cosas, palabras, dichas, mal, rae, idioma, lenguaje, concepto
Imagen: César Mejías

5 cosas que hemos dicho mal toda nuestra vida

A todos nos ha pasado que nos hemos equivocado con un término o una palabra, sobre todo con aquellas en las que pareciera que todo el mundo las está diciendo mal. ¡Esta es la oportunidad que tenemos de corregirlo para siempre!

Por Rodolfo Westhoff @rwesthoff | 2017-05-17 | 17:30
Tags | cosas, palabras, dichas, mal, rae, idioma, lenguaje, concepto

Probablemente a todos nos ha pasado que hemos dicho tranquilamente una palabra durante toda nuestra vida, hasta que supimos que estábamos terriblemente equivocados. Algo así como lo que le pasó a Homero Simpson cuando se dio cuenta que en realidad la profesora de Bart se apellida Krabappel y no “Clavados”.

Puede llegar a ser un error muy común en algunos casos o uno verdaderamente vergonzoso en otros. Sea cual sea la situación, en El Definido elaboramos una lista con cinco palabras o conceptos que hemos estado usando mal durante mucho tiempo. Así que tomen papel y lápiz, porque esto les puede ser muy útil en un futuro no muy lejano.

1. Holanda no es un país

Quizás suene raro al principio para algunos, pero es cierto: ¡Holanda no es un país! ¿Qué es entonces? Pues una región de los Países Bajos (que sí es un país). ¿Y por qué hemos creído todo este tiempo que es un país? Principalmente porque es una región muy, muy importante.

De hecho, está dividida en dos provincias y juntas corresponden a la región más grande del país. Además, tiene su historia. Fue uno de los condados más importantes de la región, durante un tiempo sí se llamo Reino de Holanda (entre 1806 y 1810), el idioma que se habla en los Países Bajos se suele conocer como holandés (aunque en realidad es neerlandés) y lo mismo pasa con el gentilicio, que es neerlandés pero se conoce como holandés.

2. El polo norte no es un continente

Con esto no nos referimos a que lo conozcamos como un continente tipo África o América, sino que a la definición misma de lo que es un continente: grandes extensiones de tierra separadas por océanos, según la RAE. ¿Cuál es el problema con todo esto, entonces? Que en el polo norte no hay tierra, así que ¡no es un continente!

A diferencia del polo sur, en donde hay extensiones de miles de kilómetros de sólido continente con rocas y tierra cubiertas por nieve, en el polo norte sólo hay una cosa: hielo. Así es, todo lo que compone a esta región dominada por los lindos osos polares no es nada más que hielo flotante. Mucho hielo flotante.

3. No es “solo una teoría”

Varias veces nos hemos visto inmersos en una discusión que termina con un “bueno, qué más da, es solo una teoría”. Ha pasado con el calentamiento global y con un montón de otros temas principalmente ligados a la ciencia. ¿El problema? Una teoría no necesariamente significa que estamos hablando de algo que simplemente se le ocurrió a alguien.

Y como dijimos, esto se da principalmente en el mundo académico y de la ciencia. Pero para aclarar las dudas, una teoría científica consiste en la explicación de un fenómeno que ha sido investigado rigurosamente a través de experimentos o testeos. Es decir, una teoría puede tener mayor certeza de lo que se está hablando que tú cuando presentaste tu tesis para titularte.

4. “Se comió un huevo de caracol... qué bizarro”

Solemos pensar que quien hace cosas raras es bizarro. Que algunas películas de Almodovar son bizarras. Que comer pizza con piña es bizarro, etc. Y puede que lo sean, pero no en el sentido que creemos. Después de todo, la verdadera definición de esta palabra es… valiente o esforzado (nuevamente, según nuestra amiga la RAE).

De hecho, en las notas idiomáticas de esta academia se menciona explícitamente que la palabra bizarro no debería ser empleada para describir algo que sea raro o extravagante. Aunque claro, a estas alturas ya todos entendemos precisamente eso cuando nos encontramos con esta palabra por ahí.

5. No, no eres “escéptico” del cambio climático

Aún existen quienes ignoran la evidencia científica para decir que el cambio climático no es tal, pese a que hay por lo menos siete argumentos contundentes para sostener que sí existe y que la mano humana tiene mucho que ver. A esa gente suele conocérsele como “escéptico del cambio climático”, pero la palabra escéptico queda un poquito grande en ese contexto.

Sobre todo porque en realidad esto hace referencia a quienes no dan las cosas por sentadas y que están abiertos a cambiar de parecer una vez que la evidencia científica respalde dicha postura. Es decir, si no crees en el fenómeno del cambio climático, no eres escéptico, sino que negacionista (quienes ignoran la verdad para evadir una verdad incómoda).

¿Qué otra palabra o concepto incluirías en la lista?

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
Comentarios
Mauricio Arce | 2017-05-17 | 18:46
4
Usar "hubieron" en vez de "hubo". Pista: lo más probable es que siempre quieres decir "hubo". Es muy difícil encontrarse con una oportunidad para decir "hubieron".

También usar "media, medios, medias" en vez de "medio", por ejemplo, cuando decimos que algo "es medio bizarro". Siempre es "medio": medio bizarra, medio bizarros, medio bizarras.
responder
denunciar
apoyar
Michel Osvaldo | 2017-05-17 | 19:05
4
Nooo!! que herejía!!!

Muerte a la pizza con piña!!! eso si que está mal dicho... (y mal cocinado... etc.) xD
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2017-05-17 | 22:20
6
bueno bueno, vamos ay, que pasó con la pizza con piña? es maravillosa!!!
ahora sólo falta que no les guste el tangananá! :D
responder
denunciar
apoyar
Pablo Raín | 2017-05-18 | 09:42
1
Exacto... Y después empieza con que uno dejé de sacarle en cara eso en cada artículo que escribe... Quien te entiende Rodolfo?
XD
responder
denunciar
apoyar
Gonzalo Hidalgo | 2017-05-18 | 10:54
4
La pizza con piña es de las mejores. A veces me cuesta entender como un sabor puede crear tantas divisiones.
responder
denunciar
apoyar
Rodolfo Westhoff | Periodista | 2017-05-18 | 11:04
1
Lo hice para ver si pisabas el palito 1313
responder
denunciar
apoyar
Pablo Raín | 2017-05-19 | 14:07
1
insisto, y después pides que uno pare con el asunto xd
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2017-05-19 | 15:48
0
stop the madness!!! :O
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2017-05-19 | 21:28
2
sensei Rodolfo, no sé si viste que en los comentarios de mi último artículo, estamos discutiendo sobre tu posible rol en el futuro "especial de la Piña", de El Definido :D :D

Yo nada más decía... jijij aquí: http://www.eldefinido.cl/actualidad/plazapublica/8533/Por-mi-culpa-Por-que-la-sentimos-y-como-superar-la-personalidad-culposa/#COMM50192
responder
denunciar
apoyar
El Sharif Ramires Provoste | 2017-05-17 | 19:18
5
Lo de la palabra bizarro: Si prácticamente la mayoría de la gente la conoce por ese significado incorrecto, por que no se le da ese significado simplemente?
Digo eso porque las lenguas evolucionan, y las palabras también.
responder
denunciar
apoyar
Francisco Castillo Cárdenas | 2017-05-23 | 01:26
0
En lo personal no me va ni me viene... pero según esa premisa podríamos aceptar el hubieron, y otros.
responder
denunciar
apoyar
Christian Castro Cortés | 2017-05-17 | 19:29
4
Me parece que con "bizarro" hay que hacer una excepción, pues su uso se ha extendido y ya se acepta en la acepción de raro o insólito. La Asociación de Academias de la Lengua Española lo reconoce formalmente:

http://lema.rae.es/damer/?key=bizarro

Tratándose de América sí aplica su uso.

¡Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Fabián Muñoz | 2017-05-17 | 20:12
3
además, el uso de "Bizarro" como algo raro o insólito, viene del extranjero. Por ejemplo, tanto en frances y en inglés la palabra "bizarre" (no sé cómo se escribe en ambos, pero suena algo como lo que escribí) significa raro o extravagante, deribando a insólito (aunque más lo primero). Por eso, creo que no es tan equivocado usarlo como lo usamos, después de todo, estamos constantemente consumiendo cosas del extranjero y llevándolas a nuestro lenguaje
responder
denunciar
apoyar
Mauro C | 2017-05-18 | 13:17
1
Esto es lo que venía a comentar, Fabián. Es lo que algunos teachers de inglés llaman 'falsos amigos'. Tal como el caso de "actually" que significa 'de verdad' y no algo relacionado a la palabra 'actual'.
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Masquiarán | 2017-05-18 | 14:18
1
En inglés son "fauce friends" o "fauce cognates". En español lo correcto sería "falsos cognados", porque "falsos amigos" no posee equivalencia semántica, aunque se la ha forzado un poco con las traducciones literales.
responder
denunciar
apoyar
Victor Hammersley | 2017-05-19 | 11:53
1
Un resumen de "falsos cognados" entre inglés y castellano: http://blog.englishcom.com.mx/vocabulario/false-cognates-falsos-cognados-en-ingles/
responder
denunciar
apoyar
Mauro C | 2017-05-23 | 11:47
1
Pero es más fácil de entender. Agradecido por este detalle. !!
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Masquiarán | 2017-05-17 | 20:45
4
Y yo que pensaba que Bizarro era el clon fallido de Superman...

Se suele usar "me enerva" por ponerse nervioso, angustiarse o exasperarse, cuando en realidad "enervar" significa "debilitar". También, aunque menos común, "deleznable" por detestable, aunque en realidad se refiera a algo que se quiebra con facilidad.
responder
denunciar
apoyar
Francisco Castillo Cárdenas | 2017-05-23 | 01:24
0
Enervar tiene ambos significados.
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Masquiarán | 2017-05-27 | 14:42
0
Sí, en efecto. Gracias por hacer la aclaración. Mi punto es que en su uso coloquial apunta a la exasperación más que al ponerse nervioso, que no es lo mismo. Aunque le anduve dando vueltas y creo que, por su etimología, también podría ser admitido ese uso, a partir de una interpretación más metaforica que literal.
responder
denunciar
apoyar
Fernando Figueroa | 2017-05-17 | 23:08
1
Vamos a un Vituperio? lo he escuchado montón de veces y muy poca gente sabe que vituperiar es sinonimo de insultar. Lo confunden con vituallas seguramente
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Masquiarán | 2017-05-18 | 09:45
0
Cierto. Me he perdido uno que otro picholeo por no querer ser vituperado. En ocasiones se usa "ágape" que, si bien se refiere a una comida, se trata de una comida por caridad. Bien lejos de un cóctel.
responder
denunciar
apoyar
Ariel Flores | 2017-05-27 | 01:46
0
Tengo entendido que ese significado erróneo comenzó como un chiste de un cómico en los 80's (qué snob escribirlo así XD).
responder
denunciar
apoyar
Morilius Von | 2017-05-18 | 08:47
3
Hola, en esta movida profesorbanderesca, yo tambien quiero aportar. Para la gente de ciencia sobretodo cuando se refiere al "huésped" de una enfermedad como al afectado de la misma, siendo que debería decirse el "hospedero".
Cuendo uno se queda en un hotel se transforma en el huesped
responder
denunciar
apoyar
Vicente Catalan | 2017-05-18 | 09:55
0
Tiene sentido tu pensamiento, pero la Rae al momento acepta tanto Hospedero como Huésped para esa definición.
responder
denunciar
apoyar
Victor Hammersley | 2017-05-22 | 15:31
2
Ahora que lo veo bien, este error debe ser por un "falso cognado" de "huésped" por "host" que en realidad está mas cercano a "hospedar" y "anfitrión", que si tiene sentido
(http://es.bab.la/diccionario/ingles-espanol/host)
responder
denunciar
apoyar
Juan del Sur | 2017-06-01 | 19:07
0
.
¿Para la gente de ciencia sobretodo, con este calor?
Pero cuando no se refiere al "huésped" de una enfermedad, se lo puede sacar, ¿verdad?
Además, acá te mando unas tildes para que completes tu texto, y te prometo un sacacorchos para que extraigas esa "la misma" tan fea.
.
responder
denunciar
apoyar
Morilius Von | 2017-06-12 | 22:49
0
Gracias, que gran aporte, ojalá sigas colaborando de esa forma y aumentes tu popularidad
responder
denunciar
apoyar
Pablo Raín | 2017-05-18 | 09:45
1
Solo diré que si me sorprendió lo de Holanda, no tenía idea.

Y sobre las teorías, también pasa al revés: que una teoría se toma como cierta cuando es eso... Sólo una teoría.

Y obviamente, tenía que mencionar a la pizza con piña: jodete xD. Pero con cariño <3
responder
denunciar
apoyar
Jose Ignacio Zarate | 2017-05-18 | 09:56
0
que seria lo correcto para decir cuando uno se refiere a "solo es una teoria"??
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Masquiarán | 2017-05-18 | 14:09
11
Conjetura, por ejemplo.
responder
denunciar
apoyar
Victor Hammersley | 2017-05-19 | 11:31
1
Hipótesis.
responder
denunciar
apoyar
Jose Ignacio Zarate | 2017-05-22 | 09:07
1
Hipotesis seria la pregunta para generar la conjetura.
responder
denunciar
apoyar
Gonzalo Hidalgo | 2017-05-18 | 10:53
1
Decir "La Calor" en vez de "El Calor" (y varios otros sustantivos ambiguos).
responder
denunciar
apoyar
Francisco Álvarez | 2017-05-18 | 14:10
3
Muy buena la acotación respecto de "escéptico" vs. "negacionista".
responder
denunciar
apoyar
Francisco Meza | 2017-05-18 | 16:36
2
Buen artículo.

Algo que me gustaría agregar son las palabras bien dichas y aceptadas por la RAE, que frecuentemente corregimos, como toballa, desparramar, Setiembre y Otubre, murciégalo (¡en serio!) o emprestar.

Cuando la gente se pone demasiado puntillosa con la evolución de nuestro idioma, me gusta recordarles que el Español nació como un Latín "flaite" (como el Inglés, el Francés y el Portugués)
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Masquiarán | 2017-05-19 | 01:15
2
El asunto con algunas de esas palabras es que son arcaísmos. Cambiaron debido a su "mal uso" y actualmente se aceptan preferentemente en su forma moderna. Es el caso de toalla por toballa, murciélago por murciégalo, cocodrilo por crocodilo, albóndiga por almóndiga, croqueta por cocreta o guirnalda por guirlanda, entre los que recuerdo.
responder
denunciar
apoyar
Victor Hammersley | 2017-05-19 | 11:34
1
Y que creía que "murcíegalo" era por mala pronunciación de los niños pequeños.
responder
denunciar
apoyar
Monica Garcia | 2017-05-21 | 19:09
0
Un día, en la década de los 90's, oí a algún reportero famoso de TVN decir "murciégalo" en un capítulo de un programa de investigación (tipo Informe Especial). No recuerdo bien si fue Alipio Vera o Santiago Pavlovic. No entiendo cómo, al momento de editar, pasaron por alto el tremendo error de tan connotado profesional.
responder
denunciar
apoyar
Francisco Meza | 2017-05-29 | 19:11
1
sip...es como que la RAE dijo: "¡AAAAARG! está bien, si no puedes vencerlos, úneteles"
responder
denunciar
apoyar
fernando landskron | 2017-05-18 | 22:39
2
Creo que lo de Holanda y los Paises Bajos da para una columna en si. Junto a otros casos similares como Gran Bretaña e Inglaterra.-
responder
denunciar
apoyar
Mario Marchant González | 2017-05-22 | 14:46
0
http://www.diariodeunlondinense.com/varios/curiosidades/diferencia-inglaterra-reino-unido
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Pinto | 2017-05-19 | 02:22
0
Ya sabía las 5 cosas que menciona la nota, ¿debería sentirme orgulloso?
responder
denunciar
apoyar
Jose Ignacio Zarate | 2017-05-19 | 10:20
6
no
responder
denunciar
apoyar
Robinson Guzman | 2017-05-19 | 17:33
0
A mi me da risa la gente que usa la palabra "denante" en lugar de "endenante" para parecer las letrada, siendo que las dos están mal usas y no existen.
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Masquiarán | 2017-05-19 | 19:43
4
Por ahí podría haber discusión. Resulta que "enante(s)", "denante(s)" y "endenante(s)" si existen. Pero fueron eliminándose del diccionario en diferentes ediciones. La última en salir fue "denantes", en 1992.

El problema con esto es la arbitrariedad de la RAE, que elimina el vocablo o por encontrarse en desuso -cuando claramente se sigue usando- o por considerarlo vulgar -en el sentido de inculto-. Y he ahí uno de los grandes problemas de la RAE: que pretende ser prescriptiva en lugar de reflejar los usos naturales del idioma.

¿Otro caso célebre? "Ganar" en el sentido de "posicionar" ("¡gánate acá!"), es absolutamente correcto.
responder
denunciar
apoyar
Francisco Meza | 2017-05-23 | 14:02
0
perdón mis mayúsculas pero ...¿¿¡¡"GÁNATE" es correcto!!?? Dios mío. ¡Y yo corrigiendolo todo este tiempo!
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Masquiarán | 2017-05-25 | 16:28
0
Es un tema más ideológico, porque a alguien se le ocurrió que "suena feo", pero sin fundamento.

En la quinta acepción de la RAE para la entrada "ganar", dice lo siguiente: "tr. Llegar al sitio o lugar que se pretende. Ganar la orilla, la cumbre". Luego, "gana-te" es solo una construcción enclítica que simplifica ese uso del verbo. No hay nada que lo prohíba o invalide.
responder
denunciar
apoyar
| 2017-06-05 | 19:06
1
No. No es correcto.

Es correcto decir "El nadador ganó la orilla después de nadar dos horas"; "La infantería ganó la cumbre luego de un corto combate".

Pero no es correcto: "Oye!! Gánate allá al lao ´e lo caallos" o "ven gánate a mi lado"
responder
denunciar
apoyar
Francisco Meza | 2017-06-06 | 15:18
0
Gracias. Gracias.
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Masquiarán | 2017-06-06 | 23:28
0
En lugar de abudar en una larga explicación del por qué está correcto, sería más apropiado preguntarse si hay alguna situación semántica, morfológica o sintáctica en esa estructura lingüística que atente contra los usos regulares o expresivos del lenguaje, o alguna proscripción explícta.

¿Es así?

De no haber nada de eso, no se sostiene afirmar que es incorrecto, por mucho que se escriban frases que lo hagan sonar feo.
responder
denunciar
apoyar
Rodolfo Westhoff | Periodista | 2017-05-23 | 12:25
2
¡Hay comentarios muy buenos! Quizás nos lancemos con una segunda versión de este artículo :P
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Masquiarán | 2017-05-25 | 16:34
3
Pero no olviden dedicar un artículo a la pizza con piña.
responder
denunciar
apoyar
Michel Osvaldo | 2017-05-25 | 19:05
0
NOOO!!!!

barbón perdonalos... no saben lo que dicen...
xD
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Masquiarán | 2017-05-27 | 14:47
0
Viejo, cuando conoces los hot-dogs de helado, la pizza con piña pasa a estar dentro de tu zona de confort...
responder
denunciar
apoyar
Pablo Raín | 2017-05-30 | 02:11
2
proximamente habrá un especial de piña e.e

ojala cumplan xd
responder
denunciar
apoyar
Matias Infante | 2017-05-26 | 03:58
0
Me enferma eso de los relatores de fútbol cuando resumen: "Y es que ha estado frente al arco en REITERADAS ocasiones, sin conseguir marcas".

Lo único que se reiteran son los dichos, el lenguaje verbal o escrito!!! Por Dios...
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Masquiarán | 2017-05-27 | 14:30
1
Uuuh... los relatores de fútbol son un caso. Una de mis favoritas es "lleno total en el estadio"... como si existieran los llenos parciales... xD

En todo caso, ahí ya entramos en el plano de las frases mal construidas en vez de las palabras mal utilizadas.
responder
denunciar
apoyar
Victor Hammersley | 2017-05-30 | 10:29
0
En los dichos de relatores deportivos hay mucho material para otra parte de este tema, con tal de hablar dicen cualquier cosa.
Recuerdo el dicho "Jugador x suplantó a y", queriendo decir que lo reeemplaza por un cambio.
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo | 2017-05-26 | 11:47
3
Durante toda la vida dije que hacía algo "de mutuo propio" sin saber que lo correcto es "MOTU PROPRIO"
responder
denunciar
apoyar
Bar Veloso | 2017-05-28 | 11:52
2
Hola, si hay algo más mal dicho, es cuando alguien dice RESFFFFALAR... perdón, pero el verbo es RESBALAR !!!
responder
denunciar
apoyar
Francisco Meza | 2017-05-29 | 19:15
1
Y EL "RESFALÍN"... Jajaja.

En mi familia dicen "ALOROSAR"... supongo que intentan decir "OLOROSAR"... y la verdad es que deberían decir "OLER"
responder
denunciar
apoyar
Victor Hammersley | 2017-05-30 | 10:25
1
Buena, es verdad, yo he escuchado y dicho: "REFALAR" en el "REFAIN".
responder
denunciar
apoyar
felipe Andrés Garrido contreras | 2017-06-05 | 16:32
0
HOLANDA NO ES PAIS?????? De que fuente sacaron esto???? Entonces la naranja mecánica defendía a una región? De que país??
responder
denunciar
apoyar
| 2017-06-05 | 18:57
0
Nunca, en todo lo que he leído, (llevo 78 años de mi vida leyendo) o escuchado, he visto que alguien afirme que el Polo Norte es un continente.
Los continentes son cinco: África; América; Asia. Europa y Oceanía. (que incluye a Australia y que por su tamaño daría como para calificarla de continente)
De algunos años a esta parte se ha venido hablando del sexto continente: el Antártico. dado que por su extensión amerita tal calificativo ya que es tierra firme con montañas incluidas, todo cubierto con hielo.
Tanto el Polo Sur como el Polo Norte son "puntos geográficos" sobre la superficie terrestre. Ambos son opuestos y están unidos por el eje de rotación de la Tierra.
Como información, aparte del Polo Norte geográfico también existe el Polo Norte magnético(que no es un punto sino un área) y también el Polo Norte geomagnético. pero estos últimos son motivo para otro trago.
responder
denunciar
apoyar
Francisco Meza | 2017-06-06 | 15:20
0
de hecho, ahora se habla de un séptimo (¿"sétimo"?) continente, pero hundido, Zealandia

http://www.nationalgeographic.com.es/naturaleza/actualidad/zealandia-nuevo-continente-oceano-pacifico_11204
responder
denunciar
apoyar
José Tomás Valenzuela | 2017-06-08 | 18:31
0
Que se diga "los Domínicos" cuando debiera decirse "Los Dominicos", acentuando la palabra en la segunda "i", no en la primera. O sea, pronunciar como se escribe.
responder
denunciar
apoyar
Félix Lescano | 2017-06-10 | 21:12
1
Toda la nota con el único propósito de llamar negacionistas a los que no creen que el supuesto recalentamiento del planeta se deba a la acción del hombre, como Trump, por ejemplo. Es bien sabido que los científicos están divididos entre dos teorías: están los que piensan que en un ciclo normal que se ha repetido varias veces desde que existe la Tierra y los que creen que las emisiones de gases producidas por el hombre tienen algo que ver. Aclaremos que el negocio del "cambio climático" es gigantesco y que los medios fogonean a favor de la segunda teoría.
responder
denunciar
apoyar
Francisco Meza | 2017-06-13 | 12:20
1
Supongo que la diferencia no está, según los gobiernos, entre aceptar o no el cambio climático, (que está probado que si hay un cambio), o en si es provocado por el ser humano o es un fenómeno natural... si no lo que divide a la gente es en SI INVERTIR o NO en él. Es el GASTO INMEDATO (perdona mis mayúsculas, pero no cuento con cursivas en los comentarios) lo que divide a los gobiernos, no a los científicos.

Es por ello que los mandatarios de algunos estados (sobre todos de algunos Estados bien Unidos) se niegan a invertir en algo que se niegan a creer, pues se ve como un gasto y no como una inversión a largo plazo.

En el peor de los casos, si la idea de que el cambio climático es provocado por el hombre se tratara todo de una farsa, toda la investigación que ha provocado hasta ese momento seguiría siendo buena desde el punto de vista empresarial (Creación de maquinaria más eficiente, menores costos de transporte de materias, materiales reciclables mas económicos, la independencia de combustibles no renovables cada vez mas caros, menor exposición a materiales peligrosos, evitar pagar multas medioambientales, la eliminación de gases tóxicos del aire que respiramos (los empresarios tambien respiran), etc.)

ML;NL: No es la idea del cambio climático lo que divide al mundo, es la plata.
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.