¡Dale un "science slap" a tus conocidos!
219K
personas vieron esto
AYÚDANOS A
LLEGAR A 225.000
ciencia, conceptos, teoría, dinosaurios, fósil, orgánico, químicos, escepticismo
Imagen: César Mejías

8 palabras científicas que no significan lo que crees (y su real significado)

¿Así que tienes una "teoría" sobre por qué lo "orgánico" está libre de "químicos"? Entérate aquí del significado real de estas y otras palabras ¡aprobado por científicos!

Por Francisco J. Lastra @efejotaele | 2016-04-01 | 12:10
Tags | ciencia, conceptos, teoría, dinosaurios, fósil, orgánico, químicos, escepticismo
Relacionadas

La exactitud no es opcional en las ciencias, es una característica inherente de ella. Un gramo más o menos puede significar la diferencia entre el descubrimiento del siglo y el titular "científico loco hace explotar su casa". Pero no se limita solo a números, sino también a las palabras propias del medio.

¿Se imaginan un paper científico hablando de una "cuestión" que hace "así como una gran explosión" con una fuerza equivalente a "un cornete del Manny Pacquiao"? No niego que sería divertido (¡y mucho!), pero claramente se necesita de términos horizontales que sean entendibles y aplicables por otros científicos.

Muchos de estos términos del día a día científico se han incorporado al vocabulario del ciudadano promedio por su utilidad, aunque perdiendo en el camino parte de su rigurosidad. En la mayoría de los casos se trata inocentes desviaciones ante las que sólo un científico extremista apretaría los dientes, pero en ocasiones pueden ser utilizados para manipular nuestro consumo, por ejemplo, de alimentos.

¿Curioso por conocer algunos de los ejemplos más típicos? Aquí destacamos 8 de ellas con la asesoría de Ricardo Doberti, ingeniero en biotecnología molecular y gerente de operaciones de R2B Catalyst, hub científico destinado al desarrollo de negocios.

Teoría

Si alguien dice que la evolución de las especies o el cambio climático (o la gravedad) son "solo teorías", tienes todo mi permiso para pegarle un SCIENCE SLAP en toda la cara.

Sí, son teorías, pero no son solo teorías. A diferencia de una hipótesis, que es una explicación que debe ser apoyada por evidencia, una teoría se genera cuando existen suficientes de estas explicaciones aprobadas por la ciencia. Si bien existe una definición de teoría que la equipara con hipótesis, aquella jurada por científicos habla de una explicación bien sustentada y probada mediante observación y experimentación.

Decir que la evolución de las especies es "solo una teoría" es como decir que la Nutella es "solo chocolate". No lo es ¿ok? Si deseas profundizar en este tema, recomiendo "Evolución: El mayor espectáculo sobre la Tierra" del biólogo Richard Dawkins, quien le dedica el primer capítulo del libro a "¿Solo una teoría?".

Dinosaurio

Jurassic Park, además de engañarnos con velociraptores que distan bastante de cómo se piensa que eran, nos acostumbró a llamar "dinosaurio" a todo: desde el pterodáctilo hasta el amigo que insiste en usar un walkman.

Curiosamente, y para shock personal, los dinosaurios son solo un sub-subgrupo de los saurópsidos. Este grupo taxonómico incluye también a los pterosaurios (como el pterodáctilo), mesosáuridos (como el mesosaurio), las tortugas, los lagartos, aves y cocodrilos. O sea, un pterodáctilo, desde el punto de vista taxonómico, es tan dinosaurio como un pajarillo.

¿Qué distingue, entonces, exactamente a un dinosaurio? Para ser precisos, hay que limitarnos a llamar "dinosaurio" solo a reptiles vertebrados terrestres que hayan vivido desde el inicio del Jurásico (hace unos 200 millones años) hasta el final del Cretácico (hace 66 millones de años). Si vuela, nada o vivió fuera de esos años, no es un dinosaurio.

Fósil

A diferencia de la generalización que sufre el término "dinosaurio", con fósil pasa lo contrario.

Un fósil es cualquier prueba de existencia de un organismo que tenga, según el consenso científico, al menos 10 mil años. Es decir, no solo huesos son fósiles, sino también huellas, nidos, marcas de piel, madrigueras e incluso mierda. Sí, dije mierda (siempre que tenga 10 mil años al menos).

Orgánico

Si lo orgánico es bueno o no, lo dejaremos para otro día, ahora tocaremos un tema aún más fundamental ¿Es lo orgánico orgánico? Claro que sí ¡como prácticamente todo lo que observamos!

"Algo orgánico es cualquier cosa que en su composición tenga carbono e hidrógeno, y dentro de esa definición se da que cosas como el petróleo, solventes de pintura y ciertos tipos de ácidos", nos dice Doberti. "A fin de cuentas, decir que un alimento es orgánico es no decir nada, porque todo lo que comemos es orgánico", agrega.

¿Qué impide, entonces, que nos vendan productos "orgánicos" que no cumplen con los requerimientos de lo que nosotros consideramos tradicionalmente "orgánico"? Este es un punto polémico, ya que desde hace años existen voces que nos previenen sobre el uso indiscriminado de términos como éste ¿Quién o qué puede determinar la "organidad" de un tomate o un pedazo de carne?

Para evitar caer en el hype marketero, podemos partir por hablar en términos más concretos. "Se puede ocupar el término ‘alimentos ecológicos’ para referirse a aquellos que no fueron obtenidos usando pesticidas, herbicidas o fertilizantes sintéticos", aconseja Doberti.

Natural

Otro término adorado por los gerentes de marketing gringos: "All natural". El mensaje detrás del término es "saludable", porque si está presente en la naturaleza (su definición) debe ser sano ¿No?

"El uranio es natural y si te inyectas suficiente vas a morir", dice Dan Kruger, biólogo de la Universidad de Michigan. Ocurre lo mismo con una larga lista de elementos naturales que nos matarían en pocos minutos. También existe una no menos larga lista de compuestos creados por el hombre que son perfectamente seguros y saludables.

Mientras sigamos equiparando "natural" con "saludable", el marketing nos seguirá metiendo el dedo en la boca toda las veces que quiera.

Químicos

Tal es la mala fama que tiene la palabra "químicos" que de solo escribirla siento que mi riesgo de sufrir cáncer se dispara ¡y nada más lejos de la verdad!

"Libre de químicos" es otro sinónimo que el marketing ha apadrinado para decir "orgánico" (que, ya sabemos, es erróneo). Si somos rigurosos, algo "libre de químicos" contradice los fundamentos mismos de la existencia porque ¡todo tiene químicos!

"Sería parecido decir ‘¿Sabes cuanta materia tiene esa carne?’ o ‘Ese helado que te estás comiendo tiene pura sustancia’", dice el ingeniero.

"Lo más curioso es que es usado de manera despectiva, como si el hecho de que las cosas estuvieran hechas de químicos fuera algo malo. Hasta la gente está hecha de puros químicos”, agrega.

Significativo

¿Se han topado con noticias sobre drogas o dispositivos mágicos que curan enfermedades? El culpable en muchos casos es una simple palabra en contextos distintos.

Para un científico, un resultado "significativo" tiene que ver con su distancia de un valor referencial, la que es suficiente para descartar el azar. El problema es que para un periodista, es un sinónimo de "importante" (de ahí que sea común que en la prensa se exageren los resultados de algunos estudios). Es decir, en las ciencias un resultado puede ser estadísticamente significativo y, al mismo tiempo, no tener mayor relevancia en el panorama general. Este punto lo tratamos en mucho más detalle en este otro artículo sobre cómo interpretar los estudios científicos.

Escepticismo

El escéptico suele ser entendido como el "mono porfiado", que por mucha evidencia que se le muestre no sale de su estado de negación, ej: los escépticos del cambio climático.

El escepticismo es una doctrina filosófica que considera que no hay ningún saber firme, ni puede encontrarse ninguna opinión segura, por lo que se requiere de evidencia sólida para sustentar una tesis. Para el astrónomo Carl Sagan, una de las deidades de las ciencias, ser escéptico era un requerimiento para encontrar la verdad: "el escrutinio escéptico es el medio, tanto en la ciencia y la religión, por el cual los pensamientos profundos pueden ser separados del más profundo sin sentido". Eso significa que, una vez llegada la evidencia, el paso lógico para el escéptico es aceptar la verdad.

Es decir, los "escépticos" del cambio climático no son verdaderos escépticos; son giles simplemente. 

¿Qué otro término agregarías?

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Jonathan Heredia Sepulveda | 2016-04-01 | 12:25
7
Exacto, Natural no es sinónimo de inocuo
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2016-04-01 | 12:29
4
Me encantó el artículo!! Quisiera agregar que, además de estar probada por la evidencia, una teoría permite PREDECIR hechos, y por eso es tan difícil que algo pase de mera hipótesis a teoría. Sí, si sé que mirado desde cierta perspectiva... nunca tendremos teorías, porque no tenemos nunca todos los hechos para probar todo de manera absoluta, pero... el que una teoría permita predecir hechos, lo cambia todo.

Lo de "orgánico", yo asumo que lo dicen respecto a cultivos sin fertilizantes (elaborados por síntesis química a escala industrial). Pero ufff... como bien dices, todo lo que tenga carbono, es orgánico. Pero claro, el término "ecológico" no pegaría tanto... es como fomito. Felicitaciones por la columna! :)


Oh! dijiste mierda :O
responder
denunciar
apoyar
Jonathan Heredia Sepulveda | 2016-04-01 | 12:35
3
exacto, teoría se basa bajo ciertos parámetros y condiciones y bajo esto se puede predecir. Me costo mucho entender la diferencia entre "por ley " y " por definición" en electromagnetismo en la U
responder
denunciar
apoyar
Felipe Suárez | 2016-04-02 | 15:11
1
Equivocado amigo. Penca el artículo, por exceso de celo se puro mediocre. Por dárselas de riguroso ignoró que hay muchísimos sectores donde la precisión importa. Se basó en la química en este caso, donde un COMPUESTO ORGÁNICO (donde orgánico viene de organismo, por cierto, la palabra no es de orígen químico) es algo hecho de carbono (y no necesariamente de hidrógeno, como el artículo dice). En alimentación y fabricación de productos para uso humano decir que algo es orgánico (certificadamente) se refiere a que cumple una estricta serie de estándares. No todo es orgánico. El estandar es "orgánico", ese es el término riguroso y preciso, "alimentos ecológicos" puede referirse a mil cosas.
responder
denunciar
apoyar
Jorge Alvarado | 2016-04-01 | 12:45
10
Interesante artículo pero olvida una de las principales características del lenguaje, que es precisamente su ambigüedad.

Las palabras no sólo tienen significados diversos, sino que usos diversos según el área en que se empleen.

¿Han oído a los constructores, por ejemplo, hablar de obras civiles o de obras de arte?

Las primeras no es que las ejecuten civiles y no militares, las segundas, no las hizo ningún artista, y los términos están bien empleados.

En ciencia, teoría es distinto que hipótesis, pero en el lenguaje vulgar, el del profano o no iniciado, es lo mismo.

Entonces, no es que los términos que trata este artículo estén mal empleados, en general, es solo que en el ámbito científico estarían mal, pero no en la calle.

Es decir, las palabras, cualquiera de ellas, requieren para su comprensión de un ejercicio hermenéutico o de interpretación, atendiendo a diversos elementos, como su significado natural, el uso técnico, el contexto, el sistema donde se emplean.
responder
denunciar
apoyar
Ángela Ferrari | 2016-04-01 | 13:19
6
Yo creo que sí están mal empleados, porque se lleva el significado coloquial al ámbito científico donde significan algo diferente, y sigue siendo ámbito científico aunque sea la señora de la esquina hablando sobre un descubrimiento. Ejemplo el de teoría, que uno puede decir sin problemas "tengo una teoría" como sinónimo de tengo una posible explicación en su vida cotidiana, pero hay gente que toma ese significado y lo aplica a su opinión sobre la ciencia diciendo por ejemplo que la teoría de la evolución es una idea no probada, cuando no puede ser más falso. O cuando discute la significancia de un hallazgo, diciendo que el estudio está equivocado porque sí puede tener importancia para alguien aunque no la tenga para el científico (real, lo he escuchado). O natural, que engaña cada día a la gente, cuando la mitad de las cosas naturales que ofrecen están igual cargados de productos para mejorar el sabor, retardar la descomposición, etc.

responder
denunciar
apoyar
Jorge Alvarado | 2016-04-01 | 15:46
0
Pero no ninguno de tus ejemplos el problema es el mal empleo de la palabra, sino la ignorancia del primero y la mala leche del segundo.

No es queblas palabras se esten mal, es simplemente que le primero no sabe y el segundo la usa adrede para engañar.
responder
denunciar
apoyar
JCL | 2016-04-01 | 13:02
1
Me recuerda al uso de "Caos" (Muchos ordenes) y de "Sistema" (concepto teorizado por varios, bajo distintas aristas de la humanidad)
responder
denunciar
apoyar
Ángela Ferrari | 2016-04-01 | 13:06
3
Yo solía usar mucho la palabra significativo y era bien porfiada en su uso como sinónimo de "que tiene importancia", como se usa en el mundo de las letras. Hasta que me gané un 1 en segundo año de la universidad por eso. Nunca más (y ahí murió lo que me quedaba de humanista).

Con respecto a orgánico y natural, he tenido peleas épicas con mi mamá, que insiste en mezclar remedios tradicionales con remedios "naturales". Yo le insisto que por muy "naturales" que sean, igual pueden interactuar, si son medicamentos y es igual que si mezclara pastillas y jarabes sin permiso del médico, pero no me cree. Tampoco me cree que los medicamentos homeopáticos no son medicamentos. :/
responder
denunciar
apoyar
Laura Badilla | 2016-04-01 | 13:08
6
"Son giles simplemente"... la pura y santa verdad
(teoría significativa comprobada científicamente por escépticos con datos 100% naturales, orgánicos y sin químicos).
responder
denunciar
apoyar
Javier Æøå | 2016-04-01 | 13:13
1
Cual es la diferencia entre Ley y Teoría? Porque yo siempre las he leído como "TEORIA Atómica" pero "LEY de Gravedad", estando ambas bastante probadas en sus respectivos campos.
responder
denunciar
apoyar
Ángela Ferrari | 2016-04-01 | 13:27
6
tiene que ver con el ámbito de lo que se está explicando, no es que una teoría pase a ser ley, ni que una esté más probada que la otra. Es que una teoría explica un fenómeno, una ley es algo aplicable a todos los fenómenos.

PD: Iba a decir busca en google, pero se me ocurrió hacerlo yo antes y la mitad de las explicaciones está mal, incluso en sitios "de ciencia", no me extraña que se confunda tanto, si los mismos sitios educativos (y muchas veces los profesores) están mal.

Aquí dejo uno que lo explica bien: http://identidadgeek.com/la-diferencia-entre-una-teoria-y-una-ley-cientifica/2011/06/

PD: Más de una vez me gané 1's también por discutir con mis profesores cosas que me estaban enseñando equivocadas... pero en el colegio me salvaba mi mamá, ahora en la U aprendí a callarme no más si quiero pasar los ramos (además, a diferencia del colegio, los profesores suelen tener razón y no yo).
responder
denunciar
apoyar
Sergio Ortiz | 2016-04-01 | 13:26
3
Otro término del que se hace abuso es "tiempo real", haciéndolo equivalente a "en vivo y en directo", cuando en realidad el concepto "tiempo real (real time)" tiene que ver más bien con la manera de manipular y presentar los datos.
responder
denunciar
apoyar
Sergio Ortiz | 2016-04-01 | 13:28
7
Otro más que se da mucho en las noticias: "murió de un paro cardio-respiratorio", cuando en realidad toda la gente muere de un paro cardio-respiratorio :-/ Lo relevante es saber qué provocó ese paro...
responder
denunciar
apoyar
Ángela Ferrari | 2016-04-01 | 13:50
5
jajaja mi profesor de anatomía nos dijo eso al entrar a la U y desde ese momento me da risa cada vez que escucho esa causa de muerte.
Aunque hay momentos en que es desesperante, porque se aprovecha la ignorancia de la gente para evitar demandas y le comunican esa causa de muerte a los familiares (que se imaginan algo así como una muerte súbita e inevitable) cuando una persona a veces murió por descuido y/o falta de recursos del hospital, sobre todo en casos de larga hospitalización.
responder
denunciar
apoyar
Alejandra Jiménez | 2016-04-01 | 13:44
1
Hay muchas palabras que utilizadas en otro contexto tienen distinto significado, me pasa, en el área legal, con cosas como la pena, la mora o el tenedor.
responder
denunciar
apoyar
Jorge Abarca | 2016-04-09 | 00:18
1
Yo creo que en tu caso depende todo del contexto por que uno podría decir "siento pena por no poder comer la mora con el tenedor", y seria tan valido como el uso legal que se le da a estos mismos términos...

PD: Para los graves... Hay que reírse un rato.
responder
denunciar
apoyar
Jorge Abarca | 2016-04-09 | 00:22
1
Mi comentario anterior denota un terrible problema de comprensión lectora, jajajaja, solo reafirmo el punto de Alejandra, todo depende del contexto.

responder
denunciar
apoyar
Andres Espinoza | 2016-04-01 | 14:25
0
En particular el término "orgánico" creo que es más culpa del marketing, es el término de moda inventado para decir que algo es más sano que antes, así como en su momento todo fue diet, luego apareció lo light, ahora el libre de, y lo orgánico suena sano, saludable.
El resto de palabras veo que ha sido el tiempo y el uso coloquial los que han mutado su significado y son aceptables socialmente ya que la mayoría entiende lo mismo, pero en el ámbito científico (o en el área madre de cada palabra) se trabaja con el concepto real.
responder
denunciar
apoyar
Felipe Suárez | 2016-04-02 | 15:14
0
Equivocado amigo. Penca el artículo, por exceso de celo se puro mediocre. Por dárselas de riguroso ignoró que hay muchísimos sectores donde la precisión importa. Se basó en la química en este caso, donde un COMPUESTO ORGÁNICO (donde orgánico viene de organismo, por cierto, la palabra no es de orígen químico) es algo hecho de carbono (y no necesariamente de hidrógeno, como el artículo dice). En alimentación y fabricación de productos para uso humano decir que algo es orgánico (certificadamente) se refiere a que cumple una estricta serie de estándares. No todo es orgánico. El estándar es "orgánico", ese es el término riguroso y preciso, "alimentos ecológicos" puede referirse a mil cosas.
responder
denunciar
apoyar
Amado Pérez Leiva | 2016-04-02 | 17:30
3
En realidad, no está mal, el término "Orgánico" si deriva de organismo y se utiliza en química para referirse a las sustancias que conforman a todos los organismos y sus procesos. En este sentido orgánico no es sólo que contenga Carbono (como tu dices), sino que debe incluir SPONCH, como solía decirnos nuestro profesor de biología molecular para la carrera de biología, es decir Asufre-Fósforo-Oxígeno-Nitrógeno-Carbono-Hidrógeno. Y en cuanto a "Alimentos Ecológicos" está pésimamente utilizado, ya que ecológico hace referencia a Ecología, la cual es una disciplina científica la que comúnmente se confunde con Ecologismo; la que es una corriente político social. Y, lo digo como ecólogo, todos aquellos objetos u productos que incluyen el término "ecológico" (ej alimento ecológico, autos ecológicos, teclado ecológico, etc) deberían cambiar el apelativo por "ecologista"
responder
denunciar
apoyar
Francisco Álvarez | 2016-04-01 | 15:35
1
Plis, desde otras ciencias, odiamos cuando hablan de "subconsciente"... Freud nunca dijo que hubiese pensamientos o afectos "bajo" la consciencia, sino fuera de ella. Y cuando los periodistas u opinólogos hablan de "inconsciente colectivo" quienes hemos leído a Jung (creador del término) queremos lanzarnos al Mapocho...
responder
denunciar
apoyar
Roberto Inostroza Vallejos | 2016-04-01 | 15:50
4
Excelente el articulo. Con respecto a lo natural, recuerdo un profe en la educacion media que nos decia que todo en la naturaleza es venenoso y la unica diferencia era la dosis mortal.
En otro punto, suena mejor coprolito que mierda fosilizada.
responder
denunciar
apoyar
Guido Nuñez-Mujica | 2016-04-01 | 16:12
0
""Se puede ocupar el término ‘alimentos ecológicos’ para referirse a aquellos que no fueron obtenidos usando pesticidas, herbicidas o fertilizantes sintéticos", aconseja Doberti."

Hasta los ecológicos usan pesticidas y herbicidas, sólo que son otros, "Naturales", pero venenosos también en según qué dosis.
responder
denunciar
apoyar
Eduardo López | 2016-04-01 | 16:46
0
"no fueron obtenidos usando pesticidas, herbicidas"
Oh, la ironía. Pesticida es el grupo general, el herbicida es una clase de pesticida xD

"Es decir, los "escépticos" del cambio climático no son verdaderos escépticos; son giles simplemente."
El punto de discusión del cambio climático no es (ni fue) la ocurrencia de este si no que el origen precipitado del mismo. Están los que dicen que es pura acción humana, los que apelan a los registros históricos diciendo que es un ciclo natural y los que hablan de que es un ciclo natural acelerado por la acción humana. Pero dudo que alguien ahí afuera diga "no, todo está como siempre" ya que la variabilidad del clima es lo natural y que se mantenga es lo raro.
responder
denunciar
apoyar
carmen concha | 2016-04-01 | 17:00
0
Muy cierto,muchas palabras,definiciones o hasta etiquetados de productos llevan a confundirse si se piensa o a entender mal si no se piensa,como light ,diet,O% azucar,sin colesterol,se compra altiro se paga mas y no sognifica necesariamente lo que entendemos,es decir que sea bueno.
responder
denunciar
apoyar
Pik Kabbu | 2016-04-01 | 17:39
4
"¿Qué otro término agregarías?"

"Científico" mismo.
Algunos lo han convertido en sinónimo de "verdad indiscutible". Si es científico, no hace falta ni pensar, ni discutir, es verdad "del Libro Sacro" (sic !).

En realidad, científico es lo que utiliza metodologías precisas, rigurosos y objetivos propias de las ciencias.

Lo cual no significa que sea la Verdad, sino las últimas creencias racionales en función de los datos disponibles. Científico no significa "exacto", ni "verdadero", sino estricto, riguroso y objetivo.

Claro que para muchos que afirman que sus afirmaciones son científicas, la única ciencia de la que relevan es la de expresar opiniones subjetivas que no quieren ver rebatidas.
responder
denunciar
apoyar
den l | 2016-04-01 | 18:06
6
Me extraña que esta lista no comience con la palabra CUÁNTICO!!!!
responder
denunciar
apoyar
Samara Neva | 2016-04-01 | 20:37
0
"Los pollos tienen hormonas" es lo más absurdo que he oído (y leído), es obvio que tienen hormonas, todos los animales tenemos hormonas, oxitocina, dopamina, hormona del crecimiento, hormona antidiurética para nombrar solo algunas, sin eso el organismo no tendría como regularse y el metabolismo se descontrolaría. Ahora bien, eso de que le inyecten hormonas de crecimiento a los pollos es saco de otro costal (si quieren explico esto con peras y manzanas, pero en resumen... no se les inyecta nada de eso).
responder
denunciar
apoyar
María paz San Juan | 2016-04-01 | 20:56
0
Agregaría "bizarro" que su utilización igual es indebida, lo utilizamos como algo poco común o incluso grotezco, pero en español es otra cosa.
Me gusto mucho el artículo,por que me aclaró varias cosas que yo igual había pensado ! Pero se debe tener cuidado con no convertirse en un nazi de la buena utilización de los términos!
responder
denunciar
apoyar
Ignacio Araya | 2016-04-06 | 12:26
0
para mi bizarro no es necesariamente un termino mal usado, no en este sentido al menos.
Es un mala traducción del ingles popularizada. (Mala en el sentido que bizarro no traduce bizarre).
responder
denunciar
apoyar
den l | 2016-04-01 | 22:17
4
"Transgénico" como sinónimo de dañino
responder
denunciar
apoyar
Amado Pérez Leiva | 2016-04-02 | 17:20
1
Me encantó el artículo, felicidades!!!, pero le encontré un pequeño detalle, como sientífico, purista de la ciencia y ecólogo, debo decir que el término "ecológico" está mal empleado, ya que algo ecológico hace referencia a Ecología, la cual es una sub disciplina científica q se encarga de estudiar las relaciones e interacciones entre los organismos y su ambiente. Por otro lado, el Ecologismo es un movimiento político-social relacionado con cuidar la naturaleza y esas cosas (y está bien... Pero no es Ecología)... Por esta razón yo sugeriría el cambiar el termino "alimentos ecológicos" por Alimentos ecologistas
responder
denunciar
apoyar
Racuna Matata | 2016-04-04 | 11:55
0
A mi me da tirria cuando alguien se siente más sano (o incluso superior al resto) por tomarse un "juguito" de fruta natural.

Peor es que además de agregarle azúcar la mayoría de las veces, también se elimina la fibra que evita que el cuerpo absorba demasiado rápido el azúcar de la misma fruta.
responder
denunciar
apoyar
Desde que vi That Sugar Film que cambié mis jugos por fruta sencillamente. Sale más o menos lo mismo una manzana que un jugo chico, es más sano, refresca y llena más.
responder
denunciar
apoyar
Garactus Gac | 2016-04-05 | 11:51
0
otra palabra ridiculamente manoseada hasta la desvirtuacion: "cuantico"
responder
denunciar
apoyar
Alvaro escribió sobre eso: http://www.eldefinido.cl/actualidad/plazapublica/5589/Que-es-el-misticismo-cuantico/
responder
denunciar
apoyar
Daniel Oliva Colil | 2016-04-05 | 19:34
0
Esas pequeñas diferencias, es como cuando la gente pide confort marca noble XD
La ignorancia destroza bien rapido el verdadero significado de todo :c
responder
denunciar
apoyar
Ignacio Araya | 2016-04-06 | 12:33
1
sin caer en el purismo de algunos , creo que la palabra ciencias también se ha manoseado:
en los Intitutos y universidades ahora todas son facultades de ciencias de.
Las antiguas facultades de derecho ahora son ciencias jurídicas( sin ser peyorativo, pero eso existe? en mi vision un poco sesgada las leyes se estudian, se modifican y se crean, pero no se hace ciencia sobre ellas), ciencias del deporte, ciencias y ciencias y mas ciencias
responder
denunciar
apoyar
Próximamente: Ciencia de las ciencias científicas.
responder
denunciar
apoyar
den l | 2016-04-12 | 16:09
0
Ciencias de la educación
responder
denunciar
apoyar
Felipe MD | 2016-04-06 | 17:36
2
En nuestro Chile, país de arribistas y chaqueteros, se ha (mal)asociado el concepto de 'Ingeniería Civil' con el de super-profesión-para-cerebros-selectos y pre-requisito fundamental para alcanzar la gloria.

En realidad los primeros ingenieros que llegaron a Chile, provenientes de España en la época de la Colonia, eran del Real Cuerpo de Ingenieros Militares (Barcelona), formados bajo el rigor científico y provistos de valiosa experiencia como servidores del Rey en las guerras europeas.

Su aporte quedó plasmado en infraestructura de guerra: Fuertes, fortalezas costeras, muelles, fábricas de ladrillos y armas, trazado y la estructura de las plazas con mayor relevancia estratégica, en varias obras civiles y eclesiásticas. También instauraron en Chile el ejercicio de la ingeniería como disciplina fundamentada en principios científicos.

Por eso la ingeniería civil lleva tal denominación por que se asocia al desarrollo de infraestructuras para la población. Ademas, para diferenciarse de la ingeniería militar.

En resumen, todos podrían ser 'ingenieros civiles' a menos que se hayan formado en las fuerzas armadas.
responder
denunciar
apoyar
Sergio Ortiz | 2016-04-07 | 20:01
0
Sí, pero a estas alturas, en Chile, lo que diferencia a un ingeniero civil de los ingenieros en ejecución o los ingenieros a secas es el grado académico.
responder
denunciar
apoyar
Felipe MD | 2016-04-14 | 15:14
1
Ciertamente.
Los ingenieros 'a secas' también tenemos grado académico, según de la universidad. (En mi caso, de la UTFSM)
Otra cosa es de los 'a secas´ de entidades como el Instituto Nacional de Capacitación o el Departamento Universitario Obrero Campesino, que también producen "ingenieros" (en turismo, cocina, sala cuna, kioscos de diarios, etc) sin grado y con el mismo nombre que de otra universidad tradicional.
responder
denunciar
apoyar
Sergio Ortiz | 2016-04-14 | 15:44
1
No me refería a tener o no tener, sino al grado mismo. Puede que los dos sean licenciatura, pero "en qué", es lo que entiendo que hace la diferencia en Chile.

Y por si se entendió mal mi anterior respuesta, no era mi propósito contradecir tu reseña histórica-etimológica, sino explicar que la diferencia entre civil y militar ya evolucionó a marcar una diferencia entre civil y el resto de las ingenierías.
responder
denunciar
apoyar
Victor Inostroza | 2016-04-15 | 09:28
1
Si existe y es comprobable la tal teoria de la evolucion me gustaria ver un cambio de genero comprbable y que se pueda ver y no esperar millones de años. Sino es pura basura y sigue siendo una mentira de algunos que quieren explicar algo tan simple como Dios creo al hombre del polvo de la tierra.
responder
denunciar
apoyar
Ignacio Araya | 2016-04-15 | 15:34
0
https://sophimania.pe/sociedad-y-cultura/sociologia-y-antropologia/como-hemos-cambiado-100-anos-de-evolucion-humana/

un pequeño ejemplo. Ahora si esperas que a alguien de la nada le salgan alas y se convierta en hombre pajaro o algo por el estilo, o has leído mucho comics o no entiendes nada de evolución.
responder
denunciar
apoyar
Sergio Ortiz | 2016-04-17 | 00:42
1
No es lo mismo adaptación, especiación y evolución. Pareciera que tratas de decir que las adaptaciones son evolución.
responder
denunciar
apoyar
Victor Inostroza | 2016-05-02 | 13:28
0
Sabes que unos de los pruebas que hace la comprobacion cientifica es la "observacio" ¿podrias mostrarme un cambio observebable del cambio de genero? Y no adaptacion de adaptacion. Sino existe, valla que hay que tener fe para creer en la evolucion.
responder
denunciar
apoyar
Ignacio Araya | 2016-07-28 | 23:03
1
No soy biologo, no tengo ejemplos a la mano, concretos.
Si se q la evolucion se da marginalmente, asi q no puedes observar en el curso de una vida un cambio. Ahora en el largo plazo si es observable. Por ejemplo cada vez esta mas claro q las aves vienen de ciertos dinosaurios( usando ampliamente las palabras q un experto me dira q no todos los grandes reptiles eran dinosaurios xD) y y llega un momento en q ciertos animales son eslabones q comparten rasgos de ambas especies y es donde se produce el salto, pero este salto no es pasar de dinosaurio a ave, se va dando paulatinamente y los taxonomistas discuten a q especie pertenece. Con el hombre ha pasado. No salio del polvo. Fue cambiando, lentamente y por eso el hombre actual difiere del hombre de hace 500.000 años.
Por cierto alguna prueba observable de q dios creo al hombredel polvo, ya q lo mencionas?
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.