reforma tributaria, impuestos, fut
actualidad | Opinión | Explicación

Lo bueno y lo malo de la reforma tributaria

Mientras a nivel político cada bando trata de alabar o cuestionar la propuesta tributaria que ha hecho la presidenta Bachelet según en qué posición están, aquí tratamos de hacer un análisis lo más desideologizado posible de lo que se propone. ¿Qué es bueno? ¿Qué es malo? Esta es nuestra visión.

Por Cristián Mackenna @cmackennar | 2014-04-02 | 22:30
Tags | reforma tributaria, impuestos, fut

Sin entrar en la discusión de si el destino de los recursos adicionales que recolectará la reforma tributaria serán bien usados o no y por lo mismo, asumiendo que al ser esta propuesta uno de los principales pilares programáticos del gobierno elegido democráticamente y que por lo tanto, ya tendría el apoyo popular de base; quisimos hacer una evaluación práctica de la reforma, en base a los detalles que se han han hecho públicos sobre la misma.

Bajar el impuesto a las personas y subírselo a las empresas

Sobre este punto, dado que a la larga siempre son las personas las que pagan los impuestos, creemos que todos compartimos la aspiración, desde un punto de vista de justicia, que debiera dar lo mismo tributar como persona o como empresa y como eso hoy no es así, ya que al estar gravadas con mayor fuerza las personas, se generan incentivos a la creación de empresas cuya misión no sea necesariamente crear valor social y que por el contrario, que estén centradas en eludir (las llamadas empresas de papel), era necesario un ajuste.

Por lo mismo, nos parece muy positivo avanzar en esta línea, es decir, en tratar de igualar a personas con empresas, lo que nos ayuda a terminar con ciertas injusticias actuales donde puede darse el caso que personas que generan la misma renta, puedan terminar pagando distinta cantidad en impuestos según si están constituidos como empresa o como persona.

Así que este lo vemos como un buen punto, pero recalcando que hablamos de igualar la cancha, porque a final de cuentas, los impuestos siempre los pagan las personas, por lo que no hay que pasarse hacia el otro lado (que las empresas paguen más que las personas), porque eso provocaría un freno en los incentivos hacia juntarse en sociedades, emprender y así crear valor colaborativo entre todos. Es decir, lo importante es que a nivel tributario, dé lo mismo ser empresa o persona, de manera que el sistema sea más simple, fácil de controlar y que no de lugar a ingenierías tributarias complicadas.

No hacer efectiva la baja a las personas hacia las autoridades políticas.

En este punto, por muy mal que nos caigan los políticos, nos parece equivocado tratarlos de manera distinta. Si creen que ganan mucho, bájense el sueldo, pero si somos iguales ante la ley, que así sea y que no propongan estas diferencias que si bien pueden tener un apoyo popular, en nada ayudan a reivindicar el rol de la política, rol reivindicador que debiera estar entre los fines de un gobierno democrático.

Término del famoso FUT

Antes de hablar del FUT, vamos a tratar de explicar qué es el FUT (Fondo de Utilidades Tributarias), pero para ello, primero hay que partir por explicar dos cosas:

1°. Tal cual como el mismo proyecto de ley de la presidenta Bachelet lo explica: "el FUT tuvo su origen en una situación económica particular. En el año 1984 las empresas chilenas no tenían capacidad de financiar sus inversiones; el sistema bancario estaba paralizado después de la crisis de los años 1982-1983; el Estado de Chile estaba en mora de su deuda externa, lo que hacía imposible que las empresas pudieran buscar financiamiento en el exterior y por último; nuestro mercado de capitales era casi inexistente el año 1984." Ante esta situación, que las empresas pudieran financiar sus inversiones usando sus utilidades retenidas era una buena idea y así se hizo.

2°. Recordar el hecho obvio de que las empresas están formadas por personas, por lo tanto, todo lo que gane una persona a través de una empresa, debiera pagar impuestos según la tasa que le corresponda como persona, escala que está hecha para que los que ganan menos paguen menos y lo que ganan más paguen más. Rango que en las personas varía desde el 0% al 40% actualmente (la reforma baja el máximo a 35%).

En ese sentido, como las personas antes debían pagar hasta un 40% de impuesto cuando ganaban mucho, pero las empresas sólo pagaban un 20% (la mitad del total), en principio, las personas deberían haber pagado ese 20% extra, pero lo que permitía el FUT, es que si esa plata no se sacaba de la empresa y se reinvertía, les permitía no pagar esa diferencia a las personas hasta que efectivamente esa utilidad se sacara.

Entonces, si bien estamos de acuerdo en que el FUT generó un incentivo a la inversión y al ahorro cuando se creó y que a mayores tasas de ahorro, un país puede llegar a crecer más, también creemos que el FUT, a la larga, ha operado como un subsidio a la inversión en empresas existentes, ya que obviamente, si para emprender un negocio nuevo con mis utilidades que genera mi actual negocio, tengo que pagar un 20% extra, lo más probable es que prefiera dejar la plata en el negocio que ya está funcionando. Lo que en el largo plazo, naturalmente termina generando concentración (empresas o holdings demasiado grandes) y menos espacio para nuevos emprendimientos y por lo tanto, falta de competencia ¿Les suena conocido el resultado?

Por lo mismo y más allá del efecto catastrófico que algunos opositores anuncian que esta eliminación provocará en el ahorro nacional, creemos que vale la pena avanzar en fórmulas que eliminen esto a futuro, para que así las empresas repartan más utilidades y así sean las personas y sus decisiones de consumo o ahorro las que definan qué empresas crecen.

Por lo tanto, este punto nos parece bueno, pero sin tocar lo ya acumulado, ya que eso sí que puede ser demasiado brusco y podría provocar un shock como lo provocó el Transantiago en su minuto. Pero si igualmente quieren entrar a picar en el FUT acumulado en el pasado por las empresas, por último que cobre un interés de mercado sobre el monto acumulado, para así no afectar a los que en su mayoría ocupan el FUT como método de financiamiento barato del crecimiento de la empresa.

Ajuste a las ganancias de capital

En este punto, tanto por un tema de justicia, como por un tema de lo deseable, nos parece raro que si las ganancias de capital provenientes de acciones o fondos mutuos bursátiles están exentas, sí se graven las provenientes de las propiedades inmobiliarias, ya que eso implica que se están favoreciendo el primer tipo de inversiones por sobre las segundas, siendo que a nuestro modo de ver, si es por favorecer algo, nos parece más deseable que la personas invirtieran en comprarse un hogar antes que en acciones  ¿o no?

Y aquí tal vez sí que convenga separar a personas de empresas, porque si las personas ya pagaron impuestos por el dinero que ganaron trabajando, ¿por qué les vamos a cobrar impuestos de nuevo por el valor que ganen por la revalorización de una compra de un bien pagado con plata que ya tributó? En cambio, para una empresa de inversiones, que se crea para crear valor con ese tipo de transacciones, ahí sí parece razonable que pague por cualquier tipo de ganancia de capital. Además, haciendo esta separación, se elimina el incentivo a crear empresas de inversiones de papel y las personas preferirán hacer este tipo de compras directamente, lo que facilita de mejor manera cualquier control tributario.

Depreciación instantánea

Desde un punto de vista de los pequeños emprendimientos, si bien suena bien que los gastos en capital para producir o generar valor puedan ser descontados de impuestos inmediatamente. Es sabido que la gran mayoría de la pymes son mayoritariamente empresas de servicios y poco intensivas en capital físico, por lo que casi no habrá impacto en ellas con esto y tendrán que comerse casi todo el alza en impuestos directamente. 

Y en cambio, de hacerse extensivo este beneficio a grandes empresas (sólo se les permitirá el primer año en la propuesta como está al día de hoy), se generaría un fuerte incentivo a sobreinvertir en capital físico, beneficio que sólo podrían captar las empresas con buen acceso a financiamiento (generalmente las más grandes) y por lo tanto, desde un punto de vista de la justicia y el equilibrio entre las rentas del capital y el trabajo que se plantea como objetivo en la propuesta, este no es un camino para lograrlo.

Las piscolas más caras

Si bien estamos de acuerdo en que el alcohol en exceso hace mal y por lo tanto es razonable gravarlo según el grado alcohólico, no tenemos ni idea cuál es la tasa óptima. ¿Qué opinan ustedes? (Tal vez alguien proponga que la tasa tenga que ver con el nivel de caña que deja el producto... XD).

Y en cuanto al azúcar, si bien también estamos de acuerdo que en exceso hace mal y por lo tanto también podría parecer razonable gravarla, hay que cuidar que esto no provoque que alguien se cambie de un saludable jugo naturalmente azucarado hacia una bebida sin aporte alimenticio. Y en ese sentido, una buena etiqueta que muestre cuántas cucharadas de azúcar tiene cada bebida, podría ser más educativo y efectivo.

Impuesto verdes

Si bien estamos 100% de acuerdo en que debemos generar impuestos y educación para que todos contaminemos menos, el foco debiera estar puesto en cuanto a cuánta contaminación emite un vehículo o central y no en cuanto a qué tipo de bencina usa. Nos gusta el fin, pero se puede mejorar la fórmula. Por ejemplo, en el tema de los vehículos, un auto que contamina menos (buena cosa), que es más chico (molesta menos), que es más seguro (protege vidas) y es más liviano (rompe menos las calles), debiera pagar menos patente que uno que hace todo lo contrario ¿o no? Y discriminar por si es diesel o no el vehículo puede no tomar en cuenta la incorporación de la tecnología que más nos favorezca como sociedad.

Cambio en el sujeto del pago al IVA

Si bien esta medida puede que alivie un poco el capital de trabajo de las pequeñas empresas, no ataca del todo el problema de fondo, que es que algunas empresas grandes (y no todas, porque ya hay varias socialmente responsables que sí cumplen con los estándares del sello Pro Pyme, incluso desde antes que este exista), asfixian a sus proveedores con pagos a plazos impresentables, lo que no permite que Chile despegue en innovación, emprendimiento y mejores empleos, ya que son las pymes las que mueven el empleo en Chile. Pero es un buen primer paso y tal vez tenemos que pasar a tomar medidas más culturales que tributarias para mejorar del todo este punto.

En definitiva, sin entrar a juzgar la fuerte alza de impuestos que la reforma propone (y por lo tanto los altos costos en crecimiento y empleo que tendrá), nos parece conceptualmente positiva. Sin duda que hay aspectos que pueden afinarse, y esperamos que así ocurra durante la discusión parlamentaria, pero por lo pronto, podemos estar tranquilos de que es una reforma que parece ser coherente con lo que la candidata ganadora anunció en su campaña.

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Carlos Lopez | 2014-04-03 | 09:55
6
Que busquen equilibrar la carga tributable de empresas y personas me parece correcto, sobre todo si logran eliminar o equiparar tantas concesiones que tiene la empresa y que la persona natural no puede acceder.

Lo que no me parece correcto es seguir aumentando el precio de los productos para que se consuma menos, creo que ya esta comprobado que su impacto es minimo y solo va a los bolsillos de la gente. que la cajetilla de cigarros valga 3 veces su precio no hace que la gente fume menos, lo mismo con el alcohol, o que la bencina supere los $900 el litro no hace que la gente se baje del auto. Creo que ahi falta algun estudio o proyecto que busque mejorar en esos aspectos, que no sea a traves de mayor carga tributaria y encarecer productos.

Podria existir algun tipo de incentivo a compartir el auto, o al chofer designado, cosas asi, como de incentivar el lado positivo mas que seguir gravando para descentivar el consumo.

no se, digo yo.
responder
denunciar
apoyar
Susana Flores | 2014-04-03 | 11:09
1
De acuerdo a mi experiencia personal el aumento en el costo de las cosas si influye en la disminución de su consumo. Si solo tengo 10.000 para gastar en consumo cuando salgo y cada pisco sour sube de 3.000 a 4.000 solamente me voy a poder tomar 2 en lugar de los 3 habituales.

La gente que fuma se cambia a una marca de cigarros mas barata o bien fuma menos, lo mismo para la gente que conduce, o racionaliza el uso del automóvil (conozco gente que va al super en auto y les queda a 3 cuadras...) o si puede se cambia a un modelo más económico.

Claramente es solo una de las vías, no la única ni la mejor por cierto, pero de que influye, lo hace.
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Joselin Rivas | 2014-04-03 | 13:22
5
Yo igual creo que deberían haber mas incentivos positivos, que a veces pueden ser muy simples, pero mas efectivos.

En algunos estados de USA si uno es el conductor designado en los bares te dan bebidas y jugos gratis durante la noche, acá en cambio uno quiere tomar un jugo y ciertamente sale mas caro que el happy hour.

Y en otros términos me preocupan lo cambios que hay en la parte inmobiliaria que pueden generar que aumenten aun mas los precios de las propiedades, que ya están demasiado caras.
responder
denunciar
apoyar
Luis Opazo | 2014-04-03 | 10:50
9
muchas gracias el definido, la simpleza en la explicación es absolutamente destacable. Sirve como puntapié inicial para entender un tema que a muchos nos puede parecer complicado o simplemente aburrido.

saludos
responder
denunciar
apoyar
Paper Luis | 2014-04-03 | 10:58
9
Lo que me asusta es que los tributos van a salir directamente de la clase media o, mejor dicho, de los que estamos en los tramos 3 y 4 de impuestos (Tasa de 0,08 y tasa de 0,135)
Dada la clase de consumo que se tiene en estos tramos de renta, solo se va a encarecer la vida, ya que somos pocos, pero nos van a afectar. No nos da para comprar las cosas grandes al contado (viajes, autos, etc) pero aumenta el tributo de timbres y estampillas, además de la vivienda.
Y no me gusta que no toque a las mineras. Aun estoy esperando una ley de impuestos por royalty... Si estos tipos tienen utilidades de un 40%.. y eso es un exceso por donde se le mire.
Saludos
@paperluis
responder
denunciar
apoyar
Martin Echeverria | 2014-04-10 | 11:02
1
Directamente de la clase media va a salir el IVA a la propiedades entre 2.500 y 4.000 UF
responder
denunciar
apoyar
Victor Hammersley | 2014-04-03 | 11:28
3
Yo espero que la sola declaración de intenciones de cambio de tributos, sea par generar discución sobre el tema y la aparición de ideas. También espero que los redactores de la ley sean abiertos y escuchen otras opiniones.
Pienso que buscan no afectar susu propios bolsillos cuando hacen estos cambios y se olvidan de todos los que representan.
responder
denunciar
apoyar
V. B. S. | 2014-04-03 | 11:52
5
La desaparicion del FUT solo afecta a las pequeñas y medianas empresas, las grandes empresas les da lo mismo pues tienen los contadores y el respaldo economico para apaliar el cambio...

en cambio las PYMES estan fritas, una señora que se pone con un taller con 10 maquinas de coser, al tener que pagar impuesto por toda su utilidad, en vez de comprar 2 maquinas nuevas a fin de año, ahora con suerte le alcanza para una... por ende crece menos y genera menos puestos de trabajo (de forma comparativa).

Mas que eliminar el FUT, lo que deberian de haber echo es poner un tope a la cantidad de utilidades que se pueden acoger a este, es decir, si solo puedo acoger 100 millones (como ejemplo) al FUT, para una gran empresa eso no es nada, es una gota de agua en sus utilidades, en cambio para una PYME eso implica un % importante de sus utilidades...

Asi realmente permito a las pequeñas empresas seguir creciendo fuertemente mientras que a las grandes cargo con mas impuestos...

pero eso no va a suceder, pues ya sabemos quien financia las campañas politicas, no son precisamente las pequeñas empresas
responder
denunciar
apoyar
Sebastián Berríos | 2014-04-03 | 14:00
5
El tema da para mucho, pero no se ha mencionado el asunto que se pretende dentro del mismo proyecto, dar poder al SII para monitorear y revisar todas las transacciones electrónicas (tarjetas débito y crédito, transferencias, etc) de todos nosotros, lo que aunque su fin sea evitar la evasión, también transgrede nuestra privacidad.

A mi modo de ver es un tema no menor por lo delicado del asunto.

PD: En Biobiochile.cl les copiaron la idea de las emociones, ahi se nota que están dejando una marca no menor en los medios y que les está yendo bien como diario.
responder
denunciar
apoyar
Mario Silva | 2014-04-03 | 16:21
1
Muy bueno lo de la baja de impuestos a las personas, lamentablemente esto es solo para el sector más alto que corresponde al tramo que gana sobre 6 millones de pesos. Me parece que si la idea es lograr la equidad la baja del impuesto debería ser a todos los tramos y no solo al tramo más rico.
responder
denunciar
apoyar
IVAN RAMIREZ | 2014-04-03 | 18:45
5
Yo creo que las pymes deberían estar exentas de impuestos hasta un cierto monto (100 millones anuales de venta) y luego una exención por X UF por cada trabajador sobre cierto número (2 o más) (podría ser medio sueldo mínimo x 12), de esa manera, se bonificaría la contratación en forma directa. Por ejemplo si una Pyme tuviese ventas por 120 millones al año (10 mensuales), los primeros 100 millones de venta están exentos y el impuesto correría solo sobre la utilidad de los 20 adicionales. Sobre eso descontaríamos el monto de bonificación x trabajador.
responder
denunciar
apoyar
V. B. S. | 2014-04-07 | 16:31
2
así incentivas mas a las empresas pequeñas, yo como empresario en vez de tener una empresa grande, creo 4 empresas chicas y no pago ni uno de impuesto (una empresa a nombre de mi señora, la otra a nombre de mi hijo, etc)
responder
denunciar
apoyar
IVAN RAMIREZ | 2014-04-08 | 19:21
1
Efectivamente, lo cual no es malo, ya que tendrías 4 empresas de 100 millones cada una generando empleo y producción, el objetivo final debería ser que la economía del país crezca y no recaudar más impuestos...

Los impuestos son "pagos" al gobierno, si no pagas impuestos se asume que dispones de esos recursos para hacer otras cosas. La pregunta de fondo es en que manos dejamos los dineros de las Pymes ¿en el Estado?.

Por otra parte al final igual las Pymes seguirán pagando IVA, Impuesto de timbre y estampillas, especifico de combustible, etc. Solo te ahorrarías el impuesto a la renta.
responder
denunciar
apoyar
Fernando Retamales | 2015-04-28 | 12:06
1
Yo creo que a lo que se refería VBS es que esas PYMES sería simples empresas de papel para continuar la evasión. Ampliando su ejemplo, un potentado en vez de ponerse con una gran empresa de manufacturación de lápices, por poner un ejemplo, crearía una empresa mediana de armado de lápices, "comprando" minas a la pequeña empresa de su hijo, "arrendándole" la fábrica a su esposa, etc...
responder
denunciar
apoyar
Martin Echeverria | 2014-04-10 | 11:07
1
Me parece que el columnista cometió dos errores importantes:
En primer lugar dice que en 1984 las empresas tenian poco acceso al financiamiento y que ahora eso ya no es verdad... entonces por qué las pymes recurren al factoring?
Después dice que el FUT solo sirve para reinvertir en las mismas empresas, lo que es una falacia ya que el FUT se puede sacar de una empresa para invertir en un nuevo emprendimiento. (por ejemplo a través de una sociedad de inversión o holding)

Además no menciona el efecto que tendrá sobre las propiedades entre 2.500 y 4.000 UF y sobre los fondos de pensiones (no confundir con las administradoras, las AFP son empresas, un fondo de pensión es donde guardas tu plata para tu jubilación).
responder
denunciar
apoyar
Muchas gracias Martín por tu comentario. Entiendo tus puntos, pero te invito a leer con más cuidado el artículo, ya que en ninguna parte digo que ahora las empresas ya no tienen problemas de financiamiento. En efecto, las Pymes hoy tienen muchas dificultades para acceder al financiamiento bancario a buenas tasas y así lo hemos hecho ver en casi todos los artículos que hemos hecho al respecto (pero veo que eres nuevo en el sitio y puede que no los hayas visto), por lo que te recuerdo que estamos súper consciente de ese problema y estamos tratando de impulsar, dar a conocer y apoyar todas las iniciativas que la Asech (Asociación de emprendedores de Chile) está promoviendo.

Con respecto a los propiedades, digo explícitamente que la reforma es mala en ese sentido ¿Acaso no se entendió?

Y te pido por favor que tengas más cuidado con el uso de la palabra "falacia", porque tu mismo ejemplo ratifica que el FUT en el largo plazo genera concentración o Holdings más grandes que era el punto que quería clarificar. Y ya sea que lo llames emprendimiento a través de empresas de inversión relacionada o Holding o cualquier otro nombre, el efecto económico en un modelo dinámico de largo plazo es el mismo: Concentración y falta de competencia.

Y lo de los fondos de pensiones ¡claro que es un problema! y en ese sentido la reforma disminuye el valor de nuestros ahorros, por lo que también es un mal efecto. Y en ese sentido, cualquier aumento de impuestos genera costos en crecimiento, empleo y valor de nuestras inversiones (ahorro), pero también expliqué por qué no me referí a esos costos.
responder
denunciar
apoyar
Juan Pablo Edwards | 2014-04-23 | 13:22
1
Cristián,

Entiendo tu argumento a favor de eliminar el FUT. Pero, ¿no crees que ese es sólo uno de los efectos? Tal como dices, por un lado el FUT financia la inversión de empresas existentes, y puede llevar a un aumento en la concentración y menor competencia. Pero, por otro lado, aliviana la carga que tiene que pagar un emprendedor para financiarse. Si lo eliminamos, vamos a encarecer su financiamiento (y aumentar, probablemente, las ganancias de los bancos). En ese sentido, creo que eliminar el FUT también tiene un efecto "concentrador" (disminuye las posibilidades de que nuevos actores compitan de verdad con los existentes). ¿Qué efecto será más grande? No sé... ¿hay algo que podamos hacer para eliminar el FUT, pero aminorando este efecto negativo? Leo propuestas que hablan de limitar las utilidades que se pueden declarar en el FUT. Me parecen positivas, pero siempre tendremos el problema de la arbitrariedad: ¿cuál es el número mágico de utilidades que se pueden permitir declarar en el FUT para apoyar a las PyMES sin apoyar la concentración y disminuir la competencia? Si entendí mal alguna parte de tu explicación, por favor corrígeme.
responder
denunciar
apoyar
Excelentes preguntas Juan Pablo!!!

Si bien tienes mucha razón en que el FUT también sirve para aliviar los dolores que causan las fallas en el sistema de financiamiento a las pymes, ese es un problema que hay que atacar con otra medicina (ver como aumentar la competencia bancaria, ver cómo disminuir los plazos de pagos, etc.), porque el efecto de largo plazo de su existencia es peor que el costo de corto plazo de sacarlo. En efecto, si tú quisieras eliminar el FUT y mantener la recaudación actual (previo a la reforma), tendrías que necesariamente bajar el impuesto final a las personas con el consiguiente efecto positivo para el crecimiento y el empleo que ese escenario hipotético tendría.

Pero la realidad es que la mayoría del país votó por una propuesta donde los impuestos subían y en ese sentido, muchos confunden los costos de la subida de impuestos (que es muy alta porque en la práctica para las empresas es una suba de 75% (Antes pagaban 20 y ahora tendrán que pagar 35 en total, 25 + el 10 de retención de las personas), con los costos de la eliminación del FUT.
Ahora bien, es cierto que la eliminación del FUT encarece el financiamiento de las empresas existentes, pero hay que recordar que las nuevas que se creen (los nuevos emprendimientos y futuras empresas), generalmente tendrán pérdidas en los primeros años (como todo proyecto) y no pagan impuestos hasta que generan utilidades, por lo que ese problema de financiamiento asociado a lo no existencia del FUT, recién lo tendrán cuando ya sean exitosas (es decir que será parte de las proyecciones que hagan con las nuevas reglas).

En el fondo, al eliminar el FUT hoy, hay un compromiso entre afectar a las Pymes que hoy están empezando a tener utilidades, versus favorecer que la cancha se empareje para los nuevos y así en el futuro haya más competencia y menos concentración.
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Francisco Ibáñez | 2014-05-09 | 12:40
3
Hola, recién me encontré con este sitio y este articulo, y es algo que refresca un poco el ambiente de todo el griterío y oídos sordos en que se esta transformando una discusión que tiene mucha importancia para el desarrollo país.
Ahora, desde mi poca ilustrado galería, encuentro razonable los puntos que planteas pero difiero con respecto al FUT, ya que es una herramienta de crecimiento muy potente que permite "autoprestarse" dinero para reinvertir en mi negocio. Por lo que encuentro que es un despropósito eliminar una buena idea por los hoyos que esta tenga, preferiría perfeccionarla, como por ejemplo como un posteador indica, instalar un tope de las utilidades que se pueden acoger al fondo o que solo se puedan acoger las utilidades efectivamente reinvertidas en un plazo de X años y si no estas caen en tributación.
Otro punto que es importante es que, que una PYME tenga utilidades no significa que sea haya logrado el éxito y este fuera de peligro.
responder
denunciar
apoyar
Henry Solar | 2014-08-03 | 22:15
2
la eliminación del FUT solo perjudica a los pequeños empresarios, pequeños agricultures, pequeños etc; si quieren hacer que paguen más las grandes empresas, este no es el camino, ya que solo eliminarán la pequeña competencia que tienen los grandes aumentando el monopolio de estos.
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.