Sistema electoral, binominal

El Definominal: Una propuesta electoral

Ahora que todo el mundo anda proponiendo nuevos sistemas electorales ¿Por qué nosotros nos íbamos a quedar atrás? Aquí te presentamos una propuesta al estilo de El Definido sobre cómo elegir a nuestro parlamento.

Por Cristián Mackenna @cmackennar | 2013-08-07 | 16:10
Tags | Sistema electoral, binominal

¿Te parece justo que el voto de cada chileno no valga lo mismo? ¿Qué prefieres: Gobernabilidad o proporcionalidad? ¿Te parece justo que alguien con más votos pierda ante otro que sacó menos votos?

Con estas simples preguntas de entrada, ya te podrás dar cuenta que tanto el sistema electoral actual, como las ofertas que andan dando vuelta, tienen todas conflictos difíciles de resolver, por lo que antes de adentrarnos en esta propuesta, la idea es partir tratando de encontrar los puntos de encuentro.

Esta propuesta también tiene problemas y estamos conscientes que no existe una solución perfecta, porque mientras un sistema 100% mayoritario puede no respetar las minorías, otro 100% proporcional puede generar crisis de gobernabilidad, pero la gracia de esta propuesta, es que al menos propone un método, partir por lo que nos une y de ahí ir avanzando paso a paso.

Partir por lo que a todos nos une

Creemos que hay ciertas cosas en las que estamos todos de acuerdo, pero que por si las moscas, las destacaremos en rojo para que cada uno pueda votar si está de acuerdo o no. Partamos:

1. El que gana, gana: Un sistema electoral debiera ser simple de entender, es decir, la cantidad de votos se debiera traducir fácilmente en ganadores y perdedores.

Para lograr esta simpleza, nuestra propuesta es que en cada distrito o circunscripción (sin entrar aun en la definición de cuántos de estos habrán), sólo sea elegida la primera mayoría (uninominal), pero no la mayoría simple, sino que el elegido deba obtener al menos el 50% + 1 de los votos, es decir, mayoría absoluta

Esto implica forzar a segundas vueltas si fuera necesario, para que todo parlamentario que esté en el congreso, tenga el respaldo y legitimidad de los votos; lo que en la práctica transformaría a las elecciones parlamentarias en una gran primaria abierta y nacional, que en cada circunscripción y distrito, elegiría a los dos candidatos que pasan a la segunda vuelta, para ver quién gana en la segunda, a no ser que alguno saque personalmente y a la primera, el 50% + 1 de los votos, en cuyo caso, él sería el claro ganador…

2. Gobierno de mayoría, pero respetando a las minorías: Aquí también creemos estar todos de acuerdo, en que, si bien es bueno premiar a la primera mayoría con una proporción que le permita gobernar (cosa que un sistema uninominal mayoritario como el que se propone hace por definición), también es importante que se respete a la minoría, más aun si esta llegara a alcanzar una votación cercana a la primera mayoría.

En ese sentido, primero hay que entender lo que tenemos hoy, el binominal, cuyo equilibrio de largo plazo incentiva la construcción de grandes bloques que facilitan la gobernabilidad y promueve la existencia de una oposición empoderada (¡ambas buenas cosas!), pero tiende a sobre-representar a la segunda mayoría (¡mala cosa!). 

Entonces, el desafío es: Cómo hacemos un sistema que conserve lo bueno del binominal, es decir, el incentivo a la construcción de grandes bloques que garanticen gobernabilidad y que nos aleje de los vicios de los sistemas 100% proporcionales, premiando a la primera mayoría, pero sin olvidarse de respetar al menos a la segunda mayoría. 

Desafío que no asoma fácil en un sistema mayoritario y uninominal con segunda vuelta como el que proponemos (que por definición siempre premiará a la primera mayoría), por lo que planteamos la siguiente solución: Un sistema por pactos, que deje ciertos escaños flexibles para aumentar los cupos de cada cámara, para que el pacto nacional que haya alcanzado la segunda mayoría, pueda sumar cierto número de escaños extras que le permitan corregir parcialmente y con las restricciones que acordemos, su sub-representación, eligiendo a un número determinado de los candidatos más votados de su pacto que no hayan alcanzado a ganar su zona. Este beneficio se le entregaría sólo al pacto con segunda mayoría nacional, ya que de lo contrario, terminaríamos con un sistema proporcional y sus consiguientes problemas de gobernabilidad.

Con respecto a la cantidad de candidatos que quiera llevar cada pacto por distrito y circunscripción, esta es libre, pero como pasan a segunda vuelta las dos primeras mayorías simples, se incentiva el orden y los acuerdos.

3. Favorecer el recambio y facilitar la entrada de nuevos actores: Este es otro punto en el que creo que estamos todos de acuerdo: No queremos políticos apernados, queremos más competencia y crear límites razonables a la reelección.

Para hacernos cargo de este acuerdo, se proponen dos cosas: i) Que cada cargo parlamentario se pueda ejercer un máximo de 2 veces (una sola reelección) y ii) que si bien serán los partidos los que formarán los pactos, la inscripción de los candidatos para la primera vuelta pueda quedar en manos de todos los militantes de cada partido o pacto ¿Cómo? Generando un sistema de puntos de inscripción electoral donde los militantes, concejales, alcaldes, diputados y senadores de cada partido miembro de un pacto, tengan poder para inscribir directamente y sin necesidad de consultarle a las cúpulas, candidaturas en su zona (Los puntos de inscripción electoral que tendría cada persona serían: Militante: 1, concejal: 100, alcalde: 500, diputado: 1.000 y senador: 3.000 puntos). 

Con esto, la idea es que si un independiente afín a un partido logra el apoyo de 2 alcaldes del pacto (u otra combinación que le consiga los 1.000 puntos para inscribirse), pueda directamente registrar su candidatura a diputado por el pacto o a senador si consigue los 3.000 puntos para ello.

Obviamente las directivas de los partidos tendrían derecho a inscribir otras postulaciones dentro del pacto si no les gustara la elección a través de los puntos zonales, pero todos los postulantes suman al pacto y después el pueblo decide democráticamente con su voto.

Los independientes que no logren acordar un puesto con un pacto, obviamente podrán inscribir sus candidaturas con el apoyo de puntos electorales independientes o de las firmas equivalentes (1 firma = 1 punto).

Con respecto a la duración de los cargos, proponemos que sean todos de 5 años (también para presidentes y consejos comunales), y si se optara por mantener la alternancia de zonas en senadores, entonces que ellos duren 10 años.

Pasando a lo más complicado...

Si bien imaginamos que todos estamos a favor de que las regiones tengan representación parlamentaria propia, también creemos estar de acuerdo en que el voto de cada chileno debiera valer lo mismo. Y aquí, si estás de acuerdo con las dos frases como nosotros lo estamos, ya tienes el primer dilema a resolver, ya que hoy hay circunscripciones que eligen 2 senadores con 40.000 votos y otras que eligen los mismos 2 senadores con 1.000.000 de votos, lo que ha llevado a que los candidatos de zonas más pobladas se vayan a postular a otras zonas, cosa que no encontramos ni justa ni buena. Todos dilemas que se resuelven fijando dónde y cuántas serán las circunscripciones y distritos. Por lo tanto:

4. Para Asegurar la representación regional, la propuesta dispone que en cada región haya al menos una circunscripción senatorial y tres distritos para diputaciones, prohibiendo además las candidaturas de personas ajenas a la región. ¡Pero en serio!

5. Y para mejorar la representatividad justa de cada voto, la propuesta dispone que en cada región se crearán nuevas circunscripciones por cada 400.000 habitantes, circunscripciones que a su vez, se separarán en tres distritos cada una. Lo que llevaría a una cantidad total de escaños similar a la de hoy. Todo en zonas más pequeñas, para tener un mayor contacto del parlamentario con sus electores.

Con esto, si bien regiones como la metropolitana seguirían estando sub-representadas, sumarían varios escaños más y el voto de un santiaguino valdría algo más parecido a otras zonas que hoy tienen hasta 25 veces más poder.

¿Y tú? ¿Qué opinas de esta propuesta o qué otra propuesta tienes?

Recuerda que esta es sólo una propuesta inicial y que tus opiniones y comentarios, seguramente podemos construir algo mejor que empujemos entre todos. ¡Participa!

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
gif Comentario destacado por El Definido
Catalina Olavarría | 2013-08-07 | 16:38
11
Yo, que la verdad me considero bastante ignorante en estos temas porque no me involucro mucho con la política, me parece muy interesante lo que propones y estoy muy de acuerdo. Además me encanta la forma simple en que está explicado para que todos podamos entenderlo. :)
responder
denunciar
apoyar
Gracias Catalina. Y qué bueno que lo hayas encontrado simple!
responder
denunciar
apoyar
Gerardo Arrau | 2013-08-07 | 19:01
5
Encuentro que lo mejor es el sistema para mejorar a las regiones, es muy chanta que los candidatos se consigan una "residencia" un año antes de las elecciones. La idea es que sea gente que vive y conoce la región, no un tipo de Santiago que "saco" residencia para presentarse.
También sería bueno que la reelección este sujeta a la asistencia a la cámara. Al final que solo se puedan reelegir los que trabajaron y no los que solo cobraron el sueldo.
responder
denunciar
apoyar
Enrique Ulloa | 2013-08-07 | 20:45
2
Esos políticos si que son chantas, algunas veces se tiran por Puerto Montt (por poner un ejemplo), pero aparecen todos los días en TV (por ende en Santiago).
responder
denunciar
apoyar
Enrique Ulloa | 2013-08-07 | 20:53
0
Un poco Offtopic, pero para el tema de representatividad en las regiones, yo creo que la única solución es un Gobierno/República Federal (donde las regiones tengan mayor independencia). Para explicarme mejor acabo de encontrar este artículo en internet www.plataformaurbana.cl/archive/2008/10/13/descentralizacion-avanzada-republica-federal-de-chile/

Saludos
responder
denunciar
apoyar
Muy de acuerdo con darle mayor independencia a las regiones!

Pero creo que hay que ponerse creativos en cómo hacerlo y buscar soluciones distintas al federalismo, solución que podría ser fatal para un país como Chile (basta ver los problemas que le trae a Argentina este sistema...)
responder
denunciar
apoyar
Manuel Escobar | 2013-08-08 | 00:56
0
creo que tu propuesta de uninominalidad + extra por repechaje, da mayores distorsiones de representativo. yo partiría por re estudiar los distritos y quitarles los amarres raros del binominal, como el doblaje con alguien que saca 5%
responder
denunciar
apoyar
Lo que pasa es que cualquier propuesta mayoritaria pro gobernabilidad como esta, siempre resultará en que hay algunos sobre-representados y otro sub-representados. En este caso, se sobre-representa a la primera mayoría con el premio más grande y se corrige un poco la representatividad de la segunda mayoría. Sólo pierden las terceras y cuartas mayorías (igual que hoy), pero estas últimas mejorarían con respecto a hoy con la propuesta, ya que al haber distritos más pequeños, los grupos locales tienen más posibilidades de ganar un escaño.

Ahora, si es por representatividad, la única fórmula 100% representativa es la proporcionalidad, pero es la que otorga la peor gobernabilidad y genera los mayores riesgos, ya que es un sistema donde generalmente termina dominando una pequeña minoría (situada entre medio de la primera y la segunda), a través de acuerdos con la segunda o la primera con tal de tener poder y ser parte del gobierno.

Resumiendo, en el largo plazo tenemos que:

- Un sistema electoral mayoritario conduce a dos grandes coaliciones y mejor gobernabilidad.

- Un sistema electoral proporcional conduce a un multipartidismo y peor gobernabilidad.

Y entre medio de eso hay infinitas fórmulas y esta es sólo una propuesta más tirada hacia lo mayoritario.
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Felipe Cárdenas Rozas | 2013-08-08 | 10:39
10
Por nuestra cultura creo que es evidente que se exige mayor regionalismo y representatividad... somos un laaargo país con diferentes caracteristicas, tanto economicas, geograficas, religiosas, culturales, etc... pero los politicos que ya estan hay no soltaran el baston de mando mientras puedan :/... piensan más en ellos que en el bienestar del país.
y los partidos deberían fortalecer a las juventudes de los mismos, desarrollarlos mejor al nivel de que sean buenos candidatos en el futuro... estan mostrando una mentalidad cortoplasista, y no se preocupan de instruir algo a largo plazo.

finalmente, como han salido tantos candidatos, creo que es adecuado que aparesca un candidato "Definido" jaja, por lo menos por estas fechas :)
un salido, me alegra que hayan espacios como este en internet, hacia falta :)
responder
denunciar
apoyar
ignacio marquez | 2013-08-08 | 16:31
5
para una aecuada represntatividad sería mejor hacer distritos mas grandes con mas candidatos. por ej. dividir el pais en 12 distritos para elegir 10 diputados por distrito (=120 diputados). en cada distrito los 10 primeros candidatos con mas votos son elegidos. asi estaran representados los partidos y tambien los independientes.
(Podrian tambien elegirse 5 diputados por distrito en 24 distritos para hacer los distritos mas chicos). incluso podriamos tener un congreso unicameral y elegir 160 diputados (para mantener el numero de parlamentarios)

Me gusta eso de que sea requisito haber vivido en la zona una cierta cantidad de años para poder ser candidato.
responder
denunciar
apoyar
Buena! Esa es la idea! Proponer cosas! Y a ver si con todos los comentarios construimos un DEFINOMINAL 2.0 que empujemos entre todos.

En ese sentido, rescatando algo de tu idea, pero tratando de agregarle lo bueno de que los distritos sean más chicos (más poder comunal y menos poder del rostro conocido) y no tantos ganadores (no vaya a ser que un tipo con muy pocos votos llegue a la cámara) se me ocurre la siguiente variante:

- Una sola cámara

- 54 distritos

- 3 cupos por distrito

- Sistema electoral por pactos y se elige:

1° La primera mayoría del pacto más votado, 2° la primera mayoría del segundo pacto más votado y 3° la primera mayoría de cualquier pacto o independiente que siga en la lista.

Hay que tener presente eso sí, que matemáticamente, tanto tu propuesta que es más proporcional, como la de este comentario, corren el riesgo de dar resultados con baja gobernabilidad y por lo tanto, de hacer uso de fórmulas así, deberíamos dejar el presidencialismo y pasarnos a un sistema parlamentario, cosa que personalmente no me gusta, pero que tal vez tiene que ser parte de la discusión...
responder
denunciar
apoyar
ignacio marquez | 2013-08-08 | 18:13
2
rescato eso de hacer distritos mas chicos, aunque creo que 3 ganadores por distrito es muy poco. Esa es parte del actual problema, fuerzas politicas con sus cupos asegurados que por lo tanto no le deben nada a sus electores, solo a sus partidos por haberlos "designado". Al final terminan gobernando según su propia conveniencia.
Al haber mas ganadores (por ejemplo 4 diputados por distrito en 30 distritos) tendrian tambien espacio otras corrientes politicas (y porque no 2 de la misma corriente) y los parlamentarios se deberían mas a sus electores yq que corren el riesgo de no ser reelegidos.
La eleccion por pactos genera algo de injusticia, porque podria seguir ocurriendo que el 3ro mas votado le gane al 2do mas votado, aunque como dices genera mayor gobernabilidad. Se podrian agregar algun tipo de correcciones basado en el % de votos (como el actual binominal) para evitar que pactos que arrasan en una zona (por ej mas del 50%) sean poco representados con un solo diputado. Al haber mas cupos tambien se podria dar que candidatos de pactos que son fuertes en una zona decidan ir en listas separadas.

Creo que lo de pasar a un sistema parlamentario (como en la mayoria del mundo desarrolaldo) es una buena idea. De esa manera se avanza mas rapido, es mas transparente porque el gobierno es capaz de implementar lo que promete y las leyes no son trabadas por el parlamento por calculos politicos como ocurre ahora. (Esto no quiere decir que no se requieran quorums para algunos cambios mas importantes).
responder
denunciar
apoyar
Con la propuesta del comentario (3 elegidos por zona), fíjate que sí se soluciona el problema actual de los designados, ya que al pacto le podría convenir agregar más gente para asegurarse ser el pacto más votado (dar más espacios) y con el tercer cupo, si un independiente fuerte va solo, también sale... Lo ves?

El problema es que aumentar los elegidos chacrea un poco la cosa y aleja el sistema de ser mayoritario, por eso propuse 3 (Los dos para asegurar grandes pactos y el tercero para abrir los espacios a un independiente fuerte de la zona, o para que el pacto que sea claramente más fuerte con dos buenos candidatos, sí pueda ganarle 2 a 1 al rival)

Lo de pasar a un sistema parlamentario no lo descarto, siempre y cuando sea más tirado hacia una cosa mayoritaria antes que proporcional.
responder
denunciar
apoyar
Tomas Bradanovic | 2013-08-11 | 21:49
5
Un problema con el uninominal es que requiere mucho "fair play" de los que ganan, porque cuando llegan al poder no lo saca nadie, tienden a usar el aparato del estado para eso y así es como el PRI gobernó por no se cuantos años en Mexico. Decir que se deben respetar las minorías es fácil y todos están de acuerdo. los mecanismos para que esto ocurra son mucho más difíciles de diseñar y operar.

No creo que tengamos problema con el sistema electoral, probablemente el problema son los electores y los políticos.
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Herzberg | 2014-04-23 | 10:07
1
En tiempos en que la ciudadanía se siente más alejada que nunca del mundo político, pueden surgir fórmulas nuevas que permitan una mayor representatividad. Una de ellas es un Senado "2.0", un senado que no es simplemente una duplicación de la cámara de diputados que representa a la población según distritos geográficos, sino según criterios diferentes que se podrían llamar grupos de interés (en el sentido más amplio).

Por ejemplo antes de cada elección en el sitio internet del Servel cada elector podría definir un concepto que lo más lo define como ciudadano (ej: empresario, estudiante, mapuche, trabajador, funcionario publico, enfermo crónico, extranjero, jubilado etc). Si el concepto no está lo puede crear ahi mismo (pero corre el riesgo que no tenga suficientes adherentes).

Los 38 (o X) conceptos con más adherentes, son los cupos senatoriales que quedan disponibles para la nueva elección. Quienes hayan puesto un concepto que no quedó reflejado, deberán elegir entre los que quedaron.

Ahora cada pacto político puede presentar sus candidatos para esos cupos, y en la elección cada elector puede elegir solamente entre los candidatos de su cupo senatorial.

Seguramente hay otras opciones, pero esta sería una manera de generar un nuevo vínculo entre la ciudadanía y el poder legislativo, mucho más representativo de los nuevos tiempos. Al mismo tiempo se resuelve de una manera interesante el concepto del lobby, porque cada uno de los grandes grupos sociales tendría su propio senador.
responder
denunciar
apoyar
Don David | 2014-08-19 | 15:33
1
yo propongo:
- solo tener solo senadores
- un senador por comuna
- el senador tendra un sueldo de 10 sueldos minimos mensuales (el sueldo maximo de todos los funcionarios publicos)
- el periodo debe ser el mismo para el poder presidencial, legislativo y judicial, 5 años
- se debe poder remover un senador por votacion popular donde fue elegido cada año.
- si remueve un senador se debe llamar a elecciones
- las votaciones deben ser por articulo y via web
- las presentaciones deben ser via streaming
- el senado debe ser arrendado o vendido por inservible.
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.