ciencia, misterio, mecánica cuántica, Einstein, Teorema de Bell, física
Imagen: César Mejías

El teorema "más profundo" de la ciencia (y que contradijo a Einstein)

Hay veces en que la realidad escapa a la explicación de la ciencia, y en esos casos, hasta el científico más experto se queda boquiabierto. El Teorema de Bell busca una explicación muy diferente a lo que Einstein pensaba sobre los fenómenos inexplicables de la mecánica cuántica. ¿De qué se trata?

Por Alvaro Lopez B. | 2016-07-15 | 12:00
Tags | ciencia, misterio, mecánica cuántica, Einstein, Teorema de Bell, física
Relacionadas

*Esta nota fue originalmente publicada en 2016.

El año 1964 John Stewart Bell, físico del CERN en Suiza (Organización Europea para la Investigación Nuclear), descubrió algo muy extraño. Muy.

Se dio cuenta de que había una característica en las partículas atómicas, que implica que necesariamente debe haber una conexión inexplicable entre las partículas elementales. Esto, a su vez, da a entender que: o existe una comunicación a una velocidad mayor que la luz, o una cosa puede ocurrir simultáneamente en dos lugares distintos. Aquí les explicamos el misterioso asunto.

Tres amigos contra lo inexplicable: la paradoja EPR

Partamos por el comienzo. Einstein nunca fue muy amigo de la mecánica cuántica, y la verdad, le tenía un poco de pica… porque a pesar de lo revolucionaria que fue su teoría de la relatividad, Einstein siempre se vio como un continuador de la obra newtoniana. Y la mecánica cuántica es demasiado “extraña” para ser newtoniana, y de hecho, desafía a cada paso esa lógica. También, claro, nos enseña un poco de humildad, al mostrarnos que la naturaleza se comporta “como quiere”, no como nosotros pensamos que debiera ser.

En suma, Einstein le tenía bastante “mala” a esta área de la física, y no cesaba en sus intentos de demostrar lo errada que estaba. Le parecía que “Dios no jugaba a los dados”.

Uno de sus intentos más fructíferos (aunque quizás no como esperó, finalmente), es la llamada paradoja EPR, por las iniciales de los apellidos de los científicos involucrados. Einstein, se juntó con su amigo Boris Podolski y con Nathan Rose, y entre los tres idearon un “maquiavélico” experimento mental, que ponía a prueba a la mecánica cuántica y la consistencia y lógica de sus resultados.

Según el Principio de Incertidumbre de Heinsenberg, no se puede calcular la velocidad y la posición de una partícula determinada al mismo tiempo. Y además, esto es una característica inherente a la naturaleza del universo.

El principio de incertidumbre de Heisenberg, explicado. José Zapana / Colegio San Agustín.

Pues bien, lo que plantearon Einstein, con Podolski y Rose, es lo siguiente: imaginemos una partícula A, que llamaremos Alicia, y una particula B, que llamaremos Bob (en realidad su nombre completo es Boberto).

Estas partículas interactúan brevemente, y luego siguen su camino. Resulta que la partícula A (Alicia), se topa en su camino con un medidor. Este medidor, ciñéndose al principio de Heisenberg, sólo mide la posición de Alicia. Por lo tanto, por deducción, se puede determinar la posición de Bob. Por su lado, Bob pasa por otro medidor en su camino. Pero este medidor, sólo mide la velocidad de Bob. Por lo tanto, si juntamos todos los datos… ¡OMG, tenemos la posición y la velocidad de AMBAS PARTICULAS! A ver, ¿por qué tanta emoción?

Porque si ambas cosas son sabidas con certeza, el principio de incertidumbre se iría “a las pailas”, y con él buena parte de la construcción teórica de la mecánica cuántica. Claro que, como era un experimento mental, no había forma de comprobar en los hechos si las cosas eran así, o no.

La paradoja EPR y el entrelazamiento cuántico, explicados. Odisseis.

Contraataca el Teorema de Bell

Por otra parte, en 1964 John Stewart Bell decide tomar el toro por las astas. ¿Y qué hace? Se dedica a tomar los supuestos de la física teórica tradicional, y llevarlo a sus extremos. Lo que descubre es algo bastante sorprendente, y que tiene ramificaciones de todo tipo.

Bell parte con las premisas implícitas en la paradoja EPR. Estas son:

  • La realidad (nuestra realidad) siempre existe como la conocemos, y si no sabemos cómo es, es porque no la hemos medido. O sea, nada de cosas raras como probabilidades o incertidumbres o cosas así. Si no conocemos la velocidad de una partícula, es porque no la medimos. Si no conocemos la posición, lo mismo.
  • La realidad es local. O sea, si yo llevo a mis partículas Alicia y Bob, que interactuaron, a lados opuestos del universo, si yo descubro algo sobre Alicia, y Bob también tiene una característica parecida, entonces ambos tenían la característica desde el comienzo. Y si pasa algo que no puedo explicar es porque no he considerado algo que se me escapa. Muy lógico y razonable. No existe una “acción fantasmal a distancia”, como le llamó Einstein.

Pues bien, en su elegante teorema, Bell toma la paradoja EPR, y la lleva hasta sus últimas consecuencias. Tras un cuidadoso análisis, y a través de pasos lógicos y clarísimos, llega a la conclusión de que si yo hago al azar, dos mediciones en un experimento donde se evalúe la paradoja EPR, entonces, la posibilidad mínima de que coincidan es de 5/9, o sea, algo así como un 55%. En otras palabras, siempre, siempre, siempre, van a coincidir las mediciones AL MENOS un 55% o más veces.

Bell descubrió que existen resultados experimentales que desafían esa posibilidad. Se producen menos coincidencias de las que deberían: los resultados muestran, que a veces las mediciones sólo coinciden la mitad de las veces. Sólo un 50%. Pero un 5% de diferencia es una cantidad devastadora de inexactitud, como lo sabrán si les llegan a descontar un 5% del sueldo “por error”.

Dado que lo que ocurre en la “realidad real” es distinto a lo que “debería ocurrir”, entonces las premisas iniciales están erradas: o la realidad NO existe siempre como la conocemos, o bien, la realidad NO es local, o sea, existe comunicación entre partículas, a velocidades superiores a la de la luz, por razones que desconocemos.

Es más: si se toman los experimentos mostrados por Bell en su teorema, y se desarrollan las ecuaciones de la mecánica cuántica, ésta logra predecir absolutamente todas las conclusiones experimentales. Por lo tanto, la física cuántica está en lo cierto y Einstein, Podolski y Rose se equivocaban. Explicaremos de inmediato las enormes consecuencias de esto.

El teorema de Bell y el entrelazamiento cuántico, explicado de forma más extensa y quizás un poquito más “en difícil”. Víctor Romero / UNAM

Alto impacto: las profundas consecuencias de estos hallazgos

El punto, es que de todas formas, el entrelazamiento cuántico existe. Pero esperen, ¿qué diantres es el entrelazamiento cuántico?

Cuando uno mide dos partículas que han interactuado, ocurre algo muy curioso: si al medir la carga de una partícula, esta se desvía en una dirección, la otra se desviará en la dirección opuesta al medirla. En otras palabras, todas las partículas que interactúan, funcionan como un sistema, y se ajustan en forma automática al ser medidas. Es algo que suena y es muy extraño.

Según lo que plantea la paradoja EPR, habría datos que no han sido considerados, algunas “variables ocultas” que hacen “parecer” que esto ocurre de forma misteriosa. Pero el teorema de Bell descartó eso, y como explicábamos recién, nos plantea que el entrelazamiento cuántico, ocurre porque o bien, la realidad no es lo que los instrumentos nos dicen, o porque existe una comunicación más rápida que la velocidad de la luz.

Aún más: aunque se criticaron inicialmente los primeros experimentos, por distintas fallas metodológicas, se encontró, con el tiempo, que el Teorema de Bell es cierto. Esto tiene profundas consecuencias en cómo se tendría que considerar el universo.

Por ejemplo, según la interpretación del Dr. en física David Bohm, todas las partículas del universo se estarían comunicando entre sí, a una velocidad superior a la de la luz. Y el año 2007, a través de un experimento, se determinó que muchas variables fuera de ese modelo, no son válidas.

Otra forma de darle un sentido al universo en el que vivimos, después del teorema de Bell, es considerar que todas las posibilidades de que algo ocurra, coexisten al mismo tiempo, y cuando se realiza una medición, se “escoge” una realidad. Y si una persona A coincide en la misma medición con la persona B, es porque sus realidades coinciden. Si no lo hacen, es porque “escogieron” una realidad distinta.

Esto lleva a más preguntas que respuestas. En concreto, ¿es el universo un solo sistema, casi orgánico, que se comunica en forma instantánea entre sus partes? ¿Existe entonces una “superestructura” que permite comunicación de información instantánea entre distintas partes del universo, a una velocidad inmensamente superior a la de la luz? ¿Existen múltiples universos conviviendo simultáneamente, pero nuestra conciencia sólo ve uno?

En ese caso, ¿qué es entonces la conciencia? ¿Un filtro para una realidad específica?

Lo cierto, es que el Teorema de Bell, demuestra que la mecánica cuántica describe una realidad, que no puede ser descrita por las formas habituales de pensar, o por el racionalismo mecanicista newtoniano. Abre la puerta a otras realidades, y permite el avance de la ciencia a terrenos amplios e inexplorados.

¿Conocías este misterio de la ciencia? ¿Qué crees que hay detrás de todo?

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Völuspá . | 2016-07-15 | 12:41
2
Debo decir que está super mal explicada esta publicación. Por dar un ejemplo, en ningún momento se define "realidad" así sin más, sino que se establece una "realidad física" y está definida de manera especial en el artículo EPR. Además en el artículo EPR, los autores proponen que la mecánica cuántica no es una teoría completa, por lo que ellos ahí argumentan por qué no lo es.
Bell no descubrió nada respecto a la interacción de partículas como lo llamas, mas bien el estudió la localidad. No propuso que cuerpos se comunican a tal velocidad o acción a distancia, simplemente le dio un cimiento experimental a lo propuesto en EPR.

A mi modo de ver las cosas, este artículo no está bien redactado.

Saludos.
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2016-07-15 | 14:35
1
Estimado o estimada Voluspá:

Cuando al comienzo del articulo indico "Se dio cuenta de que había una característica en las partículas atómicas, que implica que necesariamente debe haber una conexión inexplicable entre las partículas elementales. Esto, a su vez, da a entender que: o existe una comunicación a una velocidad mayor que la luz, o una cosa puede ocurrir simultáneamente en dos lugares distintos.", me refiero precisamente a la localidad. La localidad, o no localidad de un evento, se comprueba de forma experimental, necesariamente a traves del efecto en particulas, a menos que trabajemos con abstracciones.

Respecto a la realidad fisica, tengo entendido que los fisicos no trabajan con ninguna realidad metafisica o no comprobable experimentalmente. Seria interesante saber de que otra realidad nos podrian hablar, y tambien saber que papers hay al respecto... muchos saludos!!! y que estes muy bien!! ^_^
responder
denunciar
apoyar
Völuspá . | 2016-07-16 | 00:17
1

Estimado Álvaro.

Parto esta respuesta comentándole que soy estudiante de postgrado de física y que estoy un poco molesto con su post. ¿No cree que es un poco irresponsable intentar explicar algo que usted no maneja? No dudo de sus facultades, pero por algún motivo hay personas que se han dedicado años en estudiar y comprender las implicancias físicas del Teorema de Bell. ¿Por qué no asesorarse con especialistas en el tema? Me molesta, además, que usted haga alusión sobre que papers existen al respecto ¿Usted no leyó dichos artículos fundamentales para escribir este post? ¿Cuáles son las referencias en las cuales se basó para escribir esta publicación?

No puede definir localidad de UN evento, sino que ocurran dos eventos simultáneos en el mismo cono de luz. ¿Qué ocurre con dos fotones gemelos que están a una distancia grande? Bueno, no comparten el mismo cono de luz. Mi otro comentario va las conclusiones en el trabajo de Bell. El nunca habla sobre partículas en su publicación, a eso voy. El solamente propone un camino, a través de las variables ocultas, para explicar lo que en EPR discutían. Es más, su discusión va tan en lo profundo de la misma física que cuestiona las propiedades de la mecánica cuántica.


Repito, en el artículo EPR son explícitos al momento de definir los elementos de realidad física. Ellos también definen la Teoría Local y Teoría completa. Lo hacen para tener un cimiento sólido en el cual realizan su trabajo.

Comprendo que deba escribir publicaciones para atraer público a esta página, pero por favor sea mas cuidadoso al momento de escribir respecto a cualquier tema científico.

Saludos.






responder
denunciar
apoyar
Patricio Bajodepino | 2016-07-16 | 05:50
2
Encuentro bueno que se publique este tipo de cosas. Lo que sí pienso que hay que reportear como la gente. Por lo que una vez escuché de mi hermano es que hay que reportear y revisar fuentes antes de publicar. En caso de temas específicos apoyarse en gente capacitada.

Pienso que una acción seria por parte de El Definido sería incorporar alguien que sea físico de verdad a sus filas.
responder
denunciar
apoyar
Matias Thiele | 2016-07-20 | 15:58
0
duda, ya que tenemos un físico a mano, ¿el teorema de Bell se refiere a que un mecanismo de variables ocultas no puede generar el mismo comportamiento que el predicho por la mecánica cuántica?
responder
denunciar
apoyar
Magdalena Araus | Colaboradora | 2016-07-22 | 12:15
3
Hola Völuspá, ¿cómo estás? Acogiendo tus comentarios al artículo, te quería propones si quieres escribir una réplica a este tema de manera interesante (y obviamente en lenguaje comprensible) para nuestros lectores, ¿qué dices? Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Daniela Soto | 2016-07-16 | 10:00
9
Me parece bien que difundan materias científicas a un público general. La explicación claramente no será perfecta, porque es difícil llevar temáticas científicas a un público que no tiene background en el tema (ni tiene por qué tenerlo). Probablemente el periodista que escriba el artículo tampoco será el experto mundial en el tópico, pero sí tiene las habilidades necesarias para traducir conceptos complejos a un lenguaje sencillo.

Así que gracias por dar cabida a estos temas, los que claramente no son muy populares. Y en cuánto a mejoras, les recomendaría ser más claros con las defniciones e incluir citas. No podría darles sugerencias de contenido, porque no es mi área de estudio.

Saludos
responder
denunciar
apoyar
Magdalena Araus | Colaboradora | 2016-07-22 | 12:12
0
Gracias por la recomendación Daniela! La tendremos en cuenta, saludos!
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Cerda | 2016-07-18 | 13:28
5
Estimados

Si entre los lectores hubiera alguno que leyo el articulo y luego comenzó a buscar mas informacion al respecto , yo creo que se cumplio el objetivo. Esta muy bien que los expertos se quejen del articulo , pero sería mas productivo que realizaran un aporte por ejemplo de algun link o documento...tomando en cuenta que la mayoria de los lectores somos neofitos. Por mi parte prefier ocuparme de estos temas , sin tener la menor idea de fisica , que de los reality show (no se si todavia los dan). Ademas me parece que es imposible dar una idea clara de algo tan complejo en tan poco espacio , pero entre divulgar ciencia y no hacerlo , siempre es mejor hacerlo.
responder
denunciar
apoyar
Völuspá . | 2016-07-19 | 22:21
0
Estimado Álvaro.

No es por desmerecer lo que las personas saben, pero si alguien publicase las referencias científicas nadie entendería absolutamente nada y eso no es por que sean tontos, sino que se utiliza un lenguaje técnico que la mayoría no maneja. En ese sentido postear papers o reviews no contribuye como un apoyo al post.

Por otra parte, tengan en cuenta que en Chile estamos acostumbrados al comentario "al menos se hace algo". Pienso que ese pensamiento debe ser cambiado y mejorado a "si vamos a hacer algo, que se haga bien". De verdad pienso que la idea del post es buena, pero no informa nada claro al lector y habla cosas que no son del todo ciertas.

Saludos a todos.
responder
denunciar
apoyar
Pablo M. M. | 2016-07-22 | 23:53
0
Y como sabremos cuando algo este bien hecho? ... como se dice que dijo alguien llamando Napoleon: "Si quieres algo bien hecho, entonces hazlo tu mismo", ahora usted dirá "no es mi trabajo" y ¿si no es su trabajo, con que herramienta esta calificando el articulo si es bueno o malo?. Que paradoja y que relativo es el universo no? ... el bien y el mal, conformidad e inconformidad .. que relativo no?. A mi me sirvió mucho el articulo para mi material de estudio, por lo tanto lo encontré bueno y digo que es bueno ... o me va a decir lo contrario ? ... esto de las realidades me esta volviendo loco.
responder
denunciar
apoyar
Eric Navarro | 2017-03-15 | 08:53
1
Hola: Soy médico intensivista y por tanto me toca explicar situaciones muy complejas a personas que no sólo no saben medicina sino que están fuertemente afectadas emocionalmente por la situación de sus familiares. En ese contexto es claro que no podré discutir la situación como lo haría con un colega y que las imprecisiones para darse a entender son tolerables.
Por esto creo que este artículo orienta, aporta e informa y si contiene imprecisiones tolerables, se corregirán con estudios específicos sobre el tema.
Gracias a Él Definido
responder
denunciar
apoyar
Patricio Meneses | 2016-07-20 | 13:22
2
Estimado, en buena onda, una consulta: ¿como deberá estar redactado el artículo para que tuviera coherencia científica?, me quedé con la duda.
responder
denunciar
apoyar
Antonio Gonzalez | 2016-07-21 | 17:35
3
Estimada Völuspá,

Existe un mérito en explicar de forma simple un tema complejo y en sus comentarios no veo necesariamente reflejada una postura muy positiva, más bien veo algo de ego.

Ya que el espíritu es difundir la ciencia, es posible que nos redacte un breve articulo? Como usted cree que debería ser, estimo esto sería de provecho para todos y no le tomara más tiempo que el requerido para las respuestas anteriores.

Saludos

Antonio
responder
denunciar
apoyar
Cristian | 2016-07-21 | 22:55
0
Estimado Álvaro, es la misma soberbia con que le respondes al físico la que me cayó mal de tu escrito... tu mencionaste lo del ego, creo va más por ahí tu problema. Si quieres dedicarte a la difusión científica no es lo mejor hacer afirmaciones tajantes de temas aún en disputa por personas que dedican su vida a esto. Si te gusta la física, escribe sobre hechos y no sobre interpretaciones tuyas sobre el teorema "más profundo" de la ciencia; lo vuelves metafísica. No me gustaría ver más escritos de este estilo en esta página que ya tiene un sello: rigurosidad y creatividad. slds
responder
denunciar
apoyar
Magdalena Araus | Colaboradora | 2016-07-22 | 12:10
0
Hola Cristian, ¿cómo estás? Considerando tu comentario, quería aclarar que el concepto de "teorema más profundo" no es un juicio de Álvaro, sino una denominación o apodo común que se le ha dado al Teorema de Bell. Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Cristian | 2016-07-22 | 23:40
0
En realidad fue sólo una persona que acuñó una frase similar: "Bell’s theorem is the most profound discovery of science."
Henry P. Stapp, "Bell's Theorem and World Process", Nuovo Cimento, Vol. 29B, No. 2, p. 270 (1975).
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.