ciencia, estudios, investigación, metodo cientifico

¿Cuán crédulos somos? El sorprendente caso del tóxico Monóxido de Dihidrógeno

Un asesino silencioso, nos pone en alerta sobre la importancia de... dejar de creer todo lo que leemos.

Por Alvaro Lopez B. | 2015-04-23 | 12:00
Tags | ciencia, estudios, investigación, metodo cientifico

El monóxido de dihidrógeno es una sustancia tóxica de la cual poca gente habla. Inodoro, incoloro, es un asesino silencioso, responsable por miles de muertes al año. La mayoría, causada por la ingesta accidental de este químico. Pero esto no se detiene ahí. La exposición prolongada a su fase sólida, produce daños irreversibles a los tejidos orgánicos.

Les presentamos algunos datos sobre esta sustancia, para que se comprenda el peligro al que estamos expuestos:

- Se le conoce también como ácido hidroxílico y es el principal componente de la lluvia ácida.
- Es parte esencial del efecto invernadero.
- Causa severas quemaduras.
- Acelera la corrosión de los metales.
- Causa fallas eléctricas y afecta la precisión de los frenos de autos.
- Se ha encontrado en tumores extraídos a pacientes de cáncer terminal.
- Enormes cantidades de monóxido de dihidrógeno se han hallado en lagos y ríos de todo el mundo, causando daños por millones de dólares. Se le ha encontrado incluso hasta en la Antártica.

Sin embargo, a pesar de estos peligros, el monóxido de dihidrógeno se sigue utilizando:

- Como solvente industrial y refrigerante.
- En centrales nucleares.
- En la fabricación de poliestireno.
- Como retardador del fuego.
- En muchas formas de cruel investigación con animales.
- En la distribución de pesticidas. Incluso después de lavadas, las manos siguen contaminadas con este químico.
- Como aditivo en la comida chatarra y otros alimentos.

Sintomas de haber ingerido monóxido de dihidrógeno:

- Sudoración y orina excesiva
- Sensación de hinchazón
- Náuseas
- Vómitos.

Al aumentar la dosis, puede llevar a un desequilibrio electrolítico del organismo, luego a edemas cerebrales que causan coma, y muerte por sobrepresión encefálica.

A pesar de sus peligros, los gobiernos insisten en verterlo en nuestros sistemas de alcantarillado y en las redes de abastecimiento potable.

Este peligroso químico, es conocido tambien por sus nombres: oxidano, ácido oxhídrico y… ¡agua!.

El experimento de Nathan Zohner

Lo que acabas de leer, era parte de un experimento realizado en 1997 por el estudiante de 14 años, Nathan Zohner, para probar nuestra propensión a creer rumores. Tras presentar la información anterior sobre ese “peligroso compuesto” (click para ver la presentación original), Zohner consultó a 50 compañeros de su curso si estarían dispuestos a firmar una petición prohibiendo el químico: 43 dijeron que sí, 6 no estaban seguros y sólo uno identificó acertadamente el compuesto como simple, pura y vulgar agua. Los resultados de su estudio, llamado How Gullible Are We? (o “¿Cuán crédulos somos?”) le hicieron ganar el primer lugar en la Gran Feria de Ciencias de Idaho Falls, además de una corta fama en los medios de comunicación de ese entonces.

Uno pensaría que esto sólo sería aplicable a niños de 14 años.

Pues no. Porque el asunto no se quedó ahí: en repetidas ocasiones, se ha intentado prohibir el “monóxido de dihidrógeno”. Por ejemplo el 2001, la parlamentaria del partido verde neozelandés, Sue Kegley, pidió que se prohibiera esa “tóxica sustancia”, cosa que causó las críticas del Partido Nacional de ese país… hasta que seis años después, un parlamentario de ese último partido, Jacqui Dean, pidió que se prohibiera “esa droga”. Y así sucesivamente, en distintas partes del mundo, la situación se ha repetido con distintos protagonistas. Incluso, en las elecciones finesas del 2011, el 49% de los candidatos, al ser consultados, estuvieron a favor de su prohibición.

¿Qué significa todo esto?

El experimento de Zohner, que rescató una broma del día de los inocentes del año 1983, sirve para exponer cómo la ausencia de conocimiento y método científico, al unirse con análisis exagerados, pueden llevar a causar miedos infundados.

Porque esto es sólo una muestra de lo que ocurre diariamente: Anuncios sobre la “cura” del cáncer (como si el cáncer fuera una sola enfermedad y no un nombre que aglutina, literalmente, miles de comportamientos distintos), los “horrores” de los transgénicos (sin dar una sola fuente verificable), etcétera.

Cualquier cosa puede volverse una “verdad oculta por el gobierno y las corporaciones” o una amenaza terrible, siempre que se escriban de una forma poco familiar, descontextualizada y alarmista. Y ese temor o alarma, muchas veces se debe a que simplemente nos quedamos con la primera impresión que nos causan las cosas. Es importante, entonces, averiguar más allá de un mero titular o de un slogan rimbombante, y confirmar con otras fuentes lo que acabamos de leer.

Hay que estar concientes de que no por “aparecer en un estudio”, algo es necesariamente cierto en todos los casos, incluso cuando los estudios han sido hechos con toda la seriedad posible (que no siempre es el caso). Por eso, les recomendamos revisar esta guía para interpretar afirmaciones científicas. También, podemos estar ante un caso de “mala ciencia”, o sea… investigaciones de dudosa calidad y procedencia, de alguna “prestigiosa universidad” cuyo nombre no aparece y sin fuentes serias. (nuevamente, les recomiendo un artículo).

En otras palabras, es esencial informarnos, estar atentos y utilizar el espíritu crítico, para no hacernos una opinión sobre las cosas que puede ser muy equivocada. Es cosa de ver... ¡a todos los que han querido prohibir el agua!

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Patricio Meneses | 2015-04-23 | 14:37
5
Completamente de acuerdo con la columna, hace meses también he publicado en facebook comentarios irónicos y links sobre la gran cantidad de spam pseudocientifico que anda contaminando las redes sociales. Lo más preocupente es la gente que lo lee y lo comparte convirtiendolo en viral. Por eso si quieren saber de ciencia pienso que hay que ir a las fuentes correctas, después de todo los medios masivos son solo para divertir y distraer.

Por ejemplo, están los casos del café, el huevo, la leche y en un caso extremo el tabaco, a los cuales se les han atribuido propiedades positivas o negativas dependiendo del científico que escribe. Bueno del tabaco esta claro que hace daño, y esa información se oculto durante décadas debido a la manipulación de los medios, yo aún no se si la leche de vaca es positiva o negativa para la salud.
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2015-04-23 | 15:00
3
Toda la razón, Patricio... aquí en El Definido se ha tocado también el tema de lo complejo que es confiar a ciegas en los estudios científicos. Sin duda que las redes sociales son un caldo de cultivo para multitud de afirmaciones, cada cual más alarmista. Me pregunto si hay una especie de placer por parte de algunos usuarios, en mostrar que todo es "peligroso"... aunque quizás, es sólo una forma de reafirmación de sus propios egos, al ser considerada importante, de alguna manera, la difusión que hacen de esto.

De todas maneras, uno ve las redes sociales, y se da cuenta que hay cierta esencia de la Edad Media que no se ha ido: aún creemos en dragones, brujas y apocalipsis a la vuelta de la esquina, es sólo que les damos otros nombres a las mismas creencias infundadas.
responder
denunciar
apoyar
Marcello Romo | 2015-04-23 | 14:55
4
Pucha que me asustaste...!!

Pero es verdad, los "estudios" que hacen, ni siquiera sabemos si existente realmente.
Muy bueno el tirón de orejas... (no creas todo lo que lees).
responder
denunciar
apoyar
Paper Luis | 2015-04-23 | 15:31
3
Ojo con los transgénicos, acá ocurre que aún no se han podido medir las consecuencias (ya sean positivas o negativas) dado que son relativamente nuevos.

Respecto a lo otro: La gente quiere creer lo que sea, desde que la ralladura de limón congelada es cura del cáncer hasta supuestos pederastas. Asumo que será consecuencia de la vida de "fast food", es decir, no analizo, repito y luego doy por cierto, ya que lo he repetido muchas veces.

En lo personal, prefiero sacar mis propias conclusiones...

Saludos
@paperluis
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2015-04-23 | 16:01
2
Sí, lo de los transgénicos está puesto con toda intención! ;)

El problema es que no ponen fuentes, entonces uno puede decir muchas cosas, como lo de las ralladuras del limon congelado o lo de la "fruta maravillosa" que cura el cáncer, y que cambia cada cierto tiempo... pero... en qué se basan? dónde se hicieron los estudios, cual fue el método estadístico, etc., etc.? Nada de eso aparece. No por decir palabras "en científico", uno está obligado a creer lo que se afirme.

Lo triste, es que eso no contribuye a un debate equilibrado respecto a, por ejemplo, los transgénicos. Y lo peor es cuando tratan de probar que son malignos... a través de pruebas "científicas", que no utilizan método científico! (por ejemplo, utilizando razonamientos endebles, fallidos, o derechamente sin base). Es como cuando se trata de probar un punto religioso, usando la ciencia, o sea... peras con manzanas! No se invalida ni la una, ni la otra, pero ambas quedan en vergüenza.

Es cierto lo que dices, respecto a que es consecuencia de una mentalidad "de consumo", donde uno usa y desecha, sin cuestionar mucho, y eso se extiende también a estas cosas...

Un agrado debatir contigo, Paper Luis!! saludos!! :)
responder
denunciar
apoyar
Roberto Inostroza Vallejos | 2015-04-23 | 16:47
5
Si quieren analisis riguroso y cientifico sobre el tema de los OGM, hay un par de paginas que vale la pena revisar.

siquierotransgenicos.cl
geneticliteracyproject.org

Ambas paginas colaboran profesionales de las ciencias biologicas, con distintos grados academicos y lo mejor con las fuentes a las publicaciones que apoyan sus argumentos con hechos. Lo mejor, es que la evidencia apunta a que los ogm son inocuos para la vida.
Hay personas en la red a quienes vale la pena seguir, para aprender mas sobre el tema.

@Gabotuitero Dr. Gabriel Leon. Bioquimico de la PUC
@JMMulet Jose Miguel Mulet licenciado en Química y doctor en Bioquímica y Biología por la Universidad de Valencia

La informacion está ahi en la red, pero es mas fácil tener un pensamiento magico a tratar de entender la ciencia detras de los alimentos, despues de todo ¿para que intentarlo cuando lo otro es más facil?
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2015-04-23 | 19:51
1
están muy interesantes los links!! la primera página me gustó mucho porque es muy exhaustiva y enfocan el tema desde varios aspectos distintos, con mucha seriedad... la página de Genetic Literacy Project al parecer está caída hoy, pero dejo aquí el facebook por si les interesa:

https://www.facebook.com/GeneticLiteracyProject

es verdad, resulta más sencillo tener un "pensamiento mágico", como bien dices, que hacer el esfuerzo de salir de los propios prejuicios, de la "zona de comodidad", y descubrir un mundo donde uno tiene que probar si está en lo correcto, o si otras opiniones son igual de válidas. :)
responder
denunciar
apoyar
Guillermo toro | 2015-04-24 | 11:32
1
Lo más preocupante de los transgénicos, no encuentro que sea la planta en sí, sino los pesticidas que se les aplican, causantes de mutaciones y otras cosas feas

Además hay otros puntos en contra, como el patentar semillas y especies de plantas, siendo que lo más basico del mundo es poder tener tu plantita... es más, algunas las modifican para no dar semilla, lo que te obliga a comprar si o sí

Un tema más etico que otra cosa, casi como privatizar aire
responder
denunciar
apoyar
Roberto Inostroza Vallejos | 2015-04-24 | 13:07
1
No es asi, el glifosato (el mas usado de los herbicidas para OGM) es seguro de usar. Las mutaciones estan presentes en practicamente cualquier alimento que consumas, de hecho antes de los OGM (orgenismos geneticamente modificados), para obtener nuevas variedades de algun vegetal o fruto, habian un par de alternativas, el cruce dirigido para obtener hibridos, o la irradiacion. La radiacion produce mutaciones en el adn de la planta, y se pueden producir cientos de resultados indeseados hasta obtener el resultado buscado, y aun obteniendo lo buscado es imposible saber que otros genes fueron alterados. Con la modificacion genetica se sabe especificamente que genes fueron modificados y como afecta a la planta.
Lo de que se modifican para no dar semilla tampoco es preciso, de hecho practicamente todos dan semilla, el tema es que esa semilla no tiene la misma potencialidad para tener los mismos rendimientos que la original, ademas el agricultor es libre de elegir la semilla que quiera usar, ya sea ogm o no, pero frente al mayor rendimiento de producto por hectarea es obvio que quiera usar la OGM, ademas la agricultura organica igual usa pesticidas y herbicidas muchos de los cuales son altamente toxicos.
responder
denunciar
apoyar
José Arcángel Salazar Delgado | 2015-04-24 | 15:21
0
A mi lo que me preocupa profundamente es el control que ciertas corporaciones quieren tener sobre las semillas (vease Monsanto). Yo estoy a favor de los OGM siempre y cuando no puedan ser patentables de ninguna manera. Y ahí esta el problema, sino hay patente, ¿como gana dinero la compañia?
responder
denunciar
apoyar
Roberto Inostroza Vallejos | 2015-04-24 | 15:51
1
La mayoria de las patentes de OGM estan en manos de universidades e institutos publicos, hay muchas patentes que son libres, por ejemplo la del arroz dorado que greenpeace se empeña en frenar. El tema de las patentes tiene una justificacion, si una universidad, instituto publico o ONG quiere desarrollar una variedad x de una planta y no la patenta, cualquier empresa puede tomar ese desarrollo y patentarlo como propio y por ende cobrar por el uso de esa variedad. De acuerdo a "Exploring the global food supply chain; Dalle, Ruppanner; 2010" Las 10 mayores empresas semilleras del mundo solo tienen un 50% del total del mercado, y monsanto un 35% de ese 50% o sea solo 17,5% del total, el otro 50% pertenece a empresas locales, universidades y centros de investigacion publicos y privados.
responder
denunciar
apoyar
José Arcángel Salazar Delgado | 2015-04-30 | 14:14
0
Ahí está la parte donde no estoy de acuerdo. En lo personal creo que no deben existir patentes sobre los seres vivos.

Si una nación tiene que comprar las semillas para producir sus cosechas está perdiendo independencia alimentaria.
responder
denunciar
apoyar
Bryan Páez | 2015-04-23 | 16:37
2
https://www.youtube.com/watch?v=sc2czfm1NP4

Lo siento, en mi caso llegaron tarde, aunque es bueno volver a acordarse de ello.
responder
denunciar
apoyar
Leonardo Lopez | 2015-04-23 | 16:46
4
Diablos!!! yo estoy muy contaminado con Monoxido de Dihidrogeno! segun el ultimo test que me hicieron el 70% de mi cuerpo está contaminado!!!!
.
.
.
la verdad, es que creo que la gente esta dispuesta a creer todo lo que aparece en facebook sin siquiera averiguar algo, es la culturade la píldora, como le decía un profesor mio, el tener solo partes ínfimas de información manejada, que nos hace culturalmente incultos al no tener ni trasfondo ni relación con nada, sencillamente un aviso que dura 10 segundos y luego es olvidado.
Hijos del Marketing efectivo y las cruzadas de moda.
hoy es en contra del zoológico, ayer contra monsanto, ante ayer contra Alto Maipo, hace un año... contra las termoeléctricas... pero en un afán de figuración express como es la internet, nadie recuerda, nadie tiene memoria, y nadie tiene convicciones, mucho menos nadie busca pruebas.
responder
denunciar
apoyar
Ange Brik | 2015-04-23 | 17:02
4
sr Leonardo, creer que los animales deben estar en sus lugares de pertenencia y en buenas condiciones, que no son objeto de circo ni de diversion humana no es una creencia de moda, es tener dos dedos de frente como para saber el daño que se le produce a un animal tenerlo fuera de su ambiente salvaje, expuesto a contaminacion ambiental, de ruido y la gente mal educada que les lanza hasta objetos metalicos que ellos tragan en un espacio promedio de 45m2 por especie.
Es algo muy diferente al de los transgenicos, vacunas, antenas de celulares y miles de otras cosas que efectivamente no sabemos que pueden producir en seres humanos o plantas, agua, animales o lo que sea.
responder
denunciar
apoyar
Leonardo Lopez | 2015-04-29 | 16:42
0
Ange. Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero los que hace dos semanas pedían que nunca más haya un oso polar en cautiverio en chile en dos semanas más estarán luchando por otra cosa, generalmente no relacionada, más de Trending topic de las redes sociales.

Respeto profundamente a quienes defienden sus creencias (las que sean y de hecho los envidio) yo defiendo mis propias creencias, y en mi propio grano de arena trato de velar por ellas y así, por ejemplo, disminuir mi huella de carbono, pero definitivamente no trato de abarcar todo lo que aparece, si no lo comprendo y no lo he estudiado.
Me refería más al lamentable hecho de que la mayoría de nosotros nos manejamos más por la inmediatez que por las convicciones reales.

De que sirve pelear por no tener zoológico si tengo un loro o peces tropicales, o si estoy contra las antenas, paso todo el día pegado al celular. si estoy contra los transgénicos voy al mcdonals?
y por favor, no me digas Sr. ese es mi padre.
responder
denunciar
apoyar
Ange Brik | 2015-04-23 | 16:55
4
el otro dia lei un gran debate sobre el tema de las vacunas, una persona insistia el "ante la duda, abstente"... segun estudios dicen que no hay que usarla..... cuales estudios? lo que circulan por internet... cuales? ... no se, busca en google.... los leiste? no, pero dicen que.... no mas pruebas su señoria...
lamentablemente la gente quiere creer lo que les hace mas facil la vida, lo que esta mas de moda, lo mas utopico y romantico...
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2015-04-24 | 10:07
2
Como decían más arriba, es el "pensamiento mágico" que se apodera de nosotros... es más sencillo dar rienda suelta a nuestros propios temores y prejuicios, que tomarse el trabajo de arrojar luz sobre nuestros miedos, y desvanecer los prejuicios. Es que la "zona de comodidad" muchas veces es adictiva!

Lo que peor es que muchas veces se confunde una crítica al argumento, con una crítica a la persona que lo emitió ("pero por qué me dices eso? crees que soy tonto?"), y ahí la cosa se pone color de hormiga...
responder
denunciar
apoyar
Damián | 2015-04-23 | 21:10
2
Es muy cierto eso, y para darle mayor veracidad a estos pseudoartículo basta con colocar entre medio frases como "un importante estudio de una universidad de California" o "experimentos realizados por el centro de investigación de Oxford", los que curiosamente no salen señalados en las referencias bibiliográficas.

También están las generalizaciones, lo que se observa mucho en las milagrosas curas para el cáncer. Se basan en un estudio pre-clínico sobre posibles beneficios de tal sustancia para cierto tipo de cáncer en animales, y lo generalizan a "sustancia mágica cura el cáncer", lo cual se complementan con una serie de conspiraciones las cuales algunas son bastante delirantes
responder
denunciar
apoyar
María José Salazar | 2015-04-24 | 22:25
1
Que interesante artículo!!! Estamos tan acostumbrados a la inmediatez, a leer y compartir en redes, que se ha perdido un poco el pensamiento crítico.
Y siento que lo que sale expuesto aquí pasa mucho con el tema de vacunas. He leído tantos articulos pseudo científicos publicados por mamás asustadas, sin argumentos de peso que los sostengas, o sin estudios que respalden esas afirmaciones pero como sale en internet es súper difícil rebatirlo. Es como histeria colectiva...
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2015-04-24 | 22:57
0
Muchas gracias, María José... y sí, está a un paso de la histeria colectiva. Muchas veces la inmediatez nos juega una mala pasada, y otras, es simplemente un asunto que mezcla múltiples sesgos cognitivos (sesgo de autoridad, ad hominem, etc.) con aquella ignorancia que lleva al miedo. Y además, un toque de pereza intelectual. (bueno, más que un toque...). Porque claro, es latero aprender de ciencia, o muy complicado... es mucho más sencillo dejarse alimentar acríticamente por lo que venga, y es preocupante.

Porque al final, lo que no me gusta de todo esto, es que muchas veces trasciende las meras redes sociales, y hace que las personas hagan cosas... que en realidad no les convienen y de hecho son peligrosas, como por ejemplo, evitar que sus niños se vacunen.
responder
denunciar
apoyar
Alvar Fañez | 2015-04-26 | 18:14
2
Yo aquí de hipocondríaco y leyendo esto, en serio espero mi subconsciente capte la broma xD

Ahora resulta que mañana tengo que visitar a un conocido paramédico para que me convenza xD, de cualquier forma, excelente artículo, ojala a mí también se me quite lo crédulo xD
responder
denunciar
apoyar
Anita Santa María | 2015-04-26 | 18:59
3
Se les olvidó poner, junto con lo de los transgénicos, lo de las vacunas y el autismo, que sigue causando tanto daño a pesar de que ya se ha dicho en todos los tonos que es falso. Yo creo que ese es el mejor ejemplo de lo peligroso que puede causar este tipo de rumores.
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2015-04-27 | 13:41
1
Tienes razón, el asunto de las vacunas también es bastante nefasto... es problemático y un poco alarmante, que hagamos cosas que en realidad dañan a nuestros seres queridos, por no comprobar datos y creer a ciegas todo lo que leemos o vemos, únicamente porque hay un tono "científico" en ello. Es como si nos diera más seguridad el estar asustados. Pienso que voy a averiguar un poco más sobre eso, porque intuyo que debe haber un buen aspecto sicológico que estamos obviando...
responder
denunciar
apoyar
Jonathan Heredia Sepulveda | 2015-04-27 | 11:22
1
Siempre se tiene que cuestionar y ser escéptico de la información. Se tiene que analizar los argumentos y los datos, y no creerlo solo por que lo dice una "autoridad". Muy buen ejemplo
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2015-04-27 | 13:48
0
Muchas gracias! La falacia de autoridad, el ataque a la persona, la falacia de confirmación (donde sólo escojo los datos que confirman mis prejuicios), confundir excepciones con tendencias, entre muchísimos otros, son problemas que nos impiden juzgar con claridad las cosas, y nos vuelven, además, susceptibles a timos y engaños. Como bien dices, hay que analizar lo que se nos entrega, para ver cuánto hay de veraz en ello.
responder
denunciar
apoyar
Roberto Inostroza Vallejos | 2015-04-30 | 12:16
1
Falacia de autoridad y el fenomeno de "cherry picking" son los mas comunes cuando alguien quiere probar un hecho poco fundamentado.
responder
denunciar
apoyar
Marciana Extraterrestre | 2015-04-27 | 14:43
1
Yo quiero aportar una anécdota similar. Hay un juego fantástico -que recomiendo de todo corazón- que se llama "Monkey island", en él los piratas más bacanes consumen una sustancia alcohólica sumamente corrosiva llamada grog.
El grog tiene algunos ingredientes como: ácido de báterias, aceite para ejes, alquitrán, ácido sulfúrico...
Acá les dejo el video de una cadena española que hizo un tele-reportaje acerca de esta bebida tan nefasta que estaban empezando a consumir los jóvenes (?)

https://www.youtube.com/watch?v=Od08zcBcPVI
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2015-04-27 | 17:15
1
Grog Equisdé... se pasaron! jajajaj Pero bueno, eso ocurre por no corroborar fuentes, y por profunda y supina ignorancia... hay otros casos por ahí de noticias "inducidas" en periodistas ignorantes (lo que es lamentable, porque dejan mal a todo el gremio periodístico...), como el caso del... ejem... Jenkem... búsquenlo bajo su propio riesgo!

y Monkey Island, lo he jugado, es buenísimo, muy entretenido!! (equisdé)
responder
denunciar
apoyar
Marciana Extraterrestre | 2015-04-28 | 10:24
1
XD
omg, por qué guglié eso!
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2015-04-28 | 11:11
1
te dije... que era bajo tu propio riesgo! jajaja D:
responder
denunciar
apoyar
Marciana Extraterrestre | 2015-04-27 | 14:47
1
Y esta joyita de acá...
"Preocupación causó en las redes sociales una publicación en Facebook donde se ofrecía comprar perros y gatos para alimentar un supuesto criadero de cocodrilos en la comuna de Panquehue en el Valle del Aconcagua.

Fuente: BioBioChile http://www.biobiochile.cl/2015/04/13/sag-investiga-denuncia-por-compra-de-perros-y-gatos-para-alimentar-cocodrilos-en-aconcagua.shtml"
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Lopez B. | Colaborador | 2015-04-27 | 16:50
1
pero por favor!... OMG... jajajajaj que onda... no conocía eso! bueno, ahí entramos derechamente al terreno de los hoaxes, que tan fructíferos son en esta era de internet... el otro día me pude percatar que se resiste porfiadamente a morir, ese que dice que por cada vez que reenvíes/compartas/molestes con una foto, X causa recibirá unos centavitos de dolar...
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.