Arte, concepto, artista, obras, significado, valoración

No entiendo el arte

¿Es arte un escusado sobre una roca? ¿Todo es subjetivo? Muchas preguntas son las que surgen a la hora de hablar de qué es el arte. El Barbón se preguntó lo mismo y tiene una serie de factores que pueden resultar reveladores a la hora de responder.

Por Alfredo Rodríguez @AlfreoRodriguez | 2013-11-08 | 10:40
Tags | Arte, concepto, artista, obras, significado, valoración

¿Sientes el arte como algo lejano y difícil de comprender? Yo, que creo tener sensibilidad artística, muchas veces me siento ajeno, como si el arte perteneciera a un mundo que poco a poco se aleja a una dimensión inalcanzable. Otras personas lo ven más radicalmente aún y declaran no entender nada. Cuántas veces no hemos dicho frases como “Ahora cualquier cosa es arte ¡llevan un basurero al museo y es arte!” o “¿Y este qué se cree para hacerse llamar artista?”. Hace rato que me vienen dando vueltas esas ideas en la cabeza, y creo que la problemática de fondo es que simplemente no sabemos qué es el arte. Y como yo soy patudo, en vez de ir a preguntarle a un experto, me pregunté a mi mismo: ¿Qué es el arte para mí? La respuesta, que explico a continuación, me resultó enormemente reveladora.

Del artista o del público.

La primera idea que se me viene a la cabeza es que es el artista quien decide lo que es el arte. Voy, construyo una catedral, pinto un óleo, tomo una flor o rompo un vidrio y decido que es arte. Si quiero (y puedo), lo pongo en un museo, una galería, un pedestal o el living de mi casa. O incluso un cajón cerrado. Pero cuando pienso en esta alternativa y me parece algo limitada: Una obra que nadie ha visto ¿es arte? O peor aún: una obra que muchos han mirado pero que a nadie le ha producido nada ¿es arte? ¿Solo porque quien la creó lo decide así? Y entonces surge la pregunta inversa: Y si nadie creó la obra ¿es arte?

Porque puedes ir caminando por la calle, mirar un muro, y ver una mancha de musgo con una figura particular que te recuerda algún evento en tu vida, alguna idea potente o que te evoca algún sentimiento profundo. Ahí no hay artista, la mancha es simplemente fruto del azar, pero si se vuelve una experiencia tan significativa para mí ¿Por qué no llamarla arte? Y si lo hacemos, entonces el arte depende solo del espectador, y el artista se vuelve irrelevante ¿no?

Mi idea del arte.

Para mí, la existencia del arte requiere la existencia de ambos, artista y público. El artista, que no es necesariamente quien crea o construye una obra, sino que es quien le da el carácter de arte a un objeto y lo entiende como medio para conectar con otras personas. Y el espectador, que es quien encuentra, en ese objeto rescatado por el artista, un valor que lo conecta con la obra, y a través de ella, tanto con el artista como con sí mismo. Entonces, el arte surgiría como un elemento de conexión entre personas, y es la existencia de ese vínculo significativo el arte mismo. Por lo mismo, es esperable que ese vínculo no siempre se logre, y que esa persona a la que no le genera nada la obra difícilmente la considere arte.

Mi arte.

Entonces, romper un vidrio en mi casa, sin que nadie me vea ¿no es arte aunque yo lo considere así? (en ausencia de un espectador) ¿La mancha de musgo en el muro tampoco? (en ausencia de un artista). Para mí sí lo son, pero porque la supuesta ausencia de un espectador o artista, en ambos casos, no es tal. Si, como artista, realizo una obra en la soledad de mi taller que está llena de significado para mí ¿no estoy entonces siendo también espectador de la obra? Y al revés, si yo rescato una azarosa mancha de musgo en un muro ¿No me convierto en artista por el solo hecho de rescatarla? Hay quienes valorarán menos aquel arte que solo vincula a una persona consigo misma, pero es internarse en una inerte discusión de calidad versus cantidad. Al final, decir que una obra es mejor que otra porque conecta con más personas no necesariamente es correcto. Porque en el arte no existe lo correcto, solo existe una experiencia, un mensaje, un vinculo, una conexión que puede ser personal y única,  y esa relevancia íntima no puede ser medida sin simplificar su riqueza.

Ese carácter incalculable es una de las cosas que me gustan del arte, al menos de aquello que yo considero arte. Porque el arte es mío, y yo lo defino como quiero, sin importar lo que diga la academia o la Rae, y por eso nadie nunca me lo va a quitar. Lo genial es que también puede ser tuyo, sin necesidad de estar de acuerdo conmigo. Solo necesitas apropiarte de él, definirlo como quieras y disfrutarlo libremente. Y te invito a hacerlo y preguntarte ¿Cómo es mi arte?

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Héctor Grandón | 2013-11-08 | 11:15
4
Sencillo: El Arte es kgarte de frío... mah nah!!!
responder
denunciar
apoyar
Alfredo Rodríguez | El Barbón | 2013-11-08 | 11:30
2
Jajaja, es el problema de "Mi Arte"... que te lleva a "El Arte".
responder
denunciar
apoyar
Pato Pardo | 2013-11-08 | 11:21
4
para mi esto lo define todo:
http://2.bp.blogspot.com/-Ox5AGrKzsnc/UlfrOxZ6EcI/AAAAAAAABLc/5JQqo6XoNb0/s1600/guia-para-artistas.jpg


responder
denunciar
apoyar
Alfredo Rodríguez | El Barbón | 2013-11-08 | 11:30
0
Jajajajajaja xD
responder
denunciar
apoyar
Javier Salazar | 2013-11-08 | 11:35
1
siempre me causó gracia esa cosa y algún día la usaré xD.
responder
denunciar
apoyar
Alfredo Rodríguez | El Barbón | 2013-11-08 | 11:39
2
Jajaja, debería tener un sistema así para escribir mis columnas. Todo sería más fácil. xD
responder
denunciar
apoyar
Francisco Gallardo Silva | 2013-11-08 | 11:31
2
para mí arte es un tipo de comunicación bien/hermosamente logrado, es decir, un artista quiere expresar una idea o concepto o un mensaje más completo, el cual puede ser bien o mal logrado dependiendo de qué tan bien el o los espectadores puedan recibir y entender el mensaje
responder
denunciar
apoyar
Alfredo Rodríguez | El Barbón | 2013-11-08 | 11:42
0
Está buena tu definición... Pregunta para reflexionar ¿solo lo hermosamente logrado? ¿algo intencionalmente feo o desagradable cabe dentro del mundo del arte para ti?
responder
denunciar
apoyar
Francisco Gallardo Silva | 2013-11-08 | 12:00
0
eso ya es una pregunta de estética... es algo muy subjetivo, más allá de lo bellamente estético. Feo y lindo son cosas que van cambiando con el tiempo y la cultura.
Es como preguntar "es una mujer rellenita hermosa?", los cánones de belleza han cambiado desde la antigüedad. También se habla de la belleza interior. Para un hombre enamorado, su mujer (mejor dicho su pareja xD) es hermosa sin importar lo que otros digan y sin importar los cánones de belleza actuales (como el típico 60-90-60)
responder
denunciar
apoyar
Javier Salazar | 2013-11-08 | 12:15
1
Hay mucho arte que busca eso. El cine gore es un ejemplo, y hay autores que pretenden crear un arte perturbador (o una belleza perturbadora :P). Dentro del mundo gótico, es un arte... "codiciado".

Ejemplo sería el que se puede encontrar aquí: http://tejiendoelmundo.wordpress.com/2010/08/23/autopsy-babies-munecos-no-aptos-para-tiendas-de-juguetes/ (en lo personal, lo encuentro alucinante)

Como dice Francisco, la cosa es sobre gustos de estética, más que sobre arte en sí.
responder
denunciar
apoyar
Javier Salazar | 2013-11-08 | 12:07
0
En sí, considero el arte algo más abstracto: la voluntad de mostrar algo o dar un mensaje. Lo primero se refleja en obras como cuadros, fotos, música hecha sin inspirarse en nada particular, una película ligera o similares; lo segundo, en obras como las de Schönberg (ej. Verklärte Nacht, donde el mensaje era tanto crear música con un propósito, como mostrar que no se necesitan 400 personas en el escenario), Picasso, los surrealistas, poetas de diversas épocas o novelistas del estilo de Sabato --- hay que recordar, cosa que no todos hacen, por lo general, que hay 8 o 9 tipos de arte, dependiendo de si la televisión se la encasilla con el cine en el séptimo arte, o es uno aparte, el octavo (y el comic es el 9no, hasta que este dilema se resuelva... o lo era hace años, cuando averigüé eso xD).

El arte, hoy en día, tiene el "problema", como cierto pensador que no recuerdo dijera, de que tienen mucho que decir, pero nada de talento (no logro armar una búsqueda en google que me de el autor, así que tendrán que disculparme que no lo incluya textual xD). Eso puede ser cosa de puntos de vista, pero comparto el pensamiento en el sentido de que muchas veces están tan preocupados de "enviar un mensaje" (y aquí me remito a los que de verdad tienen la intención, no los que dicen tenerla), que no se preocupan de hacer el mensaje comprensible y termina siendo considerado "malo", cuando en realidad, es "poco claro".

Bueno, en fin, la visión de Barbón me ha dado nuevos puntos de vista en el tema.

Esop
responder
denunciar
apoyar
Alfredo Rodríguez | El Barbón | 2013-11-08 | 13:16
0
Claro! Si no se llega a la conección... entonces ¿para qué? Y si la respuesta es "para uno mismo", entonces no lo lleves a un museo xD
responder
denunciar
apoyar
Mack Vera | 2013-11-08 | 12:11
0
T(E) = Arte

;)
responder
denunciar
apoyar
Seba Barría | 2013-11-08 | 12:44
0
Me parece que esa libertad interpretativa es la que aniquila al arte.

A mi parecer, el arte debe nacer de la necesidad de expresar, siendo lo estético una forma de potenciarlo. Si se logra una experiencia en el receptor (sea buena o mala), más allá de lo estético, creo la misión se ha cumplido. Da Vinci dijo alguna vez que el arte no puede nacer del azar.

:)
responder
denunciar
apoyar
Alfredo Rodríguez | El Barbón | 2013-11-08 | 13:13
1
Ojo que la libertad interpretativa me parece distinto que el azar. Y lo que yo planteo no es lo uno ni lo otro. ;) Una mancha azarosa en el muro puede responder a lo que necesito expresar, y rescatarla por eso no me parece azaroso. No sé si me doy a entender... xD
responder
denunciar
apoyar
Javier Salazar | 2013-11-08 | 14:02
0
De hecho, se parece mucho a lo que hacen los fotógrafos. Usan elementos que están allí para expresar lo que quieren y los capturan con sus cámaras, así como los pintores en los lienzos. O lo que hacen en las instalaciones. Toman los elementos y los colocan en ellas, literalmente xD. Una vez vi una que era un tubo con material particulado, junto a varios recortes de diario que mencionaban la calidad del aire. Eso es un ejemplo de tomar cosas azarosas y usarlas para expresar el mensaje :B
responder
denunciar
apoyar
Seba Barría | 2013-11-08 | 13:39
0
Claro, pero lo azaroso es la forma en que esta "obra" se generó, en ese sentido yo podría encontrar arte en todas partes, he ahí la libertad interpretativa. Lo que planteo respecto al azar, es que el arte debe ser producto de un acto consciente, algo como causa-consecuencia.
responder
denunciar
apoyar
Seba Barría | 2013-11-08 | 13:41
0
ups, no lo mandé como respuesta, sorry.
responder
denunciar
apoyar
Alfredo Rodríguez | El Barbón | 2013-11-08 | 13:56
1
Claro, mi planteamiento va por el lado de que para mí (y recalco que "para mí" ;) ) efectivamente es correcto que se puede encontrar arte en todas partes, sin importar lo fortuito o azaroso de su origen, pero siendo importante el acto consciente de rescatarlo. ;)
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Guarda | 2013-11-08 | 13:56
1
Según lo que he aprendido, el arte se "determina" (si acaso es posible determinar) por la reflexión que realiza sobre las capacidades de representación y por la posibilidad de re-interpretación.
La primera vendría dada más bien por parte de el artista y se relaciona más bien con las fronteras de "lo que se ha representado" y si acaso ellas se pueden romper o expandir, ya sea en términos plásticos, como usando un medio o material diferente, o proponiendo una lectura distinta. Por aquí estaría Duchamp, con La Fuente http://es.wikipedia.org/wiki/La_Fuente_(Duchamp) y a lo mejor el musgo del barbón.
Las posibilidades de re-interpretación estarían más asociadas a la subjetividad del espectador, que internaliza la obra y la lee desde su propia experiencia.
En todo caso, estas categorías no son mutuamente excluyentes y ni siquiera tienen que poder verse en todo lo que consideramos arte, por ejemplo, cabría preguntarse si en la antigüedad, cuando un rey mandaba a un escultor a hacerle una estatua, había una búsqueda de traspasar límites o re-interpretación posible.
responder
denunciar
apoyar
Pablo Cuadra Caro | 2013-11-08 | 20:28
1
Concuerdo con el comentario de Nicolás Guarda, el arte finalmente siempre es la representación de algo o alguien de nuestro mundo pero con un cambio en su significación, que cada espectador debe otorgar a lo que se le presenta.
Oscar Wilde afirma que la vida es la que imita al arte, pues el don de la vida consiste en hallar su expresión y el arte le ofrece ciertas formas de belleza para la realización de su tarea, permitiendo al espectador encontrar ese lugar donde apreciar la belleza natural, donde cada uno se sienta cómodo y pueda disfrutar en base a sus vivencias y a su imaginación de la obra.
Cada uno es dueño de su propia interpretación, pues cada uno busca el ángulo ideal para apreciar cualquier obra.
responder
denunciar
apoyar
Natz Wangnet | 2013-11-09 | 16:00
0
¿Acaso el arte no es provocar? Sí han nomado objetos, esculturas o piezas de uso común de gente que jamás fue artista o no le interesaba demostrarlo como pieza artística, pero "nos provocó", algo nos caló en lo profundo.


O llámese también "ganas de acudir a la ambigüedad del ser" xD
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.