Marihuana, Cannabis, despenalización, salud
Imagen: Gojko Franulic

Diputados aprueban despenalización de autocultivo de marihuana: ¿qué dice el proyecto?

El proyecto que permite el consumo privado con fines medicinales y recreativos y despenaliza el autocultivo, fue aprobado ayer por la Cámara Baja. Es el turno de revisión de la Comisión de Salud y luego pasará a las manos del Senado. Conoce aquí los detalles de la iniciativa.

Por Macarena Fernández | 2015-07-08 | 07:00
Tags | Marihuana, Cannabis, despenalización, salud

Ayer martes desde las 11:00 am. la Cámara de Diputados comenzó a discutir la votación del proyecto que despenaliza el autocultivo de cannabis para el consumo recreativo y/o medicinal, presentado por los diputados Karol Cariola (PC), Karla Rubilar (Independiente), Matías Walker (DC), Daniel Farcas (PPD) y Vlado Mirosevic (Partido Lliberal). 

Si bien la votación fue aprobada por 68 votos a favor, 39 en contra y 5 abstenciones; las discusiones se dieron por más de tres horas. Los principales argumentos en contra fueron que "no votarían de manera populista" y que "defenderían a los niños de Chile", mientras que los a favor argumentaron que era necesario el proyecto por quienes padecen enfermedades importantes y deben enfrentar fuertes dolores y problemas.

Un parlamentario que se mostró disconforme con la votación fue el RN Nicolás Monckeberg, quien dijo “Aquí no estamos objetando el uso para fines medicinales del principio activo de la marihuana, pero el proyecto legaliza el autocultivo de cannabis para consumo privado, legaliza el porte de 10 gramos. ¿Estamos realmente conscientes de lo que estamos haciendo? Seis plantas por domicilio, es evidente que estas cantidades no están dirigidas a consumo personal, equivale a 4 mil pitos o unidades de marihuana. Es francamente una hipocresía señalar que esta ley busca proveer para consumo personal”. Argumento que compartió el UDI Felipe de Mussy, quien llamó a prevenir el consumo excesivo de esta droga.

Por su parte, el diputado del Partido Liberal, Vlado Mirosevic expuso que “sobre el cuerpo hay total soberanía individual y en eso el Estado no se puede meter. El prohibicionismo es el mejor amigo del narcotraficante”. Lo apoyaron las representantes del PC, Karol Cariola y Camila Vallejos, quien agregó que “no aumentará el tráfico sino que disminuirá porque estará permitido el autocultivo y el consumo para uso medicinal y recreativo”.

También de acuerdo se mostró el diputado PPD, Pepe Auth quien señaló que “si aquí estuvieran sentados los narcotraficantes, no es que yo ponga las manos al fuego, a quién le cabe la más mínima duda que votarían en contra de la despenalización del autocultivo igual que los diputados Monckeberg y Hasbún, porque ellos saben perfectamente que la aprobación de esta ley dará un golpe letal al microtráfico”.

Por su parte, Carla Rubilar dijo que “creemos en la reivindicación de las personas de tomar sus propias decisiones, inclusive si le hacen mal. Aquí se habla como si los papás quisieran darle marihuana a sus hijos de medicina, no es que quieran darle, es la solución que han tenido para los problemas de sus hijos”.

Ahora, la iniciativa pasará a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados para su discusión y para que se añadan más indicaciones, para luego pasar a segunda instancia al Senado.De ser aprobado, el proyecto modificará el Código Sanitario y la Ley 20.000, que sustituye la Ley 19.366, y que sanciona el tráfico ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas.

Qué dice el proyecto

El objetivo del proyecto es legalizar el autocultivo de cannabis para el uso privado y despenalizar la venta y cultivo para fines médicos.

Dentro de los puntos que se rechazaron ayer en el Parlamento, están los siguientes: generación de clubes de usuarios de cannabis para abastecerse de manera colectiva; despenalización al uso de cannabis en espacios públicos para usuarios medicinales; posibilidad de solicitud de autorización para cultivar más pantas de las 6 que se estipulan, pensado en pacientes medicinales que lo fundamenten.

Así quedó entonces el proyecto de Ley:

¿Quiénes podrán consumir legalmente marihuana?

Los mayores de 18 años. Actualmente la Ley establece que está estrictamente prohibido el consumo inhalado para menores de 14 años, pero con la nueva norma, los niños podrían acceder a otros productos derivados de la marihuana, establecidos para uso medicinal, pero no se les podrá administrar vía combustión y deberán tener la autorización de los padres.

Por otra parte, quienes estén condenados o tengan problemas con la justicia, perderán el derecho a tener cannabis en sus domicilios.

¿Dónde se podrá consumir marihuana?

En cualquier recinto privado. Esto significa que las personas tendrán prohibido inhalar cannabis en vía pública, restaurantesestadiosplazas, entre otros lugares. Se trata de zonas públicas donde además por Ley, está prohibido fumar.

¿Cuánto se podrá portar?

La medida da permiso para portar cantidades de máximo 10 gramos de especie, subespecie o variedad de sumidades y sin aditivos de la cannabis– considerando que es para consumo privado - en mayores de 18 años.

Esta cantidad fue decidida en base al cálculo de tres cigarrillos diarios y a que más del 70% de los detenidos hasta hoy por la ley 20.000 llevaban consigo 10 gramos o menos de marihuana. Si se posee una cantidad superior a esta, se le aplicarán las sanciones correspondientes a dicha ley, es decir, presidio menor en sus grados medio o máximo y multa de 10 a 40 UF.

¿Se podrá tener plantas en la casa?

Se permitirá cultivar un máximo de seis plantas por casa para uso personal, y quienes necesiten marihuana con fines medicinales deberán tener prescripción médica con un doctor que no requiere especialidad. Para uso personal se permitirá tener hasta 500 gramos de cannabis seca en el hogar y para cultivo indoor, se permitirá cultivar en máximo un metro cuadrado en interior con luz artificial.

Para plantar se deberá depositar en la secretaría regional ministerial de salud una declaración jurada notarial, donde se informará de la ubicación del bien inmueble donde se produzca el cultivo, el número de plantas, especies vegetales, cannabis o fungis y responsables de las mismas, lo que será fiscalizado por el Instituto de Salud Pública (ISP), el Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) y por el Ministerio Público. Si no se informa del autocultivo, será considerado tráfico.

No se podrán crear “comunidades para el cultivo colectivo”, como existe actualmente en otros países como Uruguay.

Los siguientes pasos

Si bien el proyecto fue aprobado por la Cámara de Diputados, aún queda mucho camino por delante. Ahora hay que esperar a que la Comisión de Salud lo discuta, y si ésta considera cambios, el proyecto volverá a votación a la Cámara Baja, para luego pasar al Senado.

De aprobarse por mayoría en ambas salas, se convertirá en ley. De lo contrario, si recibe modificaciones, el proyecto debe ir a Comisión Mixta de Diputados y Senadores, para volver a ingresar a sala y ser votado. Y si durante la votación se rechaza en cualquiera de las dos salas, el proyecto se suspende. Y al hacerlo se declara inadmisible para luego pasar al Tribunal Constitucional donde se votaría por solo cuatro personas. Y de rechazarse, se elimina el proyecto por completo.

¿Cuál es tu postura al respecto?

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Jonathan Heredia Sepulveda | 2015-07-08 | 12:28
3
Estoy a favor de la despenalización pero los argumentos dejan harto que desear. Para empezar el micro trafico no se solucionara con esto.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-07-10 | 11:59
3
Pensaba lo mismo, sorprende lo liviano del debate. Nosotros lo vimos por TV y era como para agarrarse la cabeza.

Con tan poca densidad intelectual en nuestro congreso, no es de extrañar que salgan leyes mal hechas.
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Betsabe Salazar | 2015-07-08 | 12:41
8
mi postura es...con ley o sin ley mi novio va a fumar igual y mis gatitas seguirán tratando de comerse el "pasto" que deja encima de la mesa

también creo que no lo han abordado totalmente desde el punto de vista terapéutico si no que lo están viendo mas del punto de vista "narcomercial" y de la adicción no veo un punto que diga "se creara una drogeria que procesara solo esta materia prima y producirá de manera nacional los remedios a base de cannabis, se compraran las patentes de los remedios de ser necesario, se cambiara la receta de los quequitos mágicos para que sean mas efectivos en niños menores a 14 años y se obliga a quienes tengan matitas y no certifiquen enfermedad a donar mínimo 10 de las hojas para la creación de aceites y otros ungüentos raros que sirven para paliar el dolor" después de todo es para los enfermos que se esta sacando esta ley no? creo sinceramente que el foco esta desviado
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-07-10 | 12:01
2
Buen punto, Betsabe. Todo el tema terapéutico se ha usado solo como justificación, pero no se le ha dado una orientación estratégica.

El problema es que se ha abordado el tema solo desde las libertades individuales y no desde el foco de la salud pública: el punto no es si permitir o no, el tema es CÓMO permitir sin provocar un problema.
responder
denunciar
apoyar
Jonathan Heredia Sepulveda | 2015-07-08 | 12:43
0
Muy de acuerdo con usted
responder
denunciar
apoyar
Bastian Cuevas | 2015-07-08 | 16:20
1
Si esto se aprueba causara un Boom de auto cultivo en el que cualquier individuo tratará de sacar beneficio de esto, vendiendo pequeñas cantidades de marihuana, algo asi como micro-microtraficantes, ya que solo se podrán plantar 6 "matas" por casa. ¿Uso medicinal? probablemente sea la minoria la que le ese uso y la gran mayoria se escude bajo ese argumento.
responder
denunciar
apoyar
elchavodelocio | 2015-07-09 | 12:01
3
Si no le gusta no fume, corta.
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Rafael Fribla Castro | 2015-07-08 | 17:25
6
Es erronea la relación que 6 plantas dan 4000 pitos, esto es claramente una exageración para satanizar el proyecto. Si consideramos el consumo de un pito al día, 6 plantas van a durar 10 años aproximadamente. Creo que hay ignorancia técnica (En todo lo relacionado al cultivo) de las personas que levantaron el proyecto como de los detractores.

Por otro lado el consumo de marihuana debe ser tratado igual que el alcohol, es decir: Que el consumo sea para mayores de 18 años, que no sea en la vía publica, no manejar bajo los efectos de la marihuana, etc.

Saludos.
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Enrique Ulloa | 2015-07-09 | 09:36
3
Como en muchas otros temas que están plagados de prejuicios ideológicos de parte de los parlamentarios, en vez de basarse en:
a) lo que realmente quiere la sociedad (nunca se nos consulta)
b) estudios científicos (que bastante investigación existe hoy en día)
c) experiencia en otro países (ya se cuenta con certezas de lo que ocurre, esto no es dar palos de ciego)
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-07-10 | 12:04
0
A mí también me pareció muy extraño ese dato, pero dado que es una cita textual, lo pusimos tal cual.
responder
denunciar
apoyar
Cristian Bernal | 2015-07-08 | 18:54
3
Si las personas adictas a la nicotina, tienen acceso a su droga, y las personas adictas al alcohol tiene acceso libre tambien a su droga, ¿por que las personas adictas a la marihuana se les niega ese derecho?
responder
denunciar
apoyar
Bastian Cuevas | 2015-07-09 | 10:07
1
Según tu razonamiento, a las personas adictas a la cocaina, metanfetamina, extasis, LSD o cualquie otra droga, tambien se les debería dar acceso libre. No tiene sentido.
responder
denunciar
apoyar
Victor Hammersley | 2015-07-09 | 14:10
0
Touché!
responder
denunciar
apoyar
Betsabe Salazar | 2015-07-09 | 14:44
0
creo que todas las personas que son adictas deben ser alejadas de esa sustancia que les hace ser dependientes, todas las adicciones son malas ya que dejan de hacerse por gusto o por disfrutar y pasa a ser una obligación por lo cual no siempre se disfruta (sal quien dijo sal yo no soy adicta a la sal es solo que hay mucha en el mundo por eso ocupo harta para que se agote luego)
responder
denunciar
apoyar
Gerardo Buenrostro González | 2015-07-09 | 15:49
2
Se basan en el absurdo argumento de que el consumo es adicción... Hay gente que es adicta a la televisión y no por ello se prohíbe, o adicta a los videojuegos o a la comida. El exagerar las cosas al grado de no se debería de permitir algo por los adictos es una ridiculez.
responder
denunciar
apoyar
Cristian Bernal | 2015-07-09 | 18:26
0
Según tu razonamiento entonces deberiamos prohibir todas las drogas, ya que todas hacen mal.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-07-10 | 12:08
0
Buen punto de Gerardo, consumo no es adicción. Pero también es notorio el punto de Cristian en cuanto a que tenemos un doble estándar muy grande respecto a distintos tipos de drogas; no existe prácticamente ningún argumento que puedas usar a favor o en contra de una, que no aplique a otra.

Por eso, el ejemplo de Portugal es muy valioso: entendieron que las drogas no son un delito, son un problema de salud, y en lugar de penalizar, se preocuparon de prevenir y rehabilitar.

http://www.eldefinido.cl/actualidad/mundo/2000/El_exitoso_metodo_de_Portugal_frente_a_la_marihuana/
responder
denunciar
apoyar
Fernando Retamales | 2015-07-11 | 11:18
0
El problema no son las sustancias, si no la personalidad tendiente a la adicción del individuo. Si la persona no tiene a la mano cocaína para evadirse de la realidad, buscará marihuana; si no tiene, buscará alcohol, o pastillas, o bencina, o líquido corrector, o plumones, o comida, o videojuegos, o...
responder
denunciar
apoyar
Juan Jorquera | 2015-07-09 | 14:33
1
No estoy para nada de acuerdo, y me gustaría sumar a la discusión un post en facebook que escribí hoy ( https://www.facebook.com/JuanJorquera/posts/910280619044924 ) en resumen me faltan los argumentos de quienes están a favor sobre la fiscalización ... de verdad hay lucas en Chile como para ir revisando casa por casa cuantas plantas hay? Si las campañas contra el tabaco y el alcohol han sido un fracaso, cree usted que al legalizar la marihuana bajará el consumo?

Yo estoy por la idea de educar, sobre el tabaco, sobre el alcohol y sobre las drogras. Si el día de mañana tenemos un país realmente educado y que quiere debatir el tema, bienvenido sea. No le pongamos baño de mármol a la mediagua.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-07-10 | 12:10
1
También pensé eso, pero un punto: ¿quién fiscaliza HOY que no se plante marihuana en las casas? En realidad la situación no cambia con esta ley (salvo por la validación social a la práctica).

Quizás es bueno transparentar el tema y que la gente se registre, para que al menos tengamos datos más realistas sobre el consumo de marihuana y podamos enfocar mejor cómo prevenir y rehabilitar en caso de adicción.
responder
denunciar
apoyar
Juan Jorquera | 2015-07-10 | 12:27
0
Un dato sobre esto... el aumento en niños de entre 12 y 18 años aumentó al doble al ultimo año, esto debido a que "socialmente" se ha establecido que la marihuana es inocua, o es menos dañina que el cigarro.
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
francisco leigh | 2015-07-09 | 15:35
5
Algunos puntos para la discución.

1.- Legalizarla no va a disminuir el consumo. Pero podrás plantarla en tu casa del mismo modo que si fuera Menta o Cedrón y consumir algo "limpio" en vez de comprarlo del amigo del amigo del amigo o de cualquier otra forma con los riesgos que puede acarrear.
2.- Nunca van a fiscalizar todas las plantaciones, del mismo modo que no detienen a todos los autos para fiscalizar si tienen los documentos al día o no. Pero bajo sospecha o situaciones fortuitas más vale que tengas los papeles al día.
3.- No me queda claro qué tan dañina es... pero si es tan dañina como el alcohol, el tabaco, azucar, sal o el pan demaciado tostado (Cancer) prohibimos todas esas cosas? Al final del día cualquier cosa consumida en exceso es dañino, por lo tanto está en cada uno y en la sociedad completa controlar los límites y ayudar al que no se puede controlar.
4.- Esto no va a erradicar a los narcos, pero el precio de la marihuana va a bajar considerablemente, volviendolo un trabajo mucho menos atractivo. Para que comprar 1 gr por $10.000 si puedes comprar 3 semillas por $15.000 y producir todo lo que puedas fumar por mucho tiempo (depende de que tanto consumas, pero para la mayoría 6 plantas son años de consumo).
5.- Es posible (nunca he leido nada al respecto) que traficantes empiecen con la marihuana por ser de fácil acceso y bajo costo, para después saltar a producir cosas más complejas como la cocaina o LSD que requieren más equipo que lo que requiere un producto agrícola como la güid. Por lo tanto si creo que va a ser un aporte a la reducción del narcotráfico al reducir la capacidad de acumulación de capital y conocimientos necesarios para dedicarse a ese trabajo ilícito.
6.- Limitar la ley a solo uso medicinal sería una hipocresía ridícula. Medio Chile estaría consiguiendose certificados para "uso medicinal", no tiene sentido ese gastadero de plata.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-07-10 | 12:13
3
Qué buena! Yo también estuve haciéndome una lista de pros y contras y llegué a algo similar a lo tuyo.

Eso sí, respecto al punto 4 y 5, tengo una teoría alternativa: quizás los narcos que hoy trafican marihuana, al quedarse sin mercado, lejos de "irse para la casa" decidan enganchar a sus clientes con otras drogas más duras... y ahí estaríamos empeorando el problema en lugar de mejorarlo.
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.