Bencina, precio, petróleo, Mepco, estabilizador, razones, valor
Imagen: Gojko Franulic

¿Por qué la bencina sigue tan cara en Chile y en el mundo no?

En marzo del 2010 podías cargar tu auto con una gasolina de 93 octanos a $570 por litro. Hoy, ese mismo litro puede superar los $1000 en algunas estaciones de servicio ¿Qué está pasando y cómo lo estamos enfrentando?

Por Antonia Laborde @antonialaborde | 2014-11-04 | 09:04
Tags | Bencina, precio, petróleo, Mepco, estabilizador, razones, valor

El precio de los combustibles en nuestro país, en términos reales, está en sus máximos históricos y duele al tomar el taxi, echarle bencina al auto o comprar la parafina.

Ante las repetidas alzas del hidrocarburo, la presión hacia las autoridades es a crear fondos de estabilización, cosa que han hecho con frondoso entusiasmo: Primero fue el FEPP, luego hubo que reemplazarlo por el FEPCO, después se dijo que con el SIPCO iba a andar mejor la cosa, hace poco que la solución era el MEPCO... pero la verdad es que poco se entiende qué hacen esas siglas por nuestros bolsillos. El signo de pregunta en nuestra cabeza se transformó en uno de exclamación tras leer que, si no se aplicara el mecanismo estabilizador del precio a la gasolina, habría bajado $ 83 por litro en promedio hace una semana, en vez de... ¡¡cinco pesos!! Acá te contamos por qué.

Primero, revisemos qué es lo que determina el precio de nuestra bencina y luego pasamos a conocer qué estamos haciendo para dejar de liderar el ranking de los países con combustible más caro de Latinoamérica.

Lo que influye en el valor de la bencina y cómo opera hoy:

- El valor del dólar: Uno de los motivos que ha impactado al precio de la bencina, es el tipo de cambio. Si el año pasado por estas fechas contábamos con un dólar en $500, en la actualidad lo encontramos alrededor de los $600. Con un tipo de cambio más alto, lo que importamos, también se encarece. Tal cual sucede con el petróleo (95% importado), el cual es pagado en dólares al respectivo proveedor.

- La demanda internacional del petróleo: La gasolina es un subproducto derivado del petróleo. El cual, como no tenemos, tiene un precio determinado en el mercado internacional, al que hay que sumarle el almacenamiento, distribución, trasporte y lo que la estación de servicio quiera sumarle. El precio del petróleo es uno de los grandes referentes para determinar el precio de nuestra bencina, que si bien hace un año estaba al alza promediando los US$ 150, la actual inestabilidad económica lo tiene actualmente tasándose a US$ 80. (Ya explicaremos por qué si bajó, no hemos visto su impacto)

- Impuestos: Otro factor que incide en el valor de la bencina es "el desde" que tenemos. El total de impuestos aplicados a las bencinas es cercano al 40% del valor por litro, el que incluye el impuesto específico, el I.V.A. y los costos de transporte y refinamiento, lo que da una base de $340 por litro, sólo en impuestos.

- Mepco: Es el mecanismo para "estabilizar" el precio de los combustibles. A este punto le daremos más espacio, porque en él está puesta la esperanza actual de aliviar nuestros dolores de bolsillos y al mismo tiempo es el responsable de que el petróleo baje en el mundo, la gente celebre y nosotros no nos demos ni cuenta... ¿Cómo es eso posible?

El MEPCO

Desde agosto entró en vigencia el Mecanismo Estabilizador de Precios de los Combustibles, popular (o impopularmente) conocido como MEPCO. Llegó para reemplazar al Sistema de Protección a los Contribuyentes ante las Variaciones de los Precios Internacionales de los Combustibles (SIPCO), la primera medida que ya no operaba como fondo de subsidio a los precios, sino sobre la base de disminuciones en el impuesto específico (al igual que el sistema actual). Sin embargo, no logró satisfacer, dado que su sistema de cálculo no era capaz de frenar las alzas del combustible. Debido a esto, se diseñó el MEPCO, que busca, principalmente, que el precio de la bencina no sea una montaña rusa, evitando los saltos de $30 semanales que vimos con el sistema anterior. Para esto, se hicieron tres grandes cambios:

1. Cambio de dólares a pesos para estabilizar el precio del crudo. "Uno puede entender que la gente en Chile cuando echa bencina lo hace en pesos y, por tanto, el primer punto importante es que se busca estabilizar el precio en pesos. Esto hace gran diferencia, porque vimos cómo en los últimos años mucho de los cambios de precios venían dados por fluctuaciones del tipo de cambio", dijo el subsecretario de Hacienda, Alejandro Micco. Con esto, se otorga protección a los consumidores ante cambios en el precio que efectivamente paga.

2. Antes el sistema operaba con una sola banda. Se permitía que el precio fluctuara entre un precio mínimo y máximo a través de la semana en un ancho de banda que era del 10% hacia arriba y hacia abajo. Pero este rango era muy ancho y se podían tener fluctuaciones de precios muy grandes durante una semana o mes. Por eso, ahora la banda es más angosta, de manera que las fluctuaciones están acotadas al 5%. 

3. Además, se introdujo un segundo mecanismo de estabilización que opera dentro de la banda. En concreto, se limita que los cambios en pesos en una semana no superen 0,12 UTM y que en cuatro semanas no sean mayores a 0,48 UTM por metro cúbico (mil litros). 

Traducido a pesos por litro, existe un tope de variación en el valor de los combustibles de $5, o sea, semanalmente el valor de estos no va a poder subir ni bajar más de esa cifra, estableciendo un tope de $20 mensuales. Eso implica que se pueden proyectar mejor los gastos. Si baja más de $5, cobra un sobreimpuesto para que solamente baje en esa magnitud.

Estas medidas toman de referencia para fijar los precios a la gasolina de 93 octanos, debido a que se trata de la de mayor consumo a nivel nacional (53%). En los tres mecanismo de estabilización de precios anteriores, también sólo se utilizaba este tipo de gasolina como referencia. Sin embargo, la presidenta Michelle Bachelet, envió un proyecto de ley que se está tramitando en el Congreso, con el fin de que se extienda a la de 95 y 97 octanos. Esto, a raíz de lo que el economista Jorge Hermann, califica de "distorsión en el mercado de los combustibles".

- ¿Por qué el gobierno se vio obligado a extender la medida a la gasolina de 95 y 97 octanos?

"En las primeras tres semanas de octubre se produjo una distorsión artificial en el mercado de los combustibles, donde el promedio histórico de la diferencia de la gasolina de 93 versus la de 97, -que antes era de $50-, ahora es de más de $100. El problema es que la gasolina de 93 bajó más que la gasolina de 97, pero dado que solo puede bajar $5, se le cobró el sobreimpuesto para compensar la baja adicional, que era mayor a la de la baja que tenía la de 97, así que esta, en vez de bajar de precio como correspondía, subió" - señala Hermann.

Para explicar con un ejemplo lo anterior, supongamos que la bencina de 93 iba a bajar $30 y la de 97 sólo bajaría $15. Cómo el MEPCO no puede permitir que la bencina de 93 baje más de $5, aplica un impuesto adicional de $25 para compensar la baja. El problema es que también se aplica ese mismo impuesto a la bencina de 97, que por culpa de esto, en lugar de bajar $15, termina subiendo $10. Este problema se solucionaría si cada octanaje tuviera su propio cálculo de precios.

- ¿Cuándo veremos en el precio de las bencinas la baja del petróleo?

El Mepco tiene un sistema muy lento de traspaso de lo que está pasando en la realidad. El subsecretario Micco aseguró que eventualmente las bajas podrían traspasarse más rápido si viera "cambios estructurales" en el precio del petróleo. Pero el Gobierno lo hará cuando modifique el promedio histórico del petroleo, que es de 25 semanas, lo que podría darse entre uno o dos meses más.

Para el economista, lo que ha generado el MEPCO, es una recaudación de 22 millones de dólares para el Estado en casi tres meses. Y que los perjudicados, son los consumidores. Hasta el momento, esa teoría se ve reflejada cuando llenamos el estanque, pero debiera impactarnos gradualmente en el bolsillo al mediano plazo. Las críticas al Mepco provienen de que si no estuviera vigente, las bajas serían mucho mayores, pero el otro lado de la moneda es que si el precio del petróleo sube, pueden volver los saltos de $30 en una semana en el valor del litro de bencina y ahí sí nos beneficiaría esta prudencia de los $5 de alza. 

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Jose Ignacio Zarate | 2014-11-04 | 09:17
10
Pico en el ojo para todos los chilenos....
responder
denunciar
apoyar
Francisco Matus | 2014-11-04 | 13:51
1
Exacto, pico en el ojo. No basta con tener que pagar lo "normal" de impuesto, no basta con pagar un impuesto específico, además regulan los precios según les conviene para cobrar aún más impuestos. ¿Por que no dejar la $ en las manos de quienes trabajan por ello?
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-11-04 | 09:29
7
Creo que tenemos que tomar una decisión. O aceptar que los precios fluctúen libremente, asumiendo los costos cuando sube pero disfrutando de las bajas cuando pasan; o intentamos controlarlo, pero entonces tenemos que aceptar que así como no subirá tanto cuando suba, tampoco bajará tanto cuando baje.

El problema es que la mayoría de la gente quiere que cuando suba pague el gobierno y cuando baje, ellos se beneficien, que no es una forma realista de ver el problema. El Estado no tiene por qué estar gastando los recursos de todos los chilenos en llenarle el estanque de combustible a los que se pueden dar el lujo de tener auto, habiendo tantos problemas más urgentes.
responder
denunciar
apoyar
Damián | 2014-11-04 | 09:50
6
Marco, hoy el tener un auto está muy lejos de ser un lujo como en épocas anteriores. Para muchos hoy en día es una herramienta de trabajo, y la única forma de movilización eficiente ante un sistema de transporte público que deja mucho que desear.

No comparto la política de si "yo no tengo" entonces no tengo porque beneficiar a los que tienen. Entonces un peatón podría quejarse que no se deberían ocupar los recursos de todos los chilenos en construcción de ciclovías para aquellos que tienen el lujo de tener bicicleta.

En mi caso por ejemplo te cuento que yo trabajo en tres lugares distintos, además de tener que ir a dejar y buscar a mi hijo al kinder. Todo eso me hace imposible movilizarse de otra manera que no sea en auto, a pesar de que detesto manejar.
responder
denunciar
apoyar
Antonia Laborde | Periodista | 2014-11-04 | 10:30
5
Hola Damián! Si bien la industria automotriz está dando buenas noticias hace años, creo que ha generado una idea errónea de lo que significa tener un auto. Según datos de la Secretaría de Planificación de Transporte del 2012, sólo 2 de cada 5 hogares chilenos posee un vehículo, y ellos se concentran en los dos quintiles de mayores ingresos de la población. El quintil más rico contribuye con un 60% de lo recaudado por el impuesto a los combustibles.
Como opinión personal, creo que el principal uso que debiera tener lo recaudado del impuesto al combustible es el subsidio al transporte público, para que gradualmente vaya mejorando y se vuelva la mejor alternativa para todos y no sólo para quienes no tienen otra opción.
responder
denunciar
apoyar
Francisco Matus | 2014-11-04 | 14:01
0
Marco, creo que no has entendido lo que quiere la mayoría de la gente: en general, todos piden el fin del impuesto específico para pagar lo que consideran "normal" de impuestos, o sea el iva del 19%. Nadie pidió estos mecanismos de estabilización, fueron un invento de políticos para hacer creer a la gente que estaban haciendo algo para que baje el precio.

Además creo que tienes un error conceptual: "recursos de todos los chilenos" se puede considerar, por ejemplo, lo recaudado por el royalty a recursos naturales. EL PETROLEO NO ES UN RECURSO DE TODOS LOS CHILENOS ya que tenemos que importarlo de otros países para poder consumirlo. Te creo que la situación fuera como en Venezuela o Bolivia, donde los combustibles está tan subvencionados que tienen problemas de escasez por la manipulación de precios. Entonces , no puedes decir que el estado gastaría recursos de todos los chilenos al llenar los estanques, siendo que siempre estaría ganando $ al tener el monopolio. Si, porque en Chile EL ESTADO TIENE EL MONOPOLIO DE LOS COMBUSTIBLES. El estado los importa, el estado los refina, el estado tiene el derecho de explorar y explotar lo que haya de combustible en Chile (tiene el derecho, pero no lo hace. A lo mejor en Magallanes estámos llenos de gas y petroleo y nos vamos a enterar cuando ya no sirvan).
responder
denunciar
apoyar
Ricardo Leiva | 2014-11-04 | 10:04
1
puede ser que me equivoque pero la idea del impuesto especifico nace en 1985 y su función primordial es la reparación de calles post terremoto, esto no ha variado desde la década de los 80, aunque los dineros no se destinen para eso y le carguen la responsabilidad a las municipalidades. Lo que se debería hacer es una mejor aplicación de precios, para evitar las subidas brutales al valor, con cuerdo con marco, el que tienen auto me incluyo que pague por el alza, pero que sean alzas razonables espero que el MEPCO cumpla porque si la memoria no me falla son las mismas flores que le tiraban al SIPCO o a lo menos una rebaja en el impuesto porque una eliminación total sería cortar recursos para otros proyectos.
responder
denunciar
apoyar
Miguel Castillo | 2014-11-04 | 10:25
2
Hay que entender que el impuesto a los combustibles, independientemente de su origen, hoy es uno de los mejores y más seguros mecanismos de recaudación fiscal. Por eso estos MEPCO, SIPCO y todos los inventos que han hecho tienen estas "deficiencias" o "errores" que hacen que no siempre se beneficie el usuario como corresponda, sino solo en algunos casos, y todos han logrado que el fisco siga recaudando a raudales, incluso más que sin estos mecanismos.

Les han venido como anillo al dado, por un lado se muestra a un gobierno preocupado de los usuarios de las bencinas, pero en realidad están recaudando como locos.
responder
denunciar
apoyar
Ricardo Leiva | 2014-11-04 | 10:40
2
pero eso sucede lo mismo con el IVA copio textual que este impuesto tubo que haber bajado al 18% en el 2007
"Cuando se subió el IVA, durante el gobierno de Ricardo Lagos, se hizo para atender un problema temporal, financiar el gasto del gobierno que quedó desfinanciado con la disminución de los ingresos fiscales, producto de los menores recursos obtenidos de los aranceles aduaneros. La verdad es que hicieron mal la tarea. Importó más aparecer en la foto firmando un TLC y no se tuvo la precaución de sacar bien las cuentas fiscales. La solución de corto plazo entonces fue subir el IVA prometiendo que volvería al 18% el 2007."
entonces siempre pagamos mas y olvidamos de donde viene
REF: http://www.laestrellachiloe.cl/prontus4_nots/site/artic/20060415/pags/20060415072629.html
responder
denunciar
apoyar
Arturo B. | 2014-11-04 | 10:09
1
El tema es que no solo se benefician los que tienen auto: También el precio de la bencina afecta los taxis, el precio del Transantiago, incluso el valor de alimentos por el costo que tiene moverlos e ir a buscarlos y trasladarlos. Estoy de acuerdo con que el Estado no se puede hacer cargo de todos los gastos (creo que ese es un error garrafal como concepción popular) pero tampoco puede cargarle la mano a la gente sin equilibrio.
responder
denunciar
apoyar
El Pol | 2014-11-04 | 11:42
0
Creo que hoy por hoy tener un auto no necesariamente es un lujo, tenemos un Sistema de Transporte deficiente y poco empatico con personas de tercera edad, embarazadas, guaguas y niños pequeños. En todos esos casos es poco recomendable viajar en transantiago, donde los asientos reservados estan al final de la micro o en altura, o incluso de espaldas al camino (muchos abuelitos sufren de vertigo y les produce nauseas viajar de esa forma); ni hablar del Metro que por lo general resulta imposible llegar a los asientos.

Yo tengo una hija de 4 años, una esposa en edad fertil (y con deseos de buscar un segundo hijo) y una suegra de 74 años... no puedo esperar que viajen felices en micro o metro y estar tranquilos que llegaran sin novedad, el auto hoy por hoy lo usamos como una herramienta de transporte familiar, no lo uso para venir a la pega, pues no me molesta tomar micro.

Con respecto al Mepco en el ojo, creo que la solucion real a esto es cobrar el Impuesto Especifico a las grandes Mineras, con lo recaudado podrian reducirlo a la poblacion lo que reduciria hasta en $150 el costo de la bencina.

Por otro lado no me parece descabellado tener un peaje para entrar al centro de santiago, de modo de fortalecer el uso del automovil de forma recreativa y descongestionaria la ciudad
responder
denunciar
apoyar
Francisco Sáez | 2014-11-04 | 11:44
1
Yo creo que hay un problema con el impuesto, ya que sólo lo pagamos quienes usamos el combustible en autos y transportes terrestres, sin embargo el comsutible de aviación no cancela el impuesto, tampoco quienes lo utilizan para la generación de electricidad, ya que el fin del impuesto es la mantención de calles y carreteras, sin embargo las calles están muy deterioradas y en las carreteras uno paga peaje para que se mantengan en buen estado, por lo mismo no se justifica el impuesto.
Sería mejor cobrar un impuesto general a los combustibles por contaminación, a todos los combustibles sin importar su uso, de esta forma se mantendría o incluso se aumentaría la recaudación tributaria.
responder
denunciar
apoyar
Paper Luis | 2014-11-04 | 12:53
4
El tema de la bencina es tan simple : Quitar el impuesto específico y que todos los que consumen bencina, paguen el mismo precio. Así quien consume mas, paga mas y el que consume menos paga menos.

(Y como OFF TOPIC: el estado podría tributar mas si cobrara un royalty por la extracción de recursos no renovables, pero como ese impuesto NO LO PAGA la gente común, sino que las empresas, no lo quieren tirar... aunque en todo el mundo se paga)
responder
denunciar
apoyar
Francisco Matus | 2014-11-04 | 14:15
1
100% de acuerdo, basta con cobrar el iva a los combustibles, para que la "gente más rica" que tiene auto usa más combustible pague más impuestos. No es necesario un impuesto específico para eso.

Sobre tu OFF TOPIC, creo que el royalty a los recursos naturales, en especial al los minerales metálicos, es la única forma que tienen el estado Chileno de aumentar su recaudación sin que lo pague la gente común. Cualquier otro impuesto se termina traspasando a la gente, en especial a la clase media.

Es más, creo que el royalty es prácticamente el único ingreso no inmoral que tiene el estado, y todo servicio que provea lo debería hacer mezclando esta recaudación más el copago del beneficiado. Creo firmemente en que estamos en una etapa de desarrollo en la que el objetivo del estado debería ser minimizar su carga sobre la gente, no aumentarla
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Intelectualoide | 2014-11-04 | 19:42
0
El dinero del impuesto específico es parte del presupuesto nacional, ya está asignado, mucho de ello en la parte social, por lo que la solución no puede ser eliminar ese impuesto específico, la solución era cobrarle a las mineras que tienen una ley para evadirlo, con eso habría bajado de golpe del costo y haber mantenido el mismo presupuesto.
GRACIAS POR VOTAR POR BACHELET! AHORA A MAMARSE EL PICO EN EL OJO :'(!!!
responder
denunciar
apoyar
El Pol | 2014-11-05 | 14:28
3
MEPCO en el ojo amigo... MEPCO
responder
denunciar
apoyar
Alvaro Doñas | 2014-11-10 | 00:02
1
El auto eléctrico es la solución!!!!... 5 segundos después que tenga el dinero voy a transformar mi auto a eléctrico
responder
denunciar
apoyar
Maria Isabel Fuenzalida Lizana | 2014-11-12 | 14:09
1
El impuesto a los combustibles en Chile es un robo, por eso tenemos la bencina más cara de América.
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.