¡Que no panda el cúnico!
11.1K
personas vieron esto
AYÚDANOS A
LLEGAR A 20.000
carne, ciencia, oms, salud, cáncer, enfermedad, alimentación
Imagen: Felipe Muhr

5 razones para seguir comiendo carne "cancerígena" tranquilos

La semana pasada la OMS nos dio el susto del siglo, al catalogar carnes procesadas y rojas como carcinogénicas. Hoy, con las aguas ya tranquilas, podemos observar que existen varias razones para estar tranquilos y ceder a nuestros impulsos carnívoros.

Por Francisco J. Lastra @efejotaele | 2015-11-03 | 14:56
Tags | carne, ciencia, oms, salud, cáncer, enfermedad, alimentación
Relacionadas

Homero Simpson, Pedro Picapiedra y el argentino promedio tuvieron un infarto simultáneo cuando, el lunes pasado, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud, anunció que el consumo tanto de carnes rojas (vaca, ternero, cerdo, entre otras) como procesadas (salchichas, tocino, salame, en otras) aumentaba el riesgo de sufrir cáncer de colon y recto.

El anuncio se dio luego de que un grupo de expertos evaluó la información de más de 800 estudios, que resultaron en suficiente evidencia empírica para:

1) Catalogar a las carnes procesadas en el Grupo 1, donde se encuentran las sustancias que se han comprobado que son carcinogénicas

2) Catalogar a la carnes rojas en el Grupo 2A, de sustancias probablemente carcinogénicas cuya evidencia es limitada.

¿Nos deberíamos preocupar? ¿deberíamos abandonar nuestra dieta carnívora y quemar la carnicería de en frente, ya saben, por si acaso?

Antes de tomar cualquier decisión drástica, veamos cinco puntos para poner en perspectiva el anuncio y que nos ayudarán a comprender que se trata de algo mucho más complejo que "carne = cáncer".

1. Entendiendo las clasificaciones

Los grupos carcinogénicos establecidos por la IARC se basan en, como les comentábamos, cantidad de evidencia y no el nivel de riesgo que conlleva. Es decir, que las carnes procesadas, el tabaco y el asbesto estén en el Grupo 1, no significa que sean de igual riesgo, sinosólo que para todas existe suficiente evidencia de que, en un grado u otro, aumentan el riesgo de desarrollar cáncer.

Como comentaba nuestra lectora Pamela González, la misión de la IARC es, citando su sitio web, "aclarar el rol de factores de riesgo ambientales y de estilos de vida" en relación al cáncer. Por lo que su trabajo no es decirnos qué tan peligroso es tal o cual componente, sino si hay evidencia concluyente que indique si es o no un factor.

Si hablamos de cuánto aumenta el riesgo, estudios dicen que la carne aumenta en un 18% el riesgo a padecer cáncer colorrectal, que parece harto hasta que lo comparamos con el 2300% del tabaco de desarrollar cáncer de pulmón.

2. Viendo los carcinogénicos en perspectiva

Si evitásemos todo lo que potencialmente nos puede dar cáncer, no podríamos vivir. Así de simple.

La depresión, la pasta de dientes, tomar agua, estar sentado, no respirar bien y tocar guitarra eléctrica han sido, en algún momento, relacionadas con el cáncer, y la lista completa, que recoge el apropiadamente llamado sitio tododacancer.com, es bastante más amplia y absurda (por cierto, aquellos de ustedes planeando un viaje a Marte, no lean la lista, se pueden llevar una desagradable sorpresa).

Aún ciñéndonos a otros elementos del mismo Grupo 1, el de riesgo comprobado: ¿Se imaginan abandonando las bebidas alcohólicas, los anticonceptivos (orales y hormonales) y la luz del sol? Pues, el etanol como los anticonceptivos y la radiación solar son algunos de los cientos de elementos que comparten grupo con las carnes procesadas.

Nuestra lectora Pamela (que ojalá todos fuesen como ella) destacó una cita que viene al caso, dicha por el bioquímico Bruce Ames, inventor de uno de los test más usados para determinar el potencial cancerígeno de un compuesto:

"Casi todo en el mundo son químicos naturales, así que realmente te hace re-pensar todo. Una taza de café está llena de químicos (...) y de esos 17 son carcinogénicos. Hay diez miligramos de carcinogénicos en una taza de café, y eso es más que lo que obtendrías de residuos de pesticidas ¡en un año!".

Y aún así, aquí estamos, seguramente con una taza de café humeando cerca de nosotros.

3. No es la carne en sí

La generalización de "carne = cáncer" es errónea, principalmente porque no es que la carne en sí sea carcinogénica sino que son los componentes que se generan en su proceso de cocción (hidrocarburos aromáticos, policíclicos y las aminas aromáticas heterocíclicas).

Aunque la evaluación de estos cientos de estudios no encontró suficientes datos concluyentes para decir cómo es mejor cocinar la carne, según la OMS, "cocinar a altas temperaturas o con la comida en contacto directo con una llama o una superficie caliente, como la barbacoa o el sartén, produce más de ciertos tipos de químicos cancerígenos".

En teoría, entonces, una carne cocinada al horno tendría menos componentes carcinogénicos que un asado. Los crudos también serían una opción, aunque la organización hace hincapié en que la carne cruda conlleva otro tipo de riesgos.

4. La alternativa no es necesariamente mejor

Tomemos la medida más drástica: dejar de comer carne ¿Eso disminuiría el riesgo de cáncer?

La OMS explica que la evaluación no incluyó comparaciones con otros tipos de dieta, por lo que cambiarse al vegetarianismo no sería una conclusión automáticamente válida. De hecho, la dieta vegetariana tiene antecedentes que hacen pensar que podría ser más carcinogénica que la dieta carnívora.

Un estudio realizado en Austria el año pasado, analizó el estado físico y mental de grupos de personas con cuatro dietas distintas: vegetariana, carnívora combinada con frutas y vegetales, carnívora con menos consumo de carne y carnívora con alto consumo de carne. El grupo de dieta vegetariana presentó los mayores índices de cáncer, alergias y problemas mentales.

Ahora, se trata de UN estudio que contrasta con otros, como uno de este año que indicaba que una dieta vegetariana con consumo de mariscos y pescado reduciría el riesgo de cáncer colorrectal.

Entonces ¿en qué quedamos? ¿quién tiene la razón? Hasta que no haya una evaluación masiva como la hecha por la IARC, sólo podemos hacer conjeturas.

5. Los beneficios de la carne

Un punto para no olvidar es que, carcinógeno o no, la carne tiene más de un argumento para conquistar nuestros paladares y estómagos (además del sabor, obvio).

Proteínas, hierro, vitamina B 12, vitaminas del grupo B, zinc y fósforo son nutrientes que vienen cómodamente empaquetadas en un pedazo de carne. Es por ello que la OMS nunca habla de eliminar su consumo, sino moderarlo, sobre todo en países en desarrollo, cuya dieta depende, en su mayor parte, de este alimento.

¿Cuánto deberíamos comer, entonces? Los estudios indicaban que el consumo diario de 50 gramos de carne procesada incrementa un 18% el riesgo de sufrir cáncer colorrectal, por lo que una cantidad menor a ésta sería un buen punto para comenzar.

En conclusión, el análisis no nos dice nada nuevo: que los excesos son malos. Es de conocimiento general que una dieta excesiva en carnes es dañina y que resulta en problemas, por ejemplo, de obesidad y cardiovasculares. Aún así, el consejo de fondo es para rescatar: una dieta variada es la clave para una buena salud.

¿Crees que deberíamos comer menos carne? ¿Qué otras sustancias o alimentos deberíamos abandonar?

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Betsabe Salazar | 2015-11-03 | 15:07
2
"5 razones para seguir comiendo carne "cancerígena" tranquilos"

la principal razón es que "!!!no me importa que de cáncer mientras me guste¡¡¡", de hecho por lo general las cosas que mas me gustan son las que mayor probabilidad tiene de que te de cáncer como los jugos y gelatinas con colorante rojo, me gustan las cosas ahumadas... así que ni modo prefiero vivir feliz haceindo y comiendo lo que me gusta que vivir mas tiempo privandome de todo :D
responder
denunciar
apoyar
Varo Cerda Silva | 2015-11-03 | 15:11
2
solo puedo decir que mis abuelos vivieron 94 y 97 años y comían carne 7 días a la semana.
responder
denunciar
apoyar
Isa Villa | 2015-11-03 | 20:16
0
Claro, pero no tenían el radiación por celular, por wifi. Tampoco colorantes en todas alimentos, bebidas carbonatadas muy ricas en azúcar que aumenta nuestra posibilidad de diabetes, respiraban aire limpio y hacían mucho ejercicio físico (bajas cantidades de autos)
Comer carne era el menor de sus problemas (ojala comieran todos los días pero antes era un privilegio de algunos)
responder
denunciar
apoyar
Jose Ignacio Zarate | 2015-11-03 | 15:26
22
Una cosa esta clara, si la vaca, cerdo, cordero, lo que sea nace entre el 22 de Junio y el 22 de Julio si o si, es Cancer.
responder
denunciar
apoyar
Claudio Ulloa | 2015-11-03 | 16:03
3
Estay pa´ libretista de Meruane ajaja
responder
denunciar
apoyar
Jose Ignacio Zarate | 2015-11-03 | 16:16
1
gracias, gracias no se molesten
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-11-03 | 16:57
0
Yo me reí
responder
denunciar
apoyar
Diego Muñoz | 2015-11-03 | 17:21
0
Yo soy cáncer, nací el 23 de Junio, así que TEMANME!!! Muajajaja!! >:D
responder
denunciar
apoyar
Varo Cerda Silva | 2015-11-03 | 18:29
0
:O wow, hoy aprendí que soy signo Cáncer.
responder
denunciar
apoyar
José Tomás Contreras | 2015-11-03 | 15:37
1
¿Por qué solo mencionan el comentario de Pamela González y no el mío? :'(

Hablando en serio, como dije en dicho comentario, es necesario poner las cosas en perspectiva. El riesgo base del cáncer de pulmón (sin ser fumador) es de 0.07% mientras que el consumir carne procesada aumenta la probabilidad de morir de cáncer colo-rectal a un 0.0354% (siendo 0.03% el riesgo base). Esto quiere decir que es más probable que fallezcamos por cáncer de pulmón sin ser fumadores que por cáncer colo-rectal comiendo cantidades normales de vienesas y jamones.
responder
denunciar
apoyar
Francisco J. Lastra | Colaborador | 2015-11-03 | 15:43
1
También vimos el tuyo :D
responder
denunciar
apoyar
Javiera Cifuentes | 2015-11-03 | 15:59
6
No estoy muy de acuerdo con la nota y eso que como carne.
La investigación de la OMS fue clara, es la posibilidad de que de cáncer, que los periodistas hayan hecho lo que quisieron con esa afirmación es otra cosa.

Creo que la mano es comer carne pero en moderación, pero esto no llega. Estamos preocupados de que el mensaje sea "coman carne tranquilos, si total todo hace mal" cuando el problema con la carne es más que nada la contaminación que conlleva su proceso y esto es grave, hacerse daño a uno mismo es una cosa pero seguir consumiendo carne a diestra y siniestra a expensas del planeta, eso me parece suficiente para no comerla tan tranquila.
responder
denunciar
apoyar
Francisco J. Lastra | Colaborador | 2015-11-03 | 16:15
2
Por eso quisimos hacer el artículo, porque a la gente le llega la info. no de la OMS directamente, sino a través de medios que suelen exagerarla por clicks o ingenuidad.

Con todos los otros puntos, estoy de acuerdo, de hecho menciono todos. El mensaje no es "coman carne, si total todo hace mal", sino que son los excesos los malos. Nadie diría que tomar café es malo, ni anticonceptivos (obviando el tema moral), ni un vasito de vino. Pero tomarse 50 tazas de café, ahogarse píldoras y tomar vino hasta con los cereales, sí.
responder
denunciar
apoyar
Karen A. Rivas | 2015-11-03 | 16:18
4
No puedo estar más de acuerdo contigo, y creo q tampoco me gustó el título porq hay demasiada gente q se siente "orgullosa" de comer tanta carne, como si fuera algo para enorgullecerse, es ridículo! Y títulos así como q apuntan a eso, aunque el artículo haya sido imparcial.. Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Ángela Ferrari | 2015-11-03 | 17:36
0
Pero si tomar café es malo! es fatal para el stress, la depresión, la presión arterial puede provocar úlceras gástricas y migrañas. Además es adictivo, si se deja de una vez provoca síntomas de abstinencia como nauseas, vómitos, ansiedad, somnolencia e irritabilidad.

Las píldoras anticonceptivas también tienen muchos efectos: en la presión, depresión, concentración y rendimiento, apetito, sueño, estado de ánimo y riesgo de ciertos tipos de cáncer y de tumores en ciertos órganos, riesgo de accidentes vasculares, alteración del retorno venoso, várices y un largo etc.

Y el vasito de vino igual, aunque tenga todos los antioxidantes del mundo sigue siendo alcohol. Aumenta mucho las posibilidades de cáncer a la boca, de mamas, de esófago, osteoporosis y otros.

Todos los aspectos mencionados se dan en la dosis 'normal' (1 píldora al día, una tacita de café al día, un vasito de vino al día, si te atiborras es peor todavía).

Si no es que todo de cáncer, es que casi todo lo que asumimos normal ahora, lo cómodo, lo barato, lo fácil ya es un exceso y sí daña la salud.

Que estemos dispuestos a ignorar los efectos adversos porque nos gustan los beneficios no quiere decir que debieran minimizarse. Los riesgos varían, pero desde el momento en que sabemos que hace mal, ¿Por qué no cuidarnos? Con hacernos los tontos no ganamos nada.

(No sé si se entiende, no es ser alarmista, pero el exceso no es 50 tazas de café, sino que una sola ya es demasiado, lo mismo con la carne, un exceso no sería un asado al día, sino que una rebanada de jamón al día ya es mucho.)
responder
denunciar
apoyar
Francisco J. Lastra | Colaborador | 2015-11-03 | 17:43
5
Sin ser alarmista, estás siendo bastante alarmista :p ¿tomar una taza de café ya es "demasiado"? Te digo al toque que sin café El Definido no funciona.
responder
denunciar
apoyar
Ángela Ferrari | 2015-11-03 | 18:10
1
jajajaj no, si tengo claro que mucha gente no funciona sin café (adictivo?), pero creo que sin alarmarse, uno debe ser consciente de lo que se echa a la boca y balancear los pros y contras. Y sí, consumo ocasional de café sería como una o dos veces a la semana, una vez al día ya tiene los riesgos que mencioné, cinco a diez al día (conozco varios de estos) es exageradamente demasiado!

Personalmente por ejemplo tomo anticonceptivos hormonales y sé que voy a tener várices más joven de lo que debería y que si no hago ejercicio, voy a vivir con los tobillos hinchados y acumulación de líquidos. También que aumento mis posibilidades de tener cáncer y derrames cerebrales. Pero pienso que el riego para mi calidad de vida y salud de tener un hijo tras otro es mucho mayor.

Cada uno con su tema, pero informados y conscientes para no andar después preguntándole al doctor: ¿Pero por qué estoy así?¿Por qué me pasa esto a mí?
responder
denunciar
apoyar
Javiera Velasquez | 2015-11-09 | 10:58
0
Y tomar agua potable en Chile es un tema, por los niveles de metales y flúor, y comer casi cualquier alimento procesado lleva grandes probabilidades de desarrollar diabetes e hipertensión desde jóvenes, y caminar en Santiago implica una gran posibilidad de estar involucrado en un accidente de tránsito...

Rara vez el problema es el consumo (las excepciones son evidentes, como el cianuro xD), normalmente es la manera en que se llevan a cabo (en este caso, la cocina y el procesamiento), y la frecuencia (vamos, hasta hace unos años no se consumía tanta carne, sino legumbres: la carne es una costumbre típica del "país en vías de desarrollo")... Por eso las pastillas anticonceptivas tienen una semana de descanso por ejemplo.
responder
denunciar
apoyar
Diego Contreras | 2015-11-03 | 16:25
2
Esta noticia ha pasado de un enfoque sesgado a otro, y creo que este artículo no es la excepción (y creo que para los estándares de el definido, este es bastante sesgado).
De hecho lo que sugiere este artículo finalmente es que todos sigamos nuestras vidas tal como si nunca nos hubieramos enterado del informe de la OMS. Obviamente no es para ponerse histérico, pero es un buen argumento más para limitar el consumo primero de carnes procesadas, y en menor medida, carnes rojas.


El punto 4 es una falacia de falsa dicotomía: no es la única alternativa el vegetarianismo, todavía existen las carnes blancas que en general salen mucho mejor paradas que las rojas y procesadas en cuanto a salud. El punto 5 se cae del msimo modo: cualquier beneficio de la carne, se sigue encontrando en las carnes blancas.
El punto 3 no debería aportar tranquilidad, ya que es inevitable procesar la carne para comerla.
No tengo reparos mayores con el punto 1 ni 2.

La cuestión es que este informe si debería llamar la atencion de las personas, ya que además de los riesgos ya conocidos asociedados a la carne, se suma uno más que si bien no es ocmo fumar, de todos modos es significativo, suficiente incluso para seguir modificando que entendemos por una dieta sana y equilibrada.
responder
denunciar
apoyar
Diego Muñoz | 2015-11-03 | 17:24
0
Mi papa siempre nos molestaba con el tema, que comer tal cosa da cáncer, que hacer esta otra cosa da cáncer, así que yo le decía todo en la vida da cáncer y más encima te vas a morir de una cuestión que no tiene nada ver
responder
denunciar
apoyar
Ángela Ferrari | 2015-11-03 | 18:00
2
A propósito, leí el artículo de que ser vegetariano da cáncer porque me pareció bien raro, (como vegetariana leo harto al respecto) y no demuestra causalidad, sino correlación.
Osea (y los mismos autores lo mencionan) dice que descubrieron que los vegetarianos del estudio tienen menor calidad de salud, mayor cantidad de enfermedades crónicas y se preocupan menos de mantener su salud y prevenir enfermedades.
En la discusión dice que esto se debe probablemente a que la gente vegetariana del estudio eran personas con problemas de salud que se vieron obligadas a adoptar una dieta vegetariana por recomendaciones médicas. Y que la relación con el cáncer probablemente sea coincidencia o debido a las mismas razones (patologías asociadas, pobre cuidado de su salud, malos hábitos anteriores y presentes). Lo mismo para las enfermedades mentales (ansiedad, depresión). Que no tienen evidencia de que el aumento del cáncer esté relacionado con la falta de ingesta animal y que probablemente no sea así.

Resumen: Estaban pal'gato desde antes y por eso son vegetarianos, para tratar de salvar lo poco que les queda de salud y por eso sale la correlación de mala salud y vegetarianos.
(es como decir que tomar pastillas para la presión provoca presión alta, porque todos los que las toman son hipertensos)(Duhhh).
responder
denunciar
apoyar
Carolina Olivares | 2015-11-03 | 18:48
2
Sorry, denuncié el comentario sin querer.

Te quería comentar, de que no tengo el link pero me acuerdo de leer hace unos años un reportaje que hablaba de que la falta de Vitamina B provoca enfermedades mentales (además de anemia). Además sin los recursos para comer todo orgánico pueden consumir una alta cantidad de pesticidas, por lo que no es tan descabellado pensar que no es tan sano ser vegetariano.
responder
denunciar
apoyar
Ángela Ferrari | 2015-11-03 | 19:18
1
Es cierto, hay varios estudios que muestran lo que tu dices, la anemia y falta de algunas vitaminas es un problema más común entre vegetarianos y veganos que entre la gente omnívora y que tiene variadas consecuencias. Aunque tiene que ver más con la mala alimentación (se van al chancho con comer puras hojitas) que con no comer carne.
Debo decir que desde mi experiencia, todos los vegetarianos que conozco con anemia, son de los que comen puras lechugas, ensaladas y se matan de hambre. Con una dieta balanceada y variada con legumbres, frutas, granos y todo lo necesario no tiene por qué ser así. Tampoco es necesario tomar suplementos ni productos especiales, sino comer más 'comida de abuelitas', sanitas, en vez de woks de ensaladas de moda y no tenerle miedo a las calorías, que ya es otro cuento.
Por otro lado, y aunque no van necesariamente unidos (yo no lo hago), la gran mayoría de vegetarianos se preocupan además de consumir alimentos orgánicos (orgánico se le llama a los alimentos sin pesticidas ni muchos químicos).
Tampoco es que aumenten tanto el consumo de vegetales (excepto la ya mencionada minoría come ensaladas), si los vegetarianos comen lo normal que come una persona con una dieta sana, con un poco más de legumbres u hojas verdes. (Y también chancheamos).

Y concuerdo en todo caso, ser vegetariano no es sinónimo necesariamente de comer sano, pero sí sucede que una gran mayoría de vegetarianos son super conscientes de su alimentación y de las consecuencias de su modo de vida y se preocupan bastante por su salud (yo lo hago también porque en cuanto me pego incluso un resfrío, todos le echan la culpa a que soy vegetariana).
responder
denunciar
apoyar
Javiera Velasquez | 2015-11-09 | 11:03
0
Es probable que se deba también a la cantidad de pesticidas y fertilizantes de la comida... Incluso, los cultivos requieren de acciones que atentan contra el ecosistema, y por esa alteración (a veces feroz) del entorno, la disminución de la biodiversidad afecta en los componentes del suelo, y de ahi se requieren más fertilizantes, trampas para animales y plagicidas, y volvemos al tema de "lo sano".
responder
denunciar
apoyar
Constanza Núñez | 2015-11-03 | 22:21
4
Debo decir que me da un poco de rabia el artículo, porque, si bien estoy de acuerdo en que que algo sea "posiblemente cancerígeno" no es una razón suficiente para dejar de comerlo, hay muchas otras razones igual de importantes para si dejar de comer carne o al menos reducir su consumo. Me apena y me preocupa que se apunte a "seguir comiendo carne tranquilos" cuando es bastante sabido el impacto de esta industria no sólo en el aporte al calentamiento global, sino que también en la deforestación, la crueldad animal y sobretodo la injusticia social detrás de ella, pues la cantidad de recursos invertidos en su proceso (tierra, grano, agua) es inmensa, sólo para que unos pocos (los que podemos pagarla) nos alimentemos, considerando el hambruna existente en el mundo.

No quiero sonar como "evangelizadora" ni atacar a nadie, pero me parece pertinente decirlo, porque creo que no podemos seguir comiendo carne "tranquilos", sea cancerígena o no. Debemos, al menos, estar informados y ser conscientes de que nuestras decisiones sean grande o pequeñas, generan un impacto a nuestro alrededor.

Saludos.
responder
denunciar
apoyar
Javiera Velasquez | 2015-11-09 | 11:05
1
Con la mejor de las buenas ondas, ¿tú cachai el impacto de ser vegetariano? ¿la mantención de los cultivos, la deforestación y cacería de especies nativas para ello?

Por eso no puedo volverme vegetariana, solamente trato de comer equilibrado :)
responder
denunciar
apoyar
Diego Contreras | 2015-11-12 | 11:26
1
Javiera, las vacas también necesitan cultivos. Por cada kilo de carne que comes, hay muchos kilos de cultivos detrás.

Un tercio de los cultivos del planeta estan destinados a mantener animales.

http://science.time.com/2013/12/16/the-triple-whopper-environmental-impact-of-global-meat-production/

No es un buen argumento a favor del consumo de carne decir que esta es más ecológica... definitivamente no lo es.
responder
denunciar
apoyar
Ashniet Caskortish | 2015-11-05 | 07:48
1
Solo quería decir que muchos cerditos y vaquitas están muy tristes por tus palabras. Esop...
responder
denunciar
apoyar
Katherina Gallardo | 2015-11-07 | 14:44
0
Creo que en todo lo importante es el equilibrio, aunque a veces sea lo más difícil de lograr. Nuestra vida está llena de factores de riesgo y no podemos evitarlos todos, queda a la responsabilidad de cada uno lo que toma o deja.
Lo que me preocupa realmente, y me parece que no a aparecido en el informe, es el tipo de alimentación de los animales de criadero y los químicos que se agregan a las carnes y embutidos. Creo que en esa gama de productos pueden haber sustancias mucho más cancerígenas y que sí se pueden evitar. O sea, no es lo mismo un salame casero que uno industrial, la alimentación de una gallina de campo es bien diferente a la de un pollo de criadero (alimentación, hormonas, etc, etc..) ¿Hay publicado algo sobre eso?
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.