Bolivia, mar, demanda marítima, Chile, argumentos, La Haya, Corte, caso, videos
Imagen: Gojko Franulic
actualidad | Mundo | Explicación

Chile y Bolivia explican en fácil su versión sobre la demanda marítima

Cada gobierno ha realizado una campaña en video para dar a conocer sus argumentos a la opinión pública internacional, sobre la demanda marítima que el gobierno altiplánico ha elevado hasta el tribunal de la Haya. Aquí los argumentos de ambas partes.

Por Antonia Laborde @antonialaborde | 2015-01-12 | 14:31
Tags | Bolivia, mar, demanda marítima, Chile, argumentos, La Haya, Corte, caso, videos

Se podría decir que esta demanda se inició en abril de 2013, cuando el gobierno de Bolivia demandó formalmente a Chile ante la Corte Internacional de Justicia, solicitando una negociación para dar a esa nación una salida soberana al mar.

También se podría afirmar que, en realidad, el origen está en junio de 1950, cuando el ministro de Relaciones Exteriores de Chile, envió una nota oficial al gobierno boliviano, señalando que estaban abiertos a entrar formalmente en una negociación directa que pudiera darle a Bolivia una salida propia al océano Pacífico.

Hay quienes incluso podrán remontarse al Tratado de Paz de 1904, cuando se definieron libremente los límites entre Chile y Bolivia, en el cual nuestro país se comprometió a otorgarle a Bolivia "la más amplia, eterna y libre circulación" por territorios y puertos chilenos, para poder establecer sus relaciones y comercio con el resto del mundo.

Y, desde luego, muchos señalan que esta demanda se remonta a 1883, año en que finalizó la Guerra del Pacífico, en la cual Bolivia perdió su única salida soberana al océano Pacífico.

Si bien actualmente el juicio está detenido después de que Chile presentara excepciones preliminares, -con lo que se abre un "mini juicio" con pruebas escrita y alegatos orales, después La Haya debe definir si tiene o no competencia sobre el caso y en base a eso el juicio termina o sigue-, ambos países están tratando de dar a entender sus puntos de la manera más sencilla y entendible posible, para su población se involucre y el resto de la comunidad internacional tome partido y no se deje llevar por los argumentos del otro país.

En octubre, Chile lanzó un video explicativo denominado "Chile y la aspiración marítima boliviana: mito y realidad", donde se señalan los puntos que defiende ante la demanda interpuesta por Bolivia, que resultan bien aclaratorios para quienes no manejan la postura de nuestro país.

Lo que Chile dice:

- El tratado de 1904 ha estado vigente y ha sido respetado por 110 años. Ahí Chile se comprometió a otorgarle a Bolivia la más amplia, eterna y libre circulación por territorios y puertos para poder establecer sus relaciones y comercio con el resto del mundo, cosa que ha cumplido desde entonces.

- La demanda boliviana no es una demanda contra Chile, es una demanda que afecta a todo el sistema jurídico internacional, porque si se acogiera la tesis boliviana no habría ningún tratado seguro.

- Bolivia tiene un acceso indiscutiblemente mejor al mar a través de nuestro territorio, que el resto de los países sin costa.

- Toda la carga procedente o con destino a Bolivia tiene libre tránsito por todo territorio chileno, beneficio que ni siquiera tienen empresarios chilenos ni terceros países, como se ve en los siguientes puntos.

- Las autoridades bolivianas y no las chilenas son las que autorizan la documentación a las cargas despechadas a Bolivia, fija sus aranceles y tasa de importación.

- En Arica y Antofagasta, Bolivia tiene potestad aduanera y agentes de aduana, beneficio que no tienen empresarios chilenos ni terceros países.

- En Arica y Antofagasta tiene almacenamiento gratis por un año para importaciones. 60 días para las exportaciones, de nuevo, beneficios que no gozan ni empresarios chilenos ni terceros países.

- Chile ha efectuado trabajos para ampliar y mejorar la infraestructura portuaria, aduanera, camionera y línea férrea, a un ritmo de 100 millones de dólares anuales.

- Por el solo hecho de existir conversaciones preliminares y de buena fe entre países eso no generaría derechos y deberes entre ellos. No se llegó a un acuerdo formal, ni escrito, ni menos un tratado.

Tras darse a conocer el video de Chile con estos argumentos, el gobierno boliviano respondió con otro material audiovisual, que además de querer responderle a nuestro país, también busca dar a entender de forma clara a sus compatriotas, cuáles son sus demandas y con qué argumento las respalda.

Lo que dice Bolivia:

- La demanda no se basa ni directa ni indirectamente en el tratado de 1904. Es falso que Bolivia lo ponga en cuestión y por ende, que ponga en riesgo el sistema internacional que se basa en el cumplimento de tratados.

- La demanda es para que la Corte de Justicia obligue a Chile a negociar con Bolivia sobre la base de la propia política exterior de Chile, las promesas y compromisos escritos y oficiales que hizo durante décadas, en los que ofreció a Bolivia darle una salida soberana al mar, argumentos que serían jurídicamente exigibles.

- El 20 de junio de 1950, argumenta el video, el ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Horacio Walker Larraín, envió una notica oficial al gobierno de Bolivia que decía: Mi gobierno quiere entrar formalmente en una negociación directa, que pueda darle a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico.

(La cita textual de la nota es la siguiente: El gobierno de Chile, junto con resguardar la situación de derecho establecida en el Tratado de Paz de 1904, ha estado dispuesto a estudiar, en gestiones directas con Bolivia, la posibilidad de satisfacer las aspiraciones del Gobierno de Vuestra Excelencia y los intereses de Chile. En la presente oportunidad, tengo el honor de expresar a vuestra Excelencia que mi Gobierno será consecuente con esa posición y que, animado de un espíritu de fraternal amistad hacia Bolivia, está llano a entrar, formalmente, en una negociación destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile obtener compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses)

- Bolivia no discute aranceles ni derechos de almacenaje, demanda un acceso soberano.

- Su discusión no es sobre libre tránsito, es sobre soberanía. Para tener un puerto propio y poder manejar sin restricción alguna su comercio exterior y volver a ser un actor en la cuenca del Pacífico.

- El comercio internacional de Bolivia por puertos chilenos nada tiene que ver con las supuestas facilidades que se otorgan al país vecino, dicen. "Si no con la transformación económica y social producto de la lucha de nuestro pueblo".

- El acceso actual es insuficiente en términos de lo que Bolivia necesita para lograr un manejo de puertos adecuados, no perder el dinero que pierde en lo que le cuesta ese acceso soberano al mar y generar su propia estrategia de comercio internacional.

¿Qué argumento te parece más convincente?

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
gif Comentario destacado por El Definido
Katherina Gallardo | 2015-01-12 | 18:50
3
Gracias por la explicación pero, me siento un poco humbertita. ¿Qué significa concretamente darle un acceso soberano al mar? ¿No es cambiar nuestras fronteras? ¿O es darles algo así como una porción de territorio portuario, una pequeña parte boliviana dentro del territorio chileno (algo así como San Marino o el Vaticano?
Personalmente no me convencen los argumentos bolivianos, pero puede ser natural... soy chilena! Me da la impresión, además, de que transmiten mucha frustración y resentimiento. ¡Qué pena! Ojalá lleguemos a sacar algo en limpio con Bolivia y podamos cultivar una sana hermandad.
responder
denunciar
apoyar
Antonia Laborde | Periodista | 2015-01-13 | 14:52
4
Hola Katherina! Soberanía marítima significa cederle parte de nuestro territorio marítimo a Bolivia, lo que cambiaría nuestra frontera oceánica, saludos!
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-01-17 | 08:38
1
Hola Katherina, para profundizar la respuesta de Antonia:

Como nunca ha habido una negociación formal duradera, no está claro qué fórmula se usaría. En ocasiones se ha hablado de un "corredor terrestre" que iría desde Bolivia al mar, en otras ocasiones se ha hablado de un "enclave", lo que implicaría más bien un sector puntual (un pedazo de playa o puerto) que no estaría conectado directamente con el resto del territorio boliviano.
responder
denunciar
apoyar
Arturo B. | 2015-01-12 | 19:16
9
¿Y por qué mejor no salen por Perú? En la guerra todos pierden, nosotros también perdimos gente, tropas, recursos, etc., pero al final las condiciones fueron iguales (y eso que ellos fueron en la sucia haciendo acuerdos por detroit). NO al espacio soberano para Bolivia, o si quieren espacio soberano en el Pacífico, dennos espacio soberano en sus reservas minerales más preciadas ;).
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-01-17 | 08:40
0
La razón es que ninguna parte del territorio peruano fue alguna vez de Bolivia. En cambio, toda la segunda región de Chile alguna vez les perteneció.

Entiendo que Bolivia también ha tenido negociaciones con Perú para obtener acceso soberano al mar, en todo caso.
responder
denunciar
apoyar
Carolina Olivares | 2015-01-12 | 23:33
3
Algo que no había pensado hasta el momento: lo que necesitan es un PUERTO, ¿tendremos lugares inhabitados, con las características geográficas adecuadas, al norte para construir uno? ¿O quieren uno que ya esté construido? Me quedó dando vueltas esa duda.

En cuanto a los videos mi patriotismo me impide ser neutral, siento una omisión bien grande en el video de nuestros vecinos "en 1879 Chile invadió nuestro litoral..." (Después de que le declaramos la guerra en conjunto con Perú)

Así cambia la cosa.

Sin embargo les admiro su perseverancia con el tema

Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Luis Gajardo | 2015-01-15 | 09:38
1
Más que perseverancia, es algo que se encuentra en su cultura (echarnos la culpa). Pero segun la contitucion que hizo evo es un deber constitucional boliviano conseguir acceso soberano al mar asi que si no resulta la via juridica y ninguna via pacifica el gobierno boliviano esta obligado a intentarlo por via militar, y eso es lo que a mí más me preocupa
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-01-17 | 08:42
2
Técnicamente, fue Chile el que declaró la guerra. Pero todos los países estaban esperando una excusa para declararla, si la cosa estaba muy tensa y no por nada se habían aliado en secreto.
responder
denunciar
apoyar
Guillermo Andres Rojas Romero | 2015-01-13 | 22:46
3
Creo entender a groso modo la postura de chile y Bolivia, pero me queda una gran duda si Bolivia solicita soberanía eso implica una reestructuración de los limites terrestres y marítimos, ¿o estoy en un error? Y si el caso fuera así creo o supongo que Perú tendría algo que decir ya que la frontera afectaría a los tres países o ¿chile quedara limitando por el norte solo con Bolivia?...
responder
denunciar
apoyar
Antonia Laborde | Periodista | 2015-01-14 | 10:53
3
Hola Guillermo, estás en lo correcto. Ellos piden un corredor soberano al norte de Arica que conecte Bolivia con el océano Pacífico y que el mar correspondiente también sea soberano de ellos.
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Sin Apellido | 2018-04-09 | 13:08
0
Siempre he pensado: cuando uno es demandado, y mientras se esta en un litigio, se extinguen las obligaciones de manera retroactiva. Al punto: no deberiamos cesar las concesiones aduaneras, gravamenes y almacenajes? O sea, me tienen con la pistola en la cabeza queriendo obligarme a negociar, pero siguen usando mi casa para hacer negocios. Es razonable mantener esos privilegios si ellos estan siendo hostiles a nivel internacional con nosotros?
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.