siria, conflicto, guerra civil, bashar al assad, estados unidos, obama, intervención militar, armas químicas, damasco, estados unidos
Imagen: Cortesía de Freedom House (Flickr)

Siria en serio: Descifrando el conflicto

Por estos días Estados Unidos discute el siguiente dilema: intervenir o no intervenir militarmente en Siria. ¿Cómo llegaron a esta situación? Aquí te hacemos un pequeño resumen.

Por María Paz Salas @mpazsalasm | 2013-09-06 | 11:15
Tags | siria, conflicto, guerra civil, bashar al assad, estados unidos, obama, intervención militar, armas químicas, damasco, estados unidos

Por si estuviste fuera de órbita los últimos días, la guerra civil en Siria se ha agravado hasta el punto en que Estados Unidos planea intervenir militarmente. Este conflicto no es nada de sencillo, pero creemos que nunca es malo estar al tanto de la actualidad internacional.

Primero para quedar como un experto en la sobremesa y segundo, para entender más a fondo lo que sucede en este país del Medio Oriente y por qué ha llamado la atención en todo el mundo.

Aquí algunas claves para comenzar a descifrar el conflicto sirio.

Para entender el contexto

La situación es la siguiente. Este 9 de septiembre el Congreso norteamericano comenzará a discutir si realiza una intervención militar en Siria o no. Esto y según sus argumentos, en respuesta al ataque químico del 21 de agosto en donde el gobierno de Barack Obama aseguró que murieron sobre todo 1.400 personas, más de 400 de ellas, niños.  

A continuación dejamos algunas preguntas y respuestas sobre la situación en Siria ante este  posible involucramiento de Estados Unidos en el Medio Oriente. Otra vez.

¿Por qué pelean?

El conflicto comenzó en 2011, durante las manifestaciones de la Primavera Árabe. La población siria, influida por países como Egipto y Túnez, comenzó a protestar a través de distintas ciudades del país contra Bashar Al Assad, quien sucedió al gobierno de su padre, Hafez Al Assad. La familia lleva gobernando el país 40 años.


La familia del gobernante. Primera fila: El patriarca, Hafez al-Assad y su señora, Anisa Makhlouf. Atrás, de izquierda a derecha: Maher, Bashar (actual líder), Basil (fallecido), Majid y Bushra al-Assad. Imagen cortesía de Wikimedia Commons.


Todo partió cuando el gobierno detuvo a dos jóvenes que rayaron unas paredes de manera de protesta, provocando que la población saliera a las calles.

¿Qué pedían los manifestantes? Prosperidad económica, libertades políticas y también civiles. A diferencia de otros países, el gobierno sirio respondió con violencia y muchos manifestantes murieron durante las protestas.

Por lo mismo, muchos civiles comenzaron a armarse primero para seguir demostrándose y luego, para proteger la seguridad de sus ciudades y pueblos.

Al comienzo este grupo fue llamado el Ejército Libre Sirio, pero con el tiempo, algunos islamistas radicales, incluyendo algunos aliados del grupo terrorista Al Qaeda, comenzaron a tener un rol dominante combatiendo a las fuerzas del gobierno en algunos pueblos del norte e imponiendo sus reglas allí.

Para que sea más fácil de entender, todos aquellos que están peleando en el bando contra el gobierno sirio, son llamados los rebeldes.

El tema religioso

Otro punto que hay que entender es que, en Siria, la mayoría de las personas son árabes sunitas que son también el grupo musulmán mayoritario en la comunidad islámica mundial.

Sin embargo, el grupo de poder y el 12% de la población siria es alawita lo que causa otro conflicto entre las dos ramas religiosas y que de cierta manera infló la ira de los manifestantes, y atemorizó a la minoría gobernante, que en el pasado fueron perseguidos.

Según explica el diario español ABC: "La clave de esto reside en el hecho de que, en un eventual derrocamiento de Assad, las minorías afines tendrán miedo a su futuro. Así, creen que la mayoría suní impondrá un régimen en el que ellos no tendrán cabida".

"Ya estábamos en guerra con la vida antes de la guerra con Bashar Al Assad. Su grupo (la minoría alawita) está satisfecho. El nuestro (los suníes) tiene hambre", declaró una refugiada siria a la BBC. Según informa este diario también, sus palabras ponen de manifiesto un riesgo evidente de que la comunidad alawita sea castigada como un todo por los errores del régimen.

¿En qué está el conflicto hoy?

A pesar de haber perdido un pedazo importante de territorio, las fuerzas de Al Assad aún continúan siendo los actores más importantes en este conflicto.

Según el gobierno norteamericano, tienen además armas químicas y un apoyo robusto de sus principales aliados: Rusia e Irán, que proveen ayuda militar y económica.

Los rebeldes permanecen divididos en pequeñas milicias y brigadas, las más poderosas son los grupos islamistas radicales. Controlan la mayoría del país en el norte y este, incluyendo las fronteras con Turquía e Irak y han comenzado, según The New York Times, a imponer las leyes islámicas en algunos pueblos.

Los rebeldes más seculares aliados con el Ejército Libre Sirio, están activos en pueblos y suburbios del sur, incluyendo algunas áreas de la capital, Damasco, donde se realizaron los ataques químicos, pero de todas formas siguen siendo más débiles que su contraparte islamista.

Por lo mismo Siria continúa inmersa en una violenta guerra civil que ha matado más de 100 mil personas y ha dejado en el exilio a 2 millones.


Mapa de Siria. Fuente: Wikipedia

¿Y qué pasa con la ONU?

El Consejo de Seguridad de la ONU no ha podido votar ninguna resolución sobre el tema ya que Rusia y China (aliados de Siria) vetan cualquier condena al gobierno de Al Assad. Rusia además, tiene lazos comerciales con este país.

Sin embargo y según las últimas declaraciones del Presidente ruso, Vladimir Putin, éste estaría dispuesto a apoyar el ataque a Siria si es que se comprueba que está utilizando armas químicas.  Visión bastante más moderada que declaraciones anteriores, donde sostuvo que un ataque al país del medio oriente sería considerado por su gobierno como una "agresión".

El ataque que planea Estados Unidos no tendría entonces aval de la ONU, pero Obama podría apelar a dos resoluciones del Consejo de Seguridad de 2005 y 2006, que aseguran que la comunidad internacional tiene el deber de intervenir cuando un Estado ataca a su propia población.

¿Qué argumentos usa Estados Unidos frente a este posible nuevo involucramiento en otro país del Medio Oriente?

Según el diario norteamericano The New York Times, el conflicto sirio afecta la política de exterior de Estados Unidos de múltiples maneras, pero la administración del Presidente Obama ha tomado el tema con precaución.

Primero, porque el país quiere reducir sus ejercicios militares en el extranjero y segundo porque el conflicto "es complicado y está cambiando con rapidez".

También explican que hay todo un tema con los refugiados. Aseguran que millones de ellos han migrado a países vecinos, como Jordania, el Líbano y Turquía, desestabilizándolos y "inflamando tensiones sectarias", añadiendo también violencia sobre estos países y también Irak e Israel, estimulando un posible conflicto entre fronteras.

Si quieres saber más de la importancia del tema de los refugiados puedes leer este informe de Human Rights Watch.

El argumento de la línea roja

Obama y otras naciones comenzaron a utilizar el término "la línea roja" para determinar hasta qué punto permitirían la guerra civil en Siria. En palabras más concretas, esa línea roja son las armas químicas, que debido a sus propiedades tóxicas son utilizadas para matar, herir o incapacitar al enemigo.

Según el gobierno norteamericano, y como hablamos anteriormente, Bashar Al Assad cruzó esa línea el 21 de Agosto, con el ataque químico en un suburbio de la capital, Damasco, donde se dicen que murieron más de 1.000 personas. Se cree que es el mayor ataque químico desde que Saddam Hussein uso ataques con gas con los kurdos en 1988.

Aquí hay que aclarar algo. Aún no se comprueba oficialmente que el gobierno de Bashar Al Assad haya sido el responsable del uso de armas químicas. La ONU envío a un grupo de observadores para analizar la situación y tener una respuesta que aún no ha llegado. Por lo mismo la Unión Europea ha instado a esta organización a acelerar el proceso. El mismo gobiernante sirio ha declarado que EE.UU. no tiene pruebas de el uso de estas armas, y también ha negado rotundamente que su gobierno las haya usado.

Sin embargo, en caso de que sí las haya utilizado, y según EE.UU. y algunos observadores, no castigarlo marca un peligroso precedente para ese país y también para su aliados, como Irán, ya que indica que el uso de este tipo de armas podría ser tolerado en el futuro.

"Yo no fijé una línea roja. El mundo fijó una línea roja", recordó ayer Obama, instando a la comunidad europea a apoyarlo en esta intervención.

Su última victoria en este tema fue la aprobación en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado la resolución que lo autoriza a un ataque militar a Siria.  Hoy, el Presidente se encuentra en la cumbre del G-20 en Rusia, apostando sus fichas por encontrar más apoyo.


Caricatura de Sephko "Nobel"

¿Qué espera Estados Unidos con esta intervención?

Estos son los argumentos que al menos han dejado claro en público los oficiales del Pentágono: Estados Unidos pretende realizar una acción militar limitada, para deteriorar la habilidad del gobierno sirio en el uso de las armas químicas.

Han explicado, entonces, que esta campaña no será como la que realizaron en Libia en 2011 y que terminó con el fin del gobierno de Muammar Gaddafi. Cualquier ataque tendría como objetivo las unidades militares que desplegaron las armas químicas.

La mayor potencia mundial estará tomando decisiones clave en los próximos días.
 
¿Quieres aportar otra información para entender este conflicto?, ¿Qué opinas de una posible intervención militar de EE.UU. en Siria?
¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Paper Luis | 2013-09-06 | 11:54
7
Tengo desconfianza de los estadounidenses. Siempre que van con fuerzas militares a otro país, dicen que es para "liberar al pueblo", pero al final terminan grandes empresas ganando muchos millones por reconstruir, otros formando empresas en lo que queda de país, etc.
Ahora fíjense la importancia de China: Siendo una potencia, si USA va a atacar Siria y los Chinos se prenden... 3° Guerra Mundial habemus. (Espero que no)
Saludos
@paperluis
responder
denunciar
apoyar
V. B. S. | 2013-09-06 | 14:09
6
No es tan asi como lo ves, aca USA esta entrando no para "liberar al pueblo" sino que para destruir un arsenal que no quiere que caiga en manos "extrañas", pues Assad eventualmente va a caer y si ya comenzo a usar este tipo de armas es porque lo estan empujando hacia la pared.
Hay muchos grupos radicales luchando en Siria, si le echan mano a este tipo de armas, es muy peligroso para TODO el mundo.

La diferencia de visiones entre USA, Rusia y China nace de que Rusia y China tienen fuertes intereses economicos con el gobierno actual de Siria, intereses que no se mantendrian de caer este gobierno, pues el que lo llegase a reemplazar, tendria bastante resentimiento contra estos paises.
USA lo ve como una manera de aislar a Iran, sin tener que atacarlo directamente, ademas de eliminar un arsenal de armas quimicas que podria caer en manos de grupos extremistas.

En ese contexto, Siria nunca va a provocar lo que temes (una guerra mundial) de echo, ya ves como Rusia echa pie atras diciendo que apoyaria una intervencion militar... es porque defienden hasta donde se justifican sus intereses, mas alla de eso, no tienen interes, ni un chino o ruso va a sacrificar su vida por Siria, asi es el mundo...
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Catalina Olavarría | 2013-09-06 | 12:19
12
Ohh! Muchisimas gracias por hacer este resumen y siempre explicar mejor las noticias!!
Justo ayer estaba buscando en internet información sobre Siria para intentar entender mejor el conflicto, pero todo era inconexo y aislado, asi que este resumen me deja todo muy claro!!
responder
denunciar
apoyar
Carolina Olivares | 2013-09-06 | 19:26
2
Completamente de acuerdo contigo, también no tenía claro el tema y este artículo me iluminó.
responder
denunciar
apoyar
NICOLE OBAID | 2013-09-06 | 12:21
5
Excelente este artículo! Deja clarísimo todo el panorama de la situación en Siria!!
responder
denunciar
apoyar
María Paz Salas | Colaboradora | 2013-09-06 | 12:29
4
Nicole, agregamos la información que nos sugeriste, de que no había prueba oficial aún de que el ataque químico haya sido por el gobierno de Assad. Muchas gracias por tu aporte, como siempre, muy útil!
responder
denunciar
apoyar
Laura Badilla | 2013-09-06 | 13:58
1
Recuerdo otras ocasiones cuando EE.UU. dijo que no "se quedarían mucho tiempo".
Creo que esta imagen dice más que cualquier otra: http://bit.ly/14xIwuR
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
V. B. S. | 2013-09-06 | 13:59
10
quiero aportar algunos antecedentes a tu excelente articulo, se mucho del tema y puedo aclarar algunas cosas:

El problema, como lo explicas proviene de las diferencias entre sunitas y alawitas, pero si queremos comprender lo que sucede en general entre los paises arabes de medio oriente debemos ir un poco mas atras.

Toda esa region ha sido colonia de diferentes imperios en los ultimos 2000 años, los que dividieron el territorio en provincias segun sus necesidades de gobernabilidad (los limites y paises que existen hoy en dia son derivados de los limites del imperio Britanico, que fueron herredados en parte del imperio turco).
El problema con esas divisiones es que encapsularon poblaciones de gente que no necesariamente eran a fin, por eso tenemos que en la mayoria de estos paises hay diferentes clanes con diferentes ramas religiosas, politicas y culturales (que muchas veces nisiquiera se llevan bien entre ellos), es por eso que en un mismo pais podemos encontrarnos con la sorpresa de que hay hasta 12 idiomas diferentes, pues son gente distinta.
Cuando los britanicos disolvieron su imperio y CREARON estos paises, le traspasaron el poder a los clanes que ellos quisieron, quienes en su mayoria han mantenido el poder de forma dictatorial durante todos estos años.
ESA ES LA RAZON DE FONDO DE LA PRIMAVERA ARABE pues estos paises "jovenes" estan recien comenzando a madurar culturalmente, deribando estas dictaduras.

mi opinion en este complejo ecenario es que, a pesar de que es horrible el uso de armas quimicas, la solucion no la puede proveer el resto del mundo, pues la deben encontrar los mismos Sirios, sino, solamente se apagara el fuego, pero no lo que lo provoca.

y a todo esto, para aclarar los comentarios de mas arriba, el ataque quimico no puede haber sido otro que Assad, pues para armar y usar un misil con componentes quimicos hay que tener acceso y conocimiento de tecnologias que los rebeldes no tienen.
responder
denunciar
apoyar
María Paz Salas | Colaboradora | 2013-09-06 | 14:22
5
Muchas gracias por tu aporte! La verdad es que el tema religioso es demasiado complejo y preferimos dejarlo lo más simple posible para no enredar a los lectores, pero lo que cuentas es de verdad muy útil para entender más a fondo no sólo el conflicto sirio, sino que de toda la región. Gracias!
responder
denunciar
apoyar
Daniel Oliva Colil | 2015-10-25 | 16:34
0
Tengo entendido que Siria junto a el Líbano, fueron colonia Francesa no británica ._.
Y lo bueno del gobierno que quieren dar de baja, es el ser laico, según lo mucho que lei esto exploto mas por una fuerte sequía que obviamente en esa zona se vuelve algo catastrófico, y ello lo uso a su favor el tio sam para exacerbar los odios a un gobierno que no le es afín para sus intereses en la zona.
responder
denunciar
apoyar
Silvia Guzmán | 2013-09-06 | 14:10
5

que bueno el artículo, me quedó mucho más clara la película. Pero también no deja de preocupar hasta donde llegará el conflicto, dado el poder de los países que directa o indirectamente están involucrados.

Aquí es donde me acuerdo de la canción de la Yoko Ono ... qué pasaría si en el mundo no existieran las religiones, ni las posturas políticas tan adversas ... o todo esto es un engendro de las grandes transnacionales que en su voracidad por el poder económico se atragantan de niños, mujeres y hombres muertos a diario? ...

Los que tenemos el privilegio de vivir en paz debemos estar consientes de ello y cuidarnos de no caer en excesos, escucharnos mutuamente, analizar las posturas del contrario, tal vez tenga razón en detalles que no habíamos considerado, en fin aprender todos los días para ser mejores personas y por ende mejores ciudadanos.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2013-09-06 | 15:33
3
Acá tratamos de no hacer acusaciones que no podamos respaldar. Si se va a acusar a empresas transnacionales o gobiernos de una conflicto interno de un país, más vale tener algún respaldo.

Al menos en el caso de Siria -y la primavera árabe en general- el conflicto parece ser exclusivamente entre dictadores y pueblos cansados de ser sometidos. Occidente se ha mantenido bastante al margen y está actuando sólo cuando empiezan a ocurrir atrocidades.

Impedir ataques químicos sobre ciudadanos inocentes me parece una causa bastante digna para actuar, aunque una vez que se abre esa caja de pandora, el remedio puede ser peor que la enfermedad...
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Pamela González | 2013-09-06 | 23:53
4
Los conflictos en general provienes de diferencias mal resueltas. No me parece razonable culpar a las diferencias per se, pues son parte fundamental de lo que implica ser humano. Imagino un mundo sin posturas filosóficas o teológicas, sin ideologías, sin política y me imagino una colonia bacteriana, no un paraíso. Saludos
responder
denunciar
apoyar
Patricia Esponda Jaksa | 2013-09-06 | 16:13
2
Buenísimo el articulo (la verdad son todos muy buenos),explica las noticias de manera entendible,gracias al Definido por eso.
responder
denunciar
apoyar
Silvia Guzmán | 2013-09-06 | 17:11
3
Marcos,
no fé mi intención "acusar" a nadie, solamente divagaba tratando de buscar razones poderosas para tanto sufrimiento, no tendría cómo respaldar ninguna de las posturas porque no las tengo y eso me hace ser imparcial. Tanto es así que por eso leí con mucho interés tu artículo ... para otra vez me cuidaré en hacer comentarios que pueden ser mal interpretados ....
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Enrique Ulloa | 2013-09-07 | 02:03
6
No entiendo porqué no se permite que un estado use armas "químicas", pero si se permite que se usen armas "normales". ¿Qué diferencia hay entre un misil químico y una bomba que producen un daño similar?
responder
denunciar
apoyar
Roberto Inostroza Vallejos | 2013-09-09 | 09:17
7
Un arma convencional tiene un comportamiento predecible y acotado. Un arma quimica tiende a ser mas volatil, su radio de accion no esta acotado y puede variar de acuerdo a las condiciones en las que se usen. Por ejemplo cuando los alemanes introdujeron el gas mostaza en la WWI, ocurria que con un cambio del viento el gas volvia hacias sus trincheras. Lo otro es su gran poder destructivo vs su volumen, hace un par de semanas se encontraron 2 cajas llenas de ampollas de toxina botulinica en dependencias del ministerio de salud, segun los expertos la cantidad encontrada era suficiente para matar miles sino cientos de miles de personas.
responder
denunciar
apoyar
María Paz Salas | Colaboradora | 2013-09-09 | 12:31
3
Gracias por esa información Roberto. Para mi todas las armas son destructivas, y nada justifica la violencia, pero las armas químicas en especial, no podemos dimensionar sus consecuencias.
responder
denunciar
apoyar
Roberto Inostroza Vallejos | 2013-09-09 | 09:10
4
La religion, el peor invento de la humanidad. Desde el Antiguo Egipto, pasando por el auge Helennico, las Cruzadas, hasta la epoca actual ha sido fuente constante de conflicto, cada faccion imponiendo sus dioses y vision de como deberia ser el mundo.
No nos extrañe si nos terminamos aniquilando en nombre de dios.
responder
denunciar
apoyar
Felipe Lazo | 2013-09-09 | 13:03
0
http://blancaita.files.wordpress.com/2012/01/36646626.jpg

Por sus frutos los reconoceréis.
responder
denunciar
apoyar
Mitzi Escobedo | 2013-09-09 | 13:29
1
El problema es que la religión lo toma el hombre como si fuera negocio, y así lo toma en la política, y en las diversas ideologías, lo toman para beneficio de sus intereses y no para los demás, y no se ha aprendido de que no son negocios son partes esenciales para el desarrollo humano y encontrarse a sí mismos e integrarse en la sociedad, y no tomarlo como un PODER para estar arriba de los otros; como decía Pamela Gonzalez, sin esas ideologías seriamos una colonia bacteriana.
responder
denunciar
apoyar
Claudia Prieto | 2013-09-09 | 14:51
1
Que importante es estar bien informado. Gracias por el resumen. Ahora si puedo emitir una opinión con fundamento cuando salga el tema.
responder
denunciar
apoyar
María Paz Salas | Colaboradora | 2013-09-09 | 16:47
3
Gracias a todos por los comentarios y aportes! Intentaremos seguir haciendo estos temas explicativos de conflictos internacionales.
responder
denunciar
apoyar
Marco Muñoz | 2013-09-10 | 00:47
1
Súper interesante el artículo. Mis antepasados vienen de Siria, así que he seguido este conflicto con bastante detalle, y este artículo es un muy buen resumen que permite tener una visión algo más completa de la situación.

Con la intención de informar, me gustaría complementar algunos puntos que se han discutido hasta ahora:

1) En relación a las divisiones internas, no son solamente divisiones religiosas, sino que también divisiones étnicas y culturales. Salvo algunos casos particulares, nosotros estamos acostumbrados a tener la misma cultura y formar parte de la misma etnia, pero en el mundo árabe la diversidad es impresionante. Esto no es algo nuevo, sino desde los comienzos.

Aportando la nota histórica, Mahoma logró unir a todos estos pueblos mediante una religión común y eso permitió la expansión del mundo árabe del siglo VIII. Pero luego estas divisiones internas fragmentaron el territorio, y eso fue lo que permitió el éxito inicial de las cruzadas: cada facción veía como los europeos se "deshacían" de sus enemigos. Sólo cuando Salah al-Din (Saladino) los unificó pudieron expulsar a los cruzados. Sin embargo, aún cuando el mundo árabe estuvo "unificado" por tanto tiempo, estas diferencias étnicas, culturales y religiosas siempre se mantuvieron. Y al liberarse la opresión desde arriba (lo más reciente fue la caída del Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial), vuelven a pelearse.

Decir que son sociedades "jóvenes" es en cierta forma arrogante, pues estamos hablando de una cultura que desarrolló las bases de muchos elementos de nuestro mundo (Ej.: medicina y matemáticas). Es una cultura con mucha más historia y pasado que nosotros, pero dividida y siempre dispuesta a pelear.

2) En cuanto a Siria misma, las fronteras actuales fueron establecidas en 1920 por las potencias occidentales al dividir los restos del Imperio Otomano. Esto provocó que "pusieran en un solo saco" a diversas culturas y etnias (como ya se explicó arriba).

Como era de esperarse la paz no duró. En 1963 hubo un golpe de estado, y en 1970 otro, en este último Hafez al-Assad (padre del presidente actual) tomó el poder. Como hito relevante a recordar, en 1982 hubo también una serie de protestas en Siria, por motivos similares a las actuales, pero éstas fueron violenta y rápidamente sofocadas por el gobierno.

En el 2000 Hafez al-Assad murió y su hijo, Bashar al-Assad, "heredó" la presidencia. Esto lleva a que la misma familia ha estado gobernando Siria por más de 40 años. Y cuando surgieron las protestas el 2011, Bashar al-Assad aparentemente tomó la misma decisión que su padre en 1982, pero no tuvo tan "buenos" resultados, produciéndose la guerra civil que vemos hoy.

3) En cuanto a los intereses extranjeros, Rusia tiene varios intereses en Siria. Primero tiene una base naval en Tartus, siendo la única base naval en el Mediterráneo de Rusia, una posición que quieren mantener. Adicionalmente, un gran porcentaje de la exportación de armas de Rusia (alrededor del 10% según algunas fuentes) van a parar a Siria, por lo que tiene un interés económico directo en mantener el gobierno de Bashar al-Assad en el poder. Y finalmente, algunos analistas sostienen que la campaña de Rusia tiene un objetivo interno: al oponerse internacionalmente a EEUU y defender a su aliado sirio, el gobierno se muestra fuerta y fortalece su posición interna dentro de Siria.

Las motivaciones de China las desconozco completamente.

4) Finalmente, en cuanto a las armas químicas, el asunto es bastante complicado. Es cierto lo que se mencionó más arriba (y en el chiste de Juanelo) que en cuanto a números las armas pequeñas de fuego son las verdaderas asesinas. Sin embargo, el impacto por evento de un uso de armas químicas es muy superior a la gran mayoría de las otras formas de armas (tal vez sólo superadas por armas biológicas y nucleares). Esto de por sí las ubica en una situación diferente. Pero lo esencial es que es una de las pocas regulaciones de conflicto que existen hoy en día.

La prohibición de usar armas químicas puede rastrearse a las convenciones de Ginebra posteriores a la primera guerra mundial. Estos tratados contienen acuerdos respecto a la forma de cómo llevar a cabo los conflictos (por ejemplo tratamiento de prisioneros de guerra o de la población civil). Existe además un tratado de 1993 que prohibe la producción, almacenamiento y uso de las armas químicas. Lo interesante es que Siria no ha firmado ninguno de estos tratados, por lo que estrictamente no se le pueden hacer aplicables las obligaciones contenidas en ellos. Sin embargo, como la prohibición de uso de armas químicas es una de las pocas reglas de guerra en las que existe un consenso más o menos universal, los países están dispuestos a usar la fuerza para hacer cumplir esa norma. Luego, la intervención militar de EEUU cuyo objetivo son sólo armas químicas.

En este contexto, los ataques de EEUU no tendrían como objetivo a Siria o al gobierno de Bashar al-Assad, sino que serían una manifestación ejemplar para el resto del mundo de qué es lo que pasa si se usan esas armas. Un tradicional castigo ejemplar, para disuadir a los demás. Y esta sería la principal razón que justificaría el ataque, y el motivo por el cual incluso Rusia podría aceptar una sanción a Siria.



responder
denunciar
apoyar
Marco Muñoz | 2013-09-10 | 00:50
0
Fe de erratas: en el punto 3, cuando digo "fortalece su posición interna dentro de Siria", quise decir "fortalece su posición interna dentro de Rusia".
responder
denunciar
apoyar
V. B. S. | 2013-09-10 | 12:04
0
buena acotación Marco, solo quería indicar que cuando dije "sociedades jóvenes" me refería a que estos países existen desde la disolución del imperio británico, no a la cultura ancestral de la zona.
Existen vestigios de esas culturas ancestrales, pero las identidades patrióticas actuales son recientes y la conexión cultural que suponen si es joven.
responder
denunciar
apoyar
María Paz Salas | Colaboradora | 2013-09-13 | 12:13
2
Gracias Marco por darnos tu perspectiva de manera tan explicada. Saludos!
responder
denunciar
apoyar
V. B. S. | 2013-09-16 | 15:54
0
aca pueden leer el resultado de la investigacion de la ONU

http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf

responder
denunciar
apoyar
María Paz Salas | Colaboradora | 2013-09-23 | 18:27
0
Muchas gracias por la información!
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.