valparaiso, incendio forestal, incendios, aviones cisterna, bomberos, catastrofes, Chile

Por qué los súper aviones contra incendios no sirven en Chile

Cada vez que hay un mega incendio, y que en estas épocas de mucho calor sucede con más frecuencia, se vuelven a levantar miles de protestas y una pregunta clave como ¿por qué no tenemos ese avión cisterna con capacidad de más de 10 mil litros?

Tags | valparaiso, incendio forestal, incendios, aviones cisterna, bomberos, catastrofes, Chile
Relacionadas

* Esta nota se enfoca en la experiencia de prueba de los Hércules C-130 en Chile, y toma como base la declaración del jefe nacional del Departamento de Control de Incendios de la Conaf y un representante de una firma de aviones cisterna. Queremos aclarar que no se trata de una opinión personal ni tampoco de una postura editorial. 

Navidad, terremoto en Chiloé; Año Nuevo, mega incendio en Valparaíso. Nos golpean a menudo las catástrofes, pero a pesar de que tenemos que vivir (y convivir) con ellas, solemos estar bien preparados. Por lo menos, en comparación con el resto del mundo.

¿Dónde más hay un terremoto 7,6 Richter (el último) y sin ninguna muerte? De hecho, se consideró un “fuerte sismo”, más que un terremoto. Los años de experiencia han ayudado para que el país esté bien preparado. Pero, ¿qué pasa con los incendios?

En 2014 se vivió el peor de la historia de Valparaíso, con llamas de hasta 7 metros, más de mil hectáreas se quemaron en tres días, más de 2 mil casas destruidas, según los catastros, y 15 víctimas fatales. Muy preparados estábamos para los terremotos, pero en esto parecía que estábamos quedando atrás. Geografía, humedad, viento, todo se juntó para un perfecto escenario para la propagación el fuego.

Más de dos años más tarde, justo después de recibir este 2017, Valparaíso es atacado por otro incendio. Entonces vuelven a surgir las preguntas: ¿Dónde está la tecnología para combatir los incendios? ¿Por qué el Gobierno no invierte en un avión con la capacidad suficiente para lanzar agua y apagar rápidamente el fuego?

Nos ayudarían bastante esos famosos aviones con capacidad de más de 10 mil litros en un solo recorrido, que todos hemos visto en internet y redes sociales. 

Pero, para la sorpresa de algunos, en Chile ya se hicieron las pruebas con dichos aviones cisterna y los resultados no fueron los esperados, ni tampoco los mejores para nuestra geografía. Por eso, en El Definido les explicamos por qué no serían ideales para nosotros.

¿Qué es un “avión cisterna”?

Inicialmente este tipo de avión es utilizado por las Fuerzas Aéreas, en todo el mundo, como apoyo de otros aviones más pequeños, con el objetivo de abastecerlos de combustible. En el caso de los incendios, también se utilizan por su tecnología, pero en vez de combustible (no queremos agravar el incendio, sino apagarlo) se utiliza agua, u otros químicos necesarios para apagar el fuego

Chile cuenta con estos aviones cisterna desde la década de los '60. ¿Y son los mismos que vemos en las redes sociales? Todos los aviones cisterna, llevan el mismo nombre, pero no todos tienen la misma capacidad. Hay livianos (menos de mil litros de capacidad), medianos (de mil a 5,5 mil litros de capacidad) y pesados (más de 6 mil litros). Los que todos hemos visto, son los pesados, y que hoy en día llegan a tener una capacidad de más de 10 mil litros de agua.

“¿Por qué no traen los súper aviones a Chile? ¡Siempre lo mismo!” Bueno… ya lo hicieron.

Hoy en el mundo existen distintos tipos de aviones cisterna “pesados”. Uno de ellos es el Bombardier 415, de una empresa canadiense, que tiene la capacidad de recoger un poco más de 6 mil litros de agua la superficie de agua que sea y despegar desde ahí, y es el que más hemos visto fotografías en las redes.

Después existe el Beriev Be-200 Altair, de origen ruso. Tiene una capacidad de 12 mil litros, el doble que la anterior, y también puede recoger el agua de cualquier superficie. También el Supertanker, como mencionamos en éste artículo, que puede llevar ¡hasta 100.000 litros de agua!

¿Qué estamos esperando entonces para probarlos en Chile? Lo hicimos, pero lamentablemente no funcionó como se esperaba, al menos con un modelo. En 2014 se anunció la llegada de dos súper hidroaviones, con la capacidad para 7 tripulantes adentro y espacio para 12 mil litros de agua: Hércules C-130. Eran provenientes de Brasil y con el objetivo de ayudar a combatir incendios en el país (más de 1.900 durante 2013). 

Para ese entonces, el ministro de Agricultura, Luis Mayol, dijo esperanzado que “los aviones que tenemos actualmente en nuestro país pueden realizar descargas de hasta 3 mil litros de agua, por lo que el Hércules C-130 nos ayudará bastante en el ataque inicial del fuego, ya que aumenta en cuatro veces la cantidad de agua vertida sobre las llamas (12 mil litros)”.

En un artículo publicado por LUN, se consultó a expertos por el uso de estos aviones con mayor capacidad, ¿qué había pasado con ellos? La verdad es que, la geografía que tiene la mayoría de Chile y en especial en donde se producen los incendios, no es apta para estos aviones. Las razones son más simples de lo que podamos imaginar. 

Al hacer la prueba de los aviones brasileños con un incendio en el sector de Conguillío, los resultados fueron decepcionantes. Dada la altura y la magnitud del avión, éste no pudo sobrevolar a menos de 100 metros por sobre las llamas, lo que hizo que el agua llegara al incendio en forma de llovizna. Los brigadistas que estaban combatiendo el incendio quedaron impactados de los malos resultados y luego que pasara el hidroavión dijeron, “¿y eso fue todo?”.

Estos aviones, también llamados aviones tanque, sirven para superficies más planas, en donde puedan pasar a una altura menor antes de lanzar el agua

Y este modelo, además, no puede cargarse en otro lugar que no sea en la tierra, con una manguera. Esto significa, que necesitan una pista de despegue apta para el tamaño y peso. Y no cualquier aeropuerto cuenta con las capacidades necesarias o los que sí las tienen quedan lejos, demorándose horas en llegar. De hecho, incluso para los aviones que el país maneja actualmente, con una capacidad de 3 mil litros, es difícil encontrar pistas aptas.

Aunque en Chile hay aviones que se cargan directamente en grandes masas de agua, tampoco son eficientes en superficies que no son planas. Aunque hay helicópteros con canastos para cargar agua, que pueden despegar desde cualquier superficie y moverse con mayor versatilidad.

No apagan incendios, ayudan a controlarlos

Uno de los grandes mitos en torno a estos aviones, es que están hechos para acabar con los incendios. En marzo de 2015, el director nacional de Conaf, Aron Cavieres, respondía a las críticas al entonces acalde de Valparaíso, Jorge Castro, quien reiteraba que era necesario un avión de mayor envergadura para combatir el fuego.

La respuesta de Cavieres fue clara: los aviones no tienen por finalidad “parar incendios”. Su objetivo es contener para que los brigadistas puedan tener mayor acceso y despejar el área: “Esta idea de andar con una tremenda bolsa de agua y tirarla sobre el incendio no existe en siniestros forestales”, explicó.

Lo importante, es saber que el país sí ha hecho los intentos por combatir los incendios. Y que a pesar que el camino que queda es muy largo, no es imposible. Para evitar incendios como los que vive Valparaíso, son necesarios varios cambios y no solo en la forma de combatir el incendio, sino en cómo prevenirlos (aquí algunas pistas).

¿Sabías que ya se habían probado estos aviones en Chile? ¿Qué otra cosa podría ayudar a controlar a tiempo los incendios forestales?

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Ignacio Quintana | Webmaster | 2017-01-03 | 16:18
8
... podrían seguir la historia con lo que si funciona...

En año nuevo estuve conversando con un ingeniero mecánico de una empresa canadiense dedicada a combatir incendios forestales... mi contertulio diseña pistolas/mangueras a super presión... y chile (conaf) es su principal comprador... estas "maquinas" se usan para crear trincheras y cortar la capa vegetal conteniendo los incendios...

... y obviamente coincidía con la idea de que los aviones actuan solo como apoyo a los brigadistas y realmente poco hacen para frenar un incendio.

seria bueno una historia contando como realmente se combaten los incendios... más allá de las pirotécnicas y videos en internet...

: )
responder
denunciar
apoyar
Buena Ignacio, gracias por el dato!Aquí tenemos más información sobre varias técnicas que se usan y por qué es tan difícil domarlos:
http://www.eldefinido.cl/actualidad/pais/1666/Como_parar_los_incendios_forestales_a_tiempo/
http://www.eldefinido.cl/actualidad/pais/2140/Por_que_cuesta_tanto_apagar_los_incendios/

Veremos eso de las pistolas y mangueras de superpresión. Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Ignacio Quintana | Webmaster | 2017-01-03 | 17:01
1
great!
responder
denunciar
apoyar
Claudio Soto | 2017-01-03 | 17:51
3
Soy ingeniero Forestal y me tocó, en su momento, hacer la práctica de Control de incendios. La pega de los brigadistas es pesadísima. Además de tener que andar con todo el equipo, se exponen a deshidratación extrema por la temperatura. Asimismo, como su nombre lo dice, la idea es CONTROLAR EL INCENDIO, de manera de circunscribirlo a un área lo más reducida posible y así disminuir el daño. para ello se generan cortafuegos (generalmente hechas a punta de pala), de manera de impedir el avance del fuego. Finalmente, el fuego se va apagando solo producto de que ya no queda más combustible para avivar el fuego. Todo ello depende, obviamente, de la intensidad del viento y de las cenizas encendidas que comiencen a circular. Posteriormente, los brigadistas repasan esta zona circunscrita con mochilas de agua para terminar de apagar los pequeños focos que vayan quedando. No es una pega fácil y es además peligrosa. Se exige un estado físico acorde con el trabajo a realizar dado que es muy exigente.
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-03 | 18:08
2
Su nota es una mezcla de informacion fragmentada y mal periodismo que en definitiva terminan convirtiendose en una mentira! INVESTIGUEN! los hercules que llegaron a chile de brasil, logicamente tienen menor persistencia, al ser 2 y demorar bastante en recarga y aterrizaje, logicamente no funcionarian bien, el cuento cambia si ponen 2 hidriaviones!! que siguen siendo "super aviones" para apagar indendios. y en lo unico que probablemente esten en lo correcto es que los aviones no hagan la pega por si solos, pero de que sirven, SIRVEN MUCHO!
responder
denunciar
apoyar
Hola Rodrigo!
Yo soy la periodista que escribió el artículo y la verdad es que dentro de la nota hay cosas que tu mismo afirmas.

Tal como dices, los hércules que llegaron de Brasil, necesitan recarga en tierra y con una manguera, lo que significa más tiempo. No solo eso, dado su tamaño necesitan una pista de despegue grande y sólo hay de éstas en lugares más alejados. Se puede demorar más de una hora en llegar al lugar del incendio!! Tienes toda la razón ahí, no funcionan bien...

Pero hay algo que estás pasando por alto; no solo no funcionan por eso, la geografía que Chile tiene, la cantidad de montañas, cerros y su altura, no deja que un avión de gran tamaño, para una capacidad de más de 10 mil litros de agua, pueda sobrevolar a menor altura (menos de 50 metros). Esto pasa con los hidroaviones que se recargan en el mar o un lago que tu mencionas, y con los aviones hércules de Brasil.

Los aviones que mencionas son para superficies planas. En Chile, pueden sobrevolar a no menos de 100 metros, y a esa altura cuando se arroja el agua, el viento más el calor del incendio, hace que llegue el agua como como llovizna.

En cambio, los aviones y helicópteros que hoy tiene Chile, con capacidad de 3 mil litros de agua, arrojan el agua a 20 o 30 metros de altura, lo cual es mucho más efectivo.

Ojalá te sirva mi explicación!!
Saludos!!
responder
denunciar
apoyar
mat clark | 2017-01-09 | 14:47
1
Tu nota tiene artos errores tecnicos en relacion a la aeronautica. ¿cual es tu fuente para definir al cl415 como un avion pesado?. Porque comparativamente a otros hidroaviones se corresponde a uno mediano: envergadura, bimotor, etc. Luego, en relacion a los metodos ocupados, hay bastante videos que puedes encontrar en youtube, que muestran aviones realmente pesados (jets de linea para vuelos intercontinetales adaptados para apagar incendios) en California. En ellos se peude ver con claridad que atacan directamente el incendio. Tu aludes que el inconveniente es la imposibilidad de atacar directamente el fuego desde bajas alturas. Luego, en esos videos vemos como obstaculizan el avance del fuego sobre zonas residenciales(*) lanzando cantidades descomunales de retardante quimico en el camino de avance del incendio, no atacandolo directamente.
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-10 | 09:27
2
Lorenza, cual es tu fuente para asegurar que la geografia "no deja que un avión de gran tamaño, para una capacidad de más de 10 mil litros de agua, pueda sobrevolar a menor altura"
de donde sacas que a 50 mts, no es efectiva la carga? puedes aclarar tus fuentes porfa, como fanatico aeronautico durante largos años, dudo mucho exista diferencia significativa entre 30 y 50 metros, mas aun si se usan quimicos retardantes.
responder
denunciar
apoyar
José L Ahumada L. | 2017-01-11 | 17:54
1
el problema que hubo es que eran Hercules, avión multiproposito adaptado para lanzar agua, no un avión diseñado especialmente para la tarea como en Bombardier Canadair C215 - 415

este puede recargarse directamente de fuentes de agua incluso agua de mar y en pocos segundos, y no necesariamente lanzar toda la carga de un viaje, además por ser un avión de bajas velocidades, puede maniobrar facilmente en zonas agrestes, y a baja altura
responder
denunciar
apoyar
Leo Calderón | 2017-01-04 | 11:11
1
Totalmente falsa esta investigación

Loa aviones de carga mediana como el Canadair CL415 (o Bombardier) si son capaces para geografías como la chilena; su capacidad de carga es ideal para evitar la propagación de incendios como los que ocurren en Valparaíso, y que irán en aumento debido a sus factores climáticos/urbanos, y que, junto con Torres del Paine, son totalmente distintos a otros incendios de origen forestal que pueden ocurrir en el país.

Si bien se hizo la adquisición de los AirTractor y de los helicópteros Sokol, estas avionetas no dan abasto para el Control de incendios urbanos como los de Valparaíso (ojo, control, no amago), debido al rápido avance del fuego producido por las chimeneas de viento entre quebradas (las ráfagas llegan a alcanzar más de 70 km/h en zonas altas de la ciudad, como Montedónico, El Vergel, Las Cañas o Rodelillo, esto sumado al factor 30-30-30); y si bien mencionabas que por su capacidad y su sobrevuelo es efectivo, se comprobó en este incendio que su función es nula cuando un siniestro como este pasa a ser descontrolable.
responder
denunciar
apoyar
Hola Leo!! Pucha...la investigación no es para nada falsa, y te prometo que que no inventé nada.

Lo primero, es que un Canadair CL415, no es de carga mediana, sino carga pesada (más de 5.500 litros de capacidad).

Efectivamente esa cantidad de agua sería ideal para evitar la propagación del incendio, no así en nuestro caso. La razón, como se explica en el artículo, es que su tamaño es tan grande que no pueden sobrevolar entremedio de cerros y montañas a menos de 50 metros, de hecho lo ideal (para evitar accidentes) es que sobrevuelen a 100 metros del incendio. Su tamaño no les permite hacer maniobras rápidas, y que son las que se necesitan para sobrevolar tan bajo y con nuestra geografía.

El agua llega como llovizna, por la distancia y el calor. No ayuda a frenar el incendio forestal. Y si vuelan más bajo, terminaría siendo un peligro más que una ayuda.

No creo que hayan traído un avión con esas capacidades y después de todo ese esfuerzo, mentir y decir que no funciona...

Además, sobre que la función de los aviones y helicópteros con los que cuenta Chile, es "nula", eso si que está lejos de ser cierto...sería ideal que tuvieran mayor capacidad para más agua, pero de que son una ayuda al momento de un incendio forestal, lo son.

De todas maneras, si tienes algún link de donde sacaste la información de que sí sirve, déjalo aquí para que revisemos esa información. Pero te aseguro que no hay nada de falso en mi nota!

Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-10 | 09:36
1
Porfavor!! que es estoooooooo!!: "lo ideal (para evitar accidentes) es que sobrevuelen a 100 metros del incendio." has visto como apagan incendios los Canadair GL-412? Sabes que en Portugal o grecia, no recuerdo, un Beriev BE200 ruso corto las copas de los arboles, eso significa que volo a -2 metros sobre sus copas, rompio motor, pero sigui su vuelo sin mayores problemas para realizar un aterrizaje de emergencia... realmente como nota periodistica, esta nota es pesima, no investigaste nada, solo te basaste en una nota añeja de LUN... deberias investigar mas por profesionalismo y consultar con expertos de verdad, pilotos, tecnicos, expertos (de verdad, no de conaf ni dueños de empresas interesadas) internacionales, etc...
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-10 | 09:46
0
Fe de erratas, GL-412 = CL415
responder
denunciar
apoyar
Leo Calderón | 2017-01-11 | 11:26
1
Hola Lorenza

Desde ya, los aviones de carga pesada se catalogan por sobre los 9.000 lts/carga; además el Canadair CL415 tiene la tara suficiente para hacer sobrevuelos en quebradas empinadas (de hecho, las pruebas se han realizado en Auckland, San Francisco y otras ciudades en el mundo, cuyas geografías son muy similares a la de Valparaíso); luego, por su sobrevuelo corto, ya no cae como llovizna, sino como una masa de agua que bien puede cortar en parte el calor (considerar el triángulo de origen del fuego) y así proteger las zonas urbanas colindantes a áreas forestales.

Hay que considerar este tipo de aviones ya que, como han mencionado variados prevencionistas de riesgos y expertos en seguridad (tuve la posibilidad de ir a una charla del profesor Ivan Poduje en la PUCV), son este tipo de incendios los que CONAF no está preparado; esto en relación a que los helicópteros Sokol no sirven para estos ataques, ya que como son de pequeña capacidad, solo se refugian en un punto estratégico de ataque, no así en una gran área... aún trayendo toda la flota de helicópteros, no serviría ante una propagación rápida del siniestro (se notó en Puertas Negras).
responder
denunciar
apoyar
José Wielandt | 2017-01-04 | 17:57
2
Es una tecnología que se demostró que funciona y se está mejorando: apagar el fuego con sonido a bajas frecuencias (30 a 33 Hz si mal no recuerdo).
¿Qué saben al respecto? Yo sólo leí la noticia inicial hace algunos años.
Gracias.
responder
denunciar
apoyar
Javiera Velasquez | 2017-01-09 | 10:24
1
En algún momento lo leí, y busqué sobre el impacto en los ecosistemas (DS 38/2012, norma de ruido), pero encontré pocazo de eso. Hay especies que son terriblemente sensibles a los ruidos y vibraciones, sobre todo en los bosques del sur (como Conguillío), y no pude encontrar sobre ello.
responder
denunciar
apoyar
José Wielandt | 2017-01-22 | 19:32
1
Probablemente sea porque es una tecnología muy reciente y aún no se han realizado todas las pruebas necesarias.
De todas formas, entre pérdida de hábitat y alterarlos por sonido no sé qué sea preferible.
No sabía de esa norma, gracias!
responder
denunciar
apoyar
Paz Moreno | 2017-01-05 | 20:11
2
Fue raro...cuando leí el titular mi cerebro lo tradujo enseguida a ''por qué estamos tan fregados?'' jajajaja tengo ganas de llorar...
Se ve un tema realmente complejo...
Me da penita por la vegetación y que el desierto sigue avanzando por la erosion de la tierra... :'C. Gracias por la info.
responder
denunciar
apoyar
Bastian Inostroza | 2017-01-06 | 15:45
3
Para comenzar, el articulo esta mal escrito :v super hidroavion c-130? Jamas en la vida he visto un C-130 en version hidroplano o anfibio.
Segundo el C-130 es un avion diseñado para transporte de carga, no control de incendios como el CL-215 y el CL-415, por lo mismo cuestiono su capacidad de maniobra y vuelo a bajas velocidades
Tercero el CL-415 al estar diseñado para el control de incencios cuenta con muchas diferencias con el C-130 pero aun asi en el articulo lo tiran en el mismo saco
-A pesar de su tamaño puede volar a velocidades muy bajas para liberar el agua con precision
-Es un avion anfibio y solo le toma 12 segundos llenar el tanque en algun recurso hidrico por lo que realiza descargas sucesivas en muy poco tiempo, no requiere una pista con cualidades particulares como el c-130!
-Tiene motores muy potentes y por lo mismo una muiy buena maniobravilidad
Es mas, italia cuenta con mas de 15 CL-415 actualmente en servicio activo y a ordenado aun mas para incorporar. Ya han sido desplegados en muchas ocasiones y la geografia de italia es aun más accidentada que la geografia chilena. Es tan sencillo como buscar italian CL-415 y lo pueden corroborar.
Creo que el articulo esta muy incompleto, donde esta la opinion de los que si apoyan estos metodos?
PD esta claro que estos aviones no apagaran los incendios pero si por la forma de desp0liegue pueden controlar el fuego en las etapas tempranas, es mas a diferencia de lo que menciona el articulo las descargas no se realizan sobre el fuego("el agua cae en forma de llovisna sobre el fuego")sino que se utiliza en su camino, por algo se mezcla con quimicos retardantes.
responder
denunciar
apoyar
Edinson Peña | 2017-01-09 | 07:31
4
revisando videos creo que hay algo que nos serviría sin tanto drama: el helicóptero Sikorsky S-64 Skycrane, hace como 10.000 litros y no habría tanto drama con las pistas, puede tomar agua desde el mar, ríos, lagos, piscinas.. o fuentes de agua de 50cm.
pd. ojo el C-130 no es una avión tanque, es un transporte estratégico, con un kit que los adapta para el ataque a incendios. Quienes fueron los pilotos del c130 ¿?, fueron brasileños¿?,la geografía de brasil (mas plana) es bien diferente a la chilena; para la otra traen a los gringos.. por lo menos a ellos les funciona bien este avión adaptado.
Saludos.
responder
denunciar
apoyar
Muy buen dato el del helicóptero!!

Sobre tu pregunta de quién piloteó los aviones, no es tan relevante en este caso quien fue o su nacionalidad. El tema no es el piloto, sino el tamaño del avión que hace imposible que pueda hacer maniobras rápidas volando tan bajo y con dicha geografía.

Y ese helicóptero de 10 mil litros de capacidad es el que deberían probar acá en Chile, sería lo mejor a simple viste.

Saludos!!
responder
denunciar
apoyar
Edinson Peña | 2017-01-09 | 21:06
1
Otro que ha andado combatiendo el fuego por acá, es el Kamov ka-32 (carga 5 ton de agua en 10 segundos!!). Pienso que el drama no es solo tener las lucas para adquirir una plataforma (mientras más especializada mas cara), sino también desarrollar la logística y el personal para operarlos. Los aviones y helicópteros especializados solo se ocupan en la temporada de incendios, y la otra mitad de año están guardados.. y arrendarlos sale a la larga en muchos casos mas caro que comprarlos, por eso tomaba fuerza la idea de que las FF.AA dispusieran las plataformas para que se les adapten kits para tenerlos listos en temporada de incendios.

Me gustaría saber si existe acá algún informe sobre la eficiencia/eficacia de las platafromas usadas en incendios, como en España:
http://secforestales.org/publicaciones/index.php/congresos/article/viewFile/7419/7342
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-10 | 10:12
1
Plataformas hay por montones, el problema es que no quieren invertir, o mas bien, no quieren apagar los incendios... me extraña mucho que en twiter este articulo este publicado como "promocionado" como si a alguien le interesara mucho que NO lleguen aviones con mejores potencialidades para apagar incendios.
sobre el informe que mencionas al final, en la pagina de conaf almenos no se encuentra nada similar, la unica informacion sobre las pruebas del C130 son las palabras de los supuestos brigadistas que dijeron llega una llovizna, o algo asi.
por ultimo, los primeros dos graficos que muestra el documento que pusiste son categoricos, los hidroaviones tienen casi el triple de descargas por hora que un airtractor.
responder
denunciar
apoyar
Hola Rodrigo! Muchos pueden pensar que "no se quieren apagar los incendios", pero en realidad debiésemos analizar, ¿por qué alguien realmente preferiría eso?


Un incendio no beneficia prácticamente a nadie: claramente no a quienes pierden sus casas, a los bomberos tampoco, ni tampoco al Gobierno ni Estado porque, mal que mal, son ellos los que después tienen que pagar para recuperar lo perdido, para ayudar a quienes se quedaron sin hogar y dar subsidios.


Con respecto a los aviones de Brasil, si buscas en numerosas fuentes, encontrarás mucha información sobre su llegada y las pruebas que se hicieron. En El Definido, lo que hicimos fue recopilar toda la información y aclararla, para que no sigamos teniendo confusiones (yo también las tenía antes de escribir el artículo).


Espero que con eso quede suficientemente claro que nuestro artículo no utilizó información inventada, ni busca encubrir a nadie, ni es parte de una conspiración . Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-11 | 14:43
1
Lorenza, realmente tu posicion negacionista da para sospechar de tu imparcialidad como periodista... porque no entrevistaste por ejemplo a alguien que este a favor de traer material aereo mayor y contrastar sus opiniones con los que no estan de acuerdo?...
si quieres hablar de factibilidad tecnica, mas aun, si quieres que el titulo de tu nota sea tan rotundamente tajante, hay que entender correctamente los pro y los contras, y eso no se hace tomando la opinion de una sola cara de la moneda, te recuerdo que hasta antes del 90, aviones PBY Catalina operaban comodamente apagando incendios en Chile.

volviendo al punto de "porque alguien querria que no se apaguen los incendios?", facil, porque el bosque nativo no puede ser intervenido sin un monton de protocolos, estudios etc etc, forestales y inmobiliarias bien podrian tenerla facil simplemente con hacer tala rasa, tal como se hacia en la epoca de la colonia (y a mi juicio se ha venido haciendo hacia adelante), has notado la sospechosa cantidad de incendios que tienen los monumentos nacionales, edificios primordialmente, no, no es coincidencia, ser propietario de un edificio protegido es un cacho para el propietario.
por otro lado, muchos intereses hay en las empresas prestadoras de servicios, el cuestionamiento que haces es absolutamente hiper poco profundo, 4 lineas y ya?
que la maquinita de "apagar incendios" funcione bien engrasada mantiene un monton de empresas contratistas, sus pilotos, mecanicos y apoyos en tierra, que los aviones y helicopteros se mantengan volando tambien, te aseguro que ninguna de esas empresas querria tener un verano sin incendios, seria como si un centro de ski tuviera un verano sin nieve. si mejoraras la respuesta ante un incendio tendrias menos horas de vuelo, por ende, menos paga. no dudo que hayan utilizado informacion veridica, pero informaciones fragmentadas sumado a fuentes de dudosa objetividad pueden desencadenar en que termines escribiendo un articulo falaz, como a mi juicio es el caso.

mi humilde opinion.
responder
denunciar
apoyar
Hola Rodrigo Andrés, ¿cómo estás?

Veo que declaras en tus comentarios tener una expertisse sinigual en el tema de los aviones controladores de incendio... Entonces te invito a compartirnos tus contactos que te han informado, según señalas, tan claramente sobre el tema y las fuentes a las que recurres para que podamos considerarlas.

Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-26 | 13:03
0
Con todo respeto magdalena, eso es pega de quien investiga y escribe... por otro lado es cosa que revisen la misma nota de lun u otras notas en diarios (LT), si no me equivoco se menciona a otros contactos con bastante experiencia, almenos por mi parte nadie me ha indormado nada, son años de aficion al mundo aeronautico.
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-02-08 | 23:38
0
Lorenza, en relacion a tu afirmacion "un incendio no beneficia practicamente a nadie" quisiera adjuntar la siguiente noticia. https://www.youtube.com/watch?v=_whJmzbfyiw&feature=youtu.be
responder
denunciar
apoyar
Edinson Peña | 2017-01-09 | 07:52
2
otra cosilla... una cosa es el agua en llovizna y lo otro el retardante.. este último si ayuda.
responder
denunciar
apoyar
Edinson Peña | 2017-01-09 | 21:48
0
http://calfire.ca.gov/communications/downloads/fact_sheets/Aviation_Firefighting_webbooklet.pdf
responder
denunciar
apoyar
Carlos Miranda | 2017-01-09 | 14:56
1
Los hidroaviones canadienses son una buena alternativa, eso si, mínimo deberían tener 2, para que tengan un verdadero impacto para la contención del fuego.
https://www.youtube.com/watch?v=pvljsN0NxXc
responder
denunciar
apoyar
Carlos, el Canadair CL - 415 que sale en el video es, de hecho, la versión anterior al Bombardier 415 que nombramos en el artículo. El problema es el mismo, muy grande para sobrevolar a menos de 100 metros.

Saludos!!
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-10 | 09:43
1
Señorita, deje de mentir por favor, una simple busqueda de youtube desmonta tooodas las supuestas limitaciones aqui escritas https://www.youtube.com/watch?v=GaMBP1EBRho
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-10 | 10:04
0
https://www.youtube.com/watch?v=WA1J-Vqd3Zo
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Jorge Huerta Bau | 2017-01-10 | 16:35
9
Rodrigo: creo que tienes un problema de comprensión y enfoque, te explico, soy Bombero desde 1979, he visto y estado en grandes incendios forestales, YOUTUBE, tiene vídeos fantásticos que en la realidad no sirven, Lorenza, tiene razón en que hay algunos aviones que en Chile por su geografía no sirven, un avión que deja caer el agua a gran altura, al pulverizarse el agua el calor la evapora antes que llegue al foco del siniestro.
La investigación de ella estaba destinada a saber porque en Chile los Aviones de gran envergadura no funcionaban, no estaba destinado este articulo, a ver si hay o no tecnología que sirva o mejore lo ya existente y usado en nuestro país, porque si es por eso, gran parte de los incendios forestales, se evitarían si las empresas propietarias de los terrenos donde ocurren los incendios, tomaran algunas medidas, tanto de prevención como de extinción, o si el estado esta dispuesto a realizar grandes inversiones para evitar estas catástrofes, muy pocos saben el daño ecológico que provoca un incendio, por las especies tanto de flora como de fauna.
En Definitiva, los grandes aviones en Chile no sirven, hay otros medios que el estado no ha considerado, pero además las Empresas forestales, deberían solventar gran parte de la inversión que se necesita para esto
responder
denunciar
apoyar
mat clark | 2017-01-23 | 23:46
0
la periodista nisiquiera sabe lo que es un avion grande. Dice por ejemplo, que un transporte tactico mediano como el c130 es un hidroavion pesado. Con solo esa frase deja claro que no cacha poco y nada de aeronautica. Tampoco hace caso a los metodos de utilizacion de los aviones. Queda clarisimo lo que sucede al lanzar la carga en el caso que tu señalas, mas, no queda claro si eso en verdad fue un uso adecuado o no. Finalmente, si los grandes aviones en chile no sirven, nose por qué operamos por un par de decadas catalinas anfibios en esa labor, que se asemejan bastante en terminos de carga y envergadura a los hidroaviones modernos, como el cl415, que la autora señala como un avion pesado. El problema, es que ella misma esta confundida entre el termino "carga pesada" y "avion pesado". Para el caso, "carga pesada" puede aplicarse tanto para aviones ligeros, medianos u pesados, en tanto que la carga que portan se acerca al limite maximo del aparato. Un cl415 nunca ha sido un hidroavion pesado.
responder
denunciar
apoyar
Cristian Alegria | 2017-01-26 | 18:19
0
El Supertanker está volando a pasadas de de entre 40 a 50 metros de altitud. Considerar que el 747 es infinitamente mas grande que el Bombardier 415.
Cuales fueron sus fuentes para desacreditar el uso de aviones cisterna para controlar el fuego?
Creo que sería bueno escribir un artículo reconociendo la gran labor efectuada por este tipo de avión en Chile.
En épocas de crisis hay que usar todos los medios que esten a la mano, sin tanta burocracia y menos diciendo que una alternativa NO sirve. Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Esteban Rivas | 2017-02-11 | 22:13
0
Me imagino que te debes sentir un poco mal despues de escribir esto luego del apoyo de los grandes aviones no?
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-11 | 15:23
4
Estimado: Lamentablemente es tercera vez que se cierra esta maldita ventana, asique mi respuesta sera corta. si vamos a hablar de factibilidad tecnica, hay que entregar fundamentos tecnicos, no es simplemente decir "los grandes aviones en Chile no sirven". basicamente porque no todos los grandes aviones operan igual, menos en condiciones extremadamente exigentes como un IF. hay aviones 100% especializados en incendios que te aseguro, funcionan perfectamente en nuestra geografia. los argumentos del tipo soy director de, soy especialista en, soy dueño de no sirven, opinion valida, totalmente, pero de que esten en lo correcto, totalmente cuestionable. dejo 2 documentos que validan la utilizacion de hidroaviones para el combate de incendios, uno es un estudio bien completo que indica que los hidroaviones en españa triplican y cuadriplican la cantidad de litros/hora despachados, estudio con el que claramente conaf no cuenta, almenos en su web, y una nota que señala la cantidad de medios disponibles en 2015 para combate aereo de incendios, poco menos de la mitad de la flota de ala fija son hidriaviones de alta capacidad (18 unidades), y algo que llama mucho la atencion, ningun avion de mas de 3000 litros es de carga en tierra, !!!!como el hercules que "probaron" en chile!!!!!!. (https://goo.gl/V90xtu) (https://goo.gl/MYDmNJ )
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-20 | 09:20
0
Experto advierte la urgente necesidad de incorporar aeronaves de mayor capacidad ante catastrófica temporada de incendios forestales

http://www.infogate.cl/2017/01/19/experto-advierte-la-urgente-necesidad-de-incorporar-aeronaves-de-mayor-capacidad-ante-catastrofica-temporada-de-incendios-forestales/
responder
denunciar
apoyar
Cristian Ovalle | 2017-01-21 | 10:15
0
Vean este video para que decidan ustedes mismos si pueden o no volar bajo, y servir o no paar Chile: https://www.youtube.com/watch?v=LHsh8lO3u-Q&index=10&list=PL76849EF0CC94D623
La Conaf o el estado deberían traer uno de estos (y no los hércules que probaron hace años y son la base de este artículo), y salir de dudas si sirven o no con pruebas reales. El video es en Italia, donde el terreno es tan escarpado como en Chile, y vuelan sin problemas a muy baja altura, cargando desde el mar o Lagos. Basta de conjeturas. La emergencia actual exige pruebas de verdad!
responder
denunciar
apoyar
Cristian Ovalle | 2017-01-21 | 10:18
0
Vean este video para que decidan ustedes mismos si pueden o no volar bajo, y servir o no para Chile:

https://youtu.be/LHsh8lO3u-Q


La Conaf o el estado deberían traer uno de estos (y no los hércules que probaron hace años y son la base de este artículo), y salir de dudas si sirven o no con pruebas reales. El video es en Italia, donde el terreno es tan escarpado como en Chile, y vuelan sin problemas a muy baja altura, cargando desde el mar o Lagos. Basta de conjeturas. La emergencia actual exige pruebas de verdad!
responder
denunciar
apoyar
Cristian Alegria | 2017-01-21 | 19:49
2
Estimada:

Su articulo si bien ilustra sobre la intención que tuvo alguna vez algun gobierno de querer "probar" aviones hidrantes para combatir incendios, está muy lejos de asegurar de forma tan categorica que no sirven en Chile.Le falta conocimiento técnico.El C-130 "Hercules", NO es un avión diseñado para control de incendios forestales. Solo está adaptado a este rol. Este tipo de articulos cofunde a la opinión publica sobre la real necesidad de contar con una flota de aviones de gran capacidad para contener este tipo de fuegos. Si bien una campaña de educación sobre como prevenirlos es primordial, NO es necesario desacreditar el uso de un avión como el Bombardier 415, o alguno similar, que sin duda apoyaría mucho la labor de contener este tipo de catastrofes.
responder
denunciar
apoyar
Manuel José Otsagabia | 2017-01-22 | 00:22
0
Creo que éste video aclara todo: https://www.youtube.com/watch?v=XYHvfYGF_7Y
responder
denunciar
apoyar
Vicente Carvajal Iglesias | 2017-01-22 | 10:46
3
Con todo respeto, creo que el artículo es un tanto sesgado. Aunque el tema da para escribir un libro o varios, trataré de enfocarlo en la forma mas concisa posible.

1. No son viables ciertos aparatos, por la geografía "especial" de Chile

Creo que esta afirmación no es efectiva. Me parece que se está prescindiendo de varias experiencias, de países similares a este. Grecia, Yugoslavia, Italia, ciertas zonas de USA, España, etc., presentan características como las encontradas en Chile y sin embargo, tienen verdaderas flotas de aparatos anfibios, como el Canadair CL-215 o el CL-415. Hay múltiples videos que respaldan el uso de estos aparatos, con pasadas a 50 metros o menos de la superficie, altamente efectivas, dicho sea de paso.

2. Todo lo contrario. La geografía de Chile favorece la operación de anfibios.

Chile es un país largo y angosto, con mar en toda su extensión, amén de muchos lagos, con muchos puertos y bahías protegidas. Es ideal para este tipo de aparatos, que en pocos minutos pueden cargar el agua necesaria y llegar a las zonas de siniestros.

3. ¿Cuál es el problema de fondo?

Yo creo tenerlo claro. El abyecto sistema neoliberal que impera en este país, llevado a extremos, por la inepta (y también corrupta) clase criolla dirigente, exige RENTABILIDAD (o SUSTENTABILIDAD, eufemísticamente hablando) económica de todo. Obviamente, no es rentable (en apariencia) invertir en cosas que solamente se utilizan en situaciones de contingencia, pero lo cierto es, que cuando ocurren situaciones con características de tragedia, como la que nos afecta en este momento, se ven dañadas todas las rentabilidades posibles, patrimonial, social y también la económica. No ha existido problema para gastar miles de millones de dólares en defensa, para situaciones que no hemos enfrentado en casi un siglo y medio, pero para estas, que son (y serán) una amenaza permanente, simplemente no hay recursos. La seguridad de un país, es un tema de Estado, no de privados.

4. ¿Cómo se financia este sistema?

Con impuestos. En Chile hay grandes forestales y mineras, que afectan de manera importante además, el ecosistema. Ellos deben financiar, en buena parte este ítem. Y del presupuesto de defensa, por supuesto. La defensa del país, también pasa por este tipo de amenazas. Menos avioncitos, menos tanques, menos Monticello y otras vainas, para garantizar nuestra defensa interna.

Esa es mi humilde opinión.
responder
denunciar
apoyar
esteban scotto | 2017-01-23 | 17:38
1
lorenza, por favor dejame pegar este link aca............este tapa bocas es monumental. y te da la razon http://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/chile/2017/01/23/director-de-la-conaf-asegura-que-aviones-mas-grandes-no-sirven-para-combatir-incendios.shtml

PD:reenvia aca a todos los expertos en aeronautica forestal, incendios aereos, aviones que vuelan bajo la copa de los arboles podando el cesped y demas
responder
denunciar
apoyar
mat clark | 2017-01-23 | 23:56
2
yo solo veo que repiten y repiten el axioma hasta el hartazgo, pero que no argumentan mayormente ni con datos tecnicos duros, mas allá de toda la info erronea que entrega la periodista. Tambien vemos que repiten y repiten el caso de los c130 brasileños, pero nadie se toma el tiempo de cuestionar si la forma de usarlos fue la adecuada, que a simple vista, parece la mas burda e inefectiva de todas (atacar directamente con agua ). Por lo demas, esto no deberian dirimirlo los expertos en aeronatica acaso? porque me pregunto, que tanto puede saber el director de la conaf?. acaso es ingeniero aeronautico, piloto, o esta relacionado directamente con el mundo de la aeronautica?, mas allá de que su institucion tenga una pequeña flota de "avionetas". ¿ah?.
responder
denunciar
apoyar
Jorge vas | 2017-01-25 | 19:27
1
muy director de conaf sera pero no habla del alacance del estudio ni si se sometió a critica ni si se exploraron alternativas, ni si se hizo la discusion de sus conclusiones.....los señores que han escrito en relacion al bobardier cl 415 me motivan total apoyo. tuve la fortuna de estar en Canada y veo la enorme diferencia en como se hacen las cosas allá y acá.
donde estan las simulaciones y las comparaciones de desempeño?, el análisis de confiabilidad operacional? que lástima que a los chilenos nos baste una especie de "magister dixit" y punto. realmente me gustaria ver estudios hechos sobre el tema. Sin embargo tristemente he comprobado que en muchas áreas, ellos no existen. seria una pena que pasara lo mismo en conaf pero sospecho que así es. Entonces, entiendo a la periodista que hizo este articulo. simplemente no tiene mas información para investigar. sin embargo debería haber mucha mas y mayor sentido crítico. especialmente sobre afirmaciones como estas: "el agua llego como rocio a tierra" (investiguen las declaraciones del director de Conaf). cuales eran las condiciones de la prueba? velocidad de la aeronave? fue una prueba considerada concluyente? y si lo fue por que razon? etc. Son esos informes, aunque sean de gobierno (eso no asegura calidad!!!!!) los que deben ser sometidos a prueba y a critica!!!! si queremos buscar una solucion o alternativas de comabte de incendio NO DEBIERAMOS TOMAR UN INFORME VENGA DE QUIEN VENGA COMO ULTIMA PALABRA. realmente no sé qué organismo regula eso en chile (si los informes de estudios son realmente confiables o si tienen el suficiente alcance para ser definitivos) me parece que simplemente eso en nuestro pais no existe. una lástima.
responder
denunciar
apoyar
Jorge vas | 2017-01-26 | 09:11
0
muy director de conaf sera pero no habla del alacance del estudio ni si se sometió a critica ni si se exploraron alternativas, ni si se hizo la discusion de sus conclusiones.....los señores que han escrito en relacion al bobardier cl 415 me motivan total apoyo. tuve la fortuna de estar en Canada y veo la enorme diferencia en como se hacen las cosas allá y acá.
donde estan las simulaciones y las comparaciones de desempeño?, el análisis de confiabilidad operacional? que lástima que a los chilenos nos baste una especie de "magister dixit" y punto. realmente me gustaria ver estudios hechos sobre el tema. Sin embargo tristemente he comprobado que en muchas áreas, ellos no existen. seria una pena que pasara lo mismo en conaf pero sospecho que así es. Entonces, entiendo a la periodista que hizo este articulo. simplemente no tiene mas información para investigar. sin embargo debería haber mucha mas y mayor sentido crítico. especialmente sobre afirmaciones como estas: "el agua llego como rocio a tierra" (investiguen las declaraciones del director de Conaf). cuales eran las condiciones de la prueba? velocidad de la aeronave? fue una prueba considerada concluyente? y si lo fue por que razon? etc. Son esos informes, aunque sean de gobierno (eso no asegura calidad!!!!!) los que deben ser sometidos a prueba y a critica!!!! si queremos buscar una solucion o alternativas de comabte de incendio NO DEBIERAMOS TOMAR UN INFORME VENGA DE QUIEN VENGA COMO ULTIMA PALABRA. realmente no sé qué organismo regula eso en chile (si los informes de estudios son realmente confiables o si tienen el suficiente alcance para ser definitivos) me parece que simplemente eso en nuestro pais no existe. una lástima.
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-26 | 12:52
1
Jorge, la informacion siempre estuvo y se entrego en este mismo foro, simplemente la periodista se nego a investigar a fondo y se limito a repetir lo que decia el "experto"...
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-26 | 12:54
1
permiso esteban, pengo a pegar por aca este tremendazo tapabocas al "experto" y a todos ustedes que no tienen cresta idea de aeronautica https://noticias.terra.cl/chile/comandante-de-bomberos-lo-confirma-el-vuelo-del-supertanker-fue-exitoso,670356ea10906bf4a8b1bafa54ba0bbb99614pgt.html
responder
denunciar
apoyar
Jorge vas | 2017-01-26 | 18:53
0
BRAVO!!!!, Gracias Rodrigo. Por favor, Me podrán confirmar si es cierto que llegara además un avion Ruso, creo que un Ilyushin IL 76 adaptado para transporte de liquidos de combate de incendios?
responder
denunciar
apoyar
Jorge vas | 2017-01-26 | 18:57
0
UUUUhhhh. gravisimo. Este parece artículo periodístico de Korea del Norte.
responder
denunciar
apoyar
Luis Soto H. | 2017-02-02 | 04:36
0
¿Ese tapabocas? ¿El director de la CONAF?. Yo vengo reclamando desde que se quemó mi casa en el incendio de Valpo. porque no fue ningún avión, ni siquiera los chicos que él defiende, esperaron 4 horas, luego culparon al viento que sale en la tarde y que nosotros vivíamos cerca de la basura, todo el mundo le creyó a ese tipo que es el pelotudo más grande que hay y no hicieron nada. No controlan ningún incendio, yo lo respetaría con sus aviones cisternas chicos si "hiciera la pega" -y no te hablo sólo de este megaincendio, sino que de todos los que se han producido- Para que tú sepas, yo no soy experto. Sin embargo, en los años 70' 80' habían aviones grandes y bajaban por las quebradas y era impresionante verlo salir detrás del cerro. Entonces, antes sí habían expertos y eso es lo que replico porque jamás corrimos peligro, no había tanto calentamiento global pero en Valparaíso sobre todo, había más bosque de eucaliptus que ahora y este avión siempre nos protegió. Saludos.
responder
denunciar
apoyar
Favio Zúñiga | 2017-01-25 | 09:00
1
Consulta, ¿qué pasa con el Supertanker que llegó hoy a Chile y de que todo el mundo está hablando?, ¿está por algún motivo capacitado para ayudar cubriendo las falencias de otros aviones cisterna?
responder
denunciar
apoyar
Jorge vas | 2017-01-26 | 12:16
0
Estimado te puedo dar mi opinión: el avión no es una panacea pero sin duda va a ayudar. no he visto estudios de ese avión y por eso me inclino mas a los que conocí en Canada. Me imagino que para alguien va a ser problemático que el avion tenga exito si lo tiene (ojo que estos medios (aviones) permiten "controlar" un incendio, es decir ayudan a apagarlo pero no lo apagan. No es un regalo mágico. Se usan geles para mejorar la dispersion dependiendo de la altura y/o conservar "el tamaño de gota" (esto devió haber averiguado la periodista antes de tragarse las palabras del jefazo de conaf). en suma, mi opinión es que este avión va a ayudar bastante especialmente para ralentizar la expansión de llamas en el frente de crecimiento del incendio. Sin embargo, hay que esperar los resultados para ANALIZARLOS. porque es la FE la que afirma o niega hechos de manera absoluta y carece de critica (asi como el tono de este reportaje). por el contrario la actitud cientifica es dudar y observar los resultados de manera critica.
responder
denunciar
apoyar
Cristian Alegria | 2017-01-26 | 18:14
2
Estimada:

Su articulo si bien ilustra sobre la intención que tuvo alguna vez algun gobierno de querer "probar" aviones hidrantes para combatir incendios, está muy lejos de asegurar de forma tan categorica que no sirven en Chile.Le falta conocimiento técnico.El C-130 "Hercules", NO es un avión diseñado para control de incendios forestales. Solo está adaptado a este rol. Este tipo de articulos cofunde a la opinión publica sobre la real necesidad de contar con una flota de aviones de gran capacidad para contener este tipo de fuegos. Si bien una campaña de educación sobre como prevenirlos es primordial, NO es necesario desacreditar el uso de un avión como el Bombardier 415, o alguno similar, que sin duda apoyaría mucho la labor de contener este tipo de catastrofes.
responder
denunciar
apoyar
Juan Carlos Jerez Torres | 2017-01-27 | 10:02
4
Estimados.

¿Se puede comer con cuchara un plato de tallarines?. Si, pero les aseguro que el resultado y la opinión mayoritaria será que esa herramienta no sirve para comer tallarines y después será fácil cometer el error de extrtapolar ese resultado a todo el cubierto, y así, terminar asegurando que es ,mejor comer con la mano.

Hago esta analogía, por que a mi juicio, sacar una conclusión tan tajante como lo es que "Los aviones grandes NO sirven para combatir incendios en nuestra geografía", basados en una prueba con un avión Hércules (avión no diseñado para eso) y además con pilotos que, es muy probable que hayan sido brasileños (y por lo tanto, no saben volar entre cerros), es parecida.

Canadá no es un país plano y tiene geografía similar a la nuestra... Dado lo anterior DISEÑARON un avión especial para apagar incendios, El Canadair Bombardier CL-415.

Pero no solo basta tener el avión. Es necesario un grupo de pilotos altamente capacitados, que los vuelen con expertiz y estén altamente entrenados para lanzar agua sobre el fuego en zonas como las condiciones que tiene Chile

Esto es totalmente factible y para muestra les dejo estos link de vídeo donde los Bonbardiers CL-415 apagan incendios en zonas montañosas similares a las chilena...

Videos que desmienten el título de este reportaje hay muchos.
- Video 1: https://youtu.be/tjfDEzpKv8Y
- https://youtu.be/GaMBP1EBRho
- Los invito a buscar mas videos de este tipo de aviones y compartirlos

Además la principal característica de estos aviones es pueden tomar agua en lagos, ríos navegables y bahías de mar... EN SOLO 12 segundos.

Esto aviones deberían pertenecer a la fuerza aérea de Chile y comprados con la ley reservada del cobre y que se activen frente a incendios que amenacen a la población y a los pequeños y medianos agricultores (así se evita la suspicacia de que estarían para subsidiar a las empresas).

En España estos aviones forman parte del escuadrón 43 de combate de incendios de la fuerza aérea española. Ver video ==> https://youtu.be/RZZuv85Cvws

En Chile existen lo aviones Air_Tractor, aviones tipo fumigadores, que son muy buenos, pero lanzan un promedio de 3000 litros (menos de la mitad el agua que un CL-415), requieren de una pista de aterrizaje para operar y deben ser cargados mediante aljibes en tierra. Este proceso toma un promedio de 15 a 20 minutos para recarga de agua volver a estar en el aire.

Un Canandair CL-415, tambén puede aterrizar y ser recargado de agua,desde tierra (con tiempos similalres, pero su principal ventaja es que pueden cargar de agua los estanques sobrevolando rasante por sobr ela superficie de un lago, laguna,mar, en tan solo 12 segundos (capacidad que los Hércules no tienen).

Como ejemplo... Si lo levamos a Chile, en el incendio de esta semana en Nirivilo y comparamos El Airtractor con Al CL-415:

- Por la necesidad de un AirTractor de reabastecerse de agua en tierra, un ciclo de lanzamiento de 2000 litros sobre el fuego implica un promedio de 30 a 40 minutos por ciclo, o sea dos lanzamientos por hora...

- Por a cercanía del lago Colbún, un CL-414, solo requiere del tiempo de vuelo al lago más 12 segundos de vuelo rasante sobre el agua para llenar sus estanques con una nueva carga de agua. Esto hubiese significado un ciclo de lanzamiento sobre el fuego de entre 10 y 15 minutos, o sea 4 a 6 lanzamientos de 6000 litros por hora. En resumen

- Air Tractor recargando en tierra Aeródromo de San Javier: 6.000 litros en una hora
- Canadair CL-415 cargando en vuelo desde el lago Colbún: 60.000 litros por hora (diez veces más agua sobre el mismo incendio).

Esto hubiese marcado una diferencia significativa en el apoyo a los bomberos que estaban desesperados en tierra en Nirivilo (y ayer en Santa Olga a solo 3 Minutos de vuelo del Río Maule). Tal vez no estaríamos lamentando la desaparición de un pueblo

¿No creen que vale la pena hacer una evaluación mas profunda y seria de este tema?

JC
responder
denunciar
apoyar
Jorge vas | 2017-01-27 | 11:54
2
Por supuesto que si.
Vale la pena absolutamente. De todas maneras.

Por otro lado yo propongo un nuevo reportaje: perfil técnico de los profesionales y asesores de conaf. serán cargos dados por compensación politica? o serán realmente técnicos acreditablemente competentes?¿los cargos se acceden por concurso?¿se evaluan competencias?

Lo digo porque si se acredita que los medios aéreos mencionados en este reportaje (al estilo de la prensa de Nor-Korea)fueron desequilibrantes en el combate de este incendio, esto podría significar que las evaluaciones o "estudios" (si hubo alguno) de quienes pudieron preveer el enfrentar incendios de esta magnitud, claramente los subvaloraron. ¿por que?

Sin ninguna mala intensión. sólo para saber, como ciudadano, el perfil de las personas que podrían tomar decisiones vitales en relación a este tema.
responder
denunciar
apoyar
Daniel Gallardo Arévalo | 2017-01-27 | 18:17
1
Qué decepcionante esta nota; un periodista no puede comprometerse tan ciegamente con un punto de vista como aquí se evidencia. No costaba nada plantear un debate sano entrevistando a otros expertos con opiniones diferentes respecto al tema. Lamentable; espero que El Definido no pierda el buen rumbo que le ha caracterizado hasta este momento.
responder
denunciar
apoyar
Orlando Ezquerra | 2017-01-31 | 12:37
1
Y ojalá esta nota no haya sido un influencia para los burócratas e ignorantes de Conaf y su retardo en traer los mismos aviones grandes que la periodista denosta con tanta vehemencia, y que probádamente si funcionan, muy bien por cierto. Vidas se perdieron y saber que pudiste ser un de las gotitas que retardó el llenado del vaso, no debe ser nada agradable. Una lástima.

responder
denunciar
apoyar
Luis Soto H. | 2017-02-02 | 04:26
1
Lorenza, lo único que puedo decir de tu artículo, es que te abanderaste en un tema que no conoces y no investigaste bien. Yo no soy experto en incendios, pero también observo las personas que hay porque hay "Expertos" que saben del tema o son menos prepotentes con que "me las sé todas" y la experiencia. En mi caso, te puedo decir que en los años 70, 80' habían aviones grandes como el canadiense, era más chico, se llamaba CANSO y funcionaba perfecto y había más bosque que ahora. Yo vivía en Valparaíso y el 12 de Abril de 2014, llamamos insistentemente a la CONAF, dijeron que eran sólo pastizales y que no nos preocupáramos porque iban a apagarlo. ¿Me creerás al decirte que no llegó ni uno solo? Ni siquiera los más pequeños que supuestamente tenían porque en Abril "no es temporada de incendios". Luego, se dijo que era culpa nuestra porque vivíamos cerca de la basura. Ahí les recordé a la CONAF sobre estos aviones grandes que "eliminaron" y que era mentira que no podían volar a baja altura porque yo los había visto bajar por las quebradas y era impresionante cuando salían detrás de los cerros. ¿Sabes lo que hicieron?... Me bloquearon para que no les escribiera más. Luego vinieron otros incendios y el de Valparaíso de nuevo donde por el mismo motivo se quemó Puertas Negras y todos salieron al otro día y... dijeron lo mismo (que es cierto en algunos casos de "tomas de terreno" pero no con todos). Y OJO que luego vendrá la mentira de que este avión sí servía porque era el más grande de todos y por eso sirvió (una contradicción) y lo que nosotros necesitamos para protegernos son aviones grandes, anfibios y eso de que por nuestra geografía no se puede es mentira. Chile no está en otro planeta y los aviones para apagar incendios están diseñados para bordear los cerros, incluso mejor que el Supertanker. Una lástima que todavía hay compatriotas que piensa que este pseudo-experto de Aaron Cavieres tiene la razón y que algunos tenemos "fijación por aviones grandes" como si la prevención que hace él con aviones chicos resultara. ¿No lo encuentras paradójico como periodista?
responder
denunciar
apoyar
Patricio Giacaman | 2017-02-02 | 15:07
0
Por mi lado me acuerdo perfectamente de los aviones Canso y como si veia que apagaban incendios e incluso se cargaban en algunos segundos usando lagunas de la zona... algo pasó en los 90 que cambió la política forestal de chile...
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Riquelme | 2017-02-07 | 23:06
0
Sólo vine a ver si todavía esta nota estaba en linea, alguna vez la compartí y ahora me siento un poco ridículo por haberla tratado de usar como argumento.
Se equivocaron, quedó claro los estudios de los erspertos con sus Herculitos valieron yuyo, deberián borrar esto o cambiarle el título.
responder
denunciar
apoyar
Claudio Flández | 2017-02-09 | 11:00
1
Ahora está en entre dicho la calidad de los expertos. Que vergüenza. Nada más que decir. ¿No sale mejor decir que fue un error, un equivoco publicar esto? No es problema de la periodista si en otros medio también fueron a fuentes que se suponían capacitadas para incluso aconsejar tal o cual curso de acción; mas si fue error el no suponer la tesis contraria en el artículo.
El propósito de "El Definido" es salir del paradigma pesimista de los medios de información que nada proponen. ¿Es que acaso hoy traicionaron la misión que tanto defienden? Este reportaje pide a gritos una nota al pie corrigiendo, excusando o por ultimo pidiendo disculpas en los puntos que si les corresponde hacerlo. De nuevo, la periodista es responsable si fue donde los mismo expertos que resistieron la llegada del super tanker, pero si es responsable de ser absolutista en algo que SI presentaba duda razonable. Esto escapa al paradigma de propositivo y se acerca al pesimismo del que reniegan.

Por último... ese gusto que tenemos por creernos únicos... "la geografía de Chile no permite...". ¡Pamplinas!. No somos únicos en el sentido de irrepetibles. Al menos en geografía, somos únicos en el sentido de juntar muchos tipos de relieve en una sola y delgada nación, lo que implica que al menos ya existe una experiencia en otra parte del mundo que puede ser replicada aquí.
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.