valparaiso, incendio forestal, incendios, aviones cisterna, bomberos, catastrofes, Chile

Por qué los súper aviones contra incendios no sirven en Chile

Cada vez que hay un mega incendio, y que en estas épocas de mucho calor sucede con más frecuencia, se vuelven a levantar miles de protestas y una pregunta clave como ¿por qué no tenemos ese avión cisterna con capacidad de más de 10 mil litros?

Tags | valparaiso, incendio forestal, incendios, aviones cisterna, bomberos, catastrofes, Chile
Relacionadas

Navidad, terremoto en Chiloé; Año Nuevo, mega incendio en Valparaíso. Nos golpean a menudo las catástrofes, pero a pesar de que tenemos que vivir (y convivir) con ellas, solemos estar bien preparados. Por lo menos, en comparación con el resto del mundo.

¿Dónde más hay un terremoto 7,6 Richter (el último) y sin ninguna muerte? De hecho, se consideró un “fuerte sismo”, más que un terremoto. Los años de experiencia han ayudado para que el país esté bien preparado. Pero, ¿qué pasa con los incendios?

En 2014 se vivió el peor de la historia de Valparaíso, con llamas de hasta 7 metros, más de mil hectáreas se quemaron en tres días, más de 2 mil casas destruidas, según los catastros, y 15 víctimas fatales. Muy preparados estábamos para los terremotos, pero en esto parecía que estábamos quedando atrás. Geografía, humedad, viento, todo se juntó para un perfecto escenario para la propagación el fuego.

Más de dos años más tarde, justo después de recibir este 2017, Valparaíso es atacado por otro incendio. Entonces vuelven a surgir las preguntas: ¿Dónde está la tecnología para combatir los incendios? ¿Por qué el Gobierno no invierte en un avión con la capacidad suficiente para lanzar agua y apagar rápidamente el fuego?

Nos ayudarían bastante esos famosos aviones con capacidad de más de 10 mil litros en un solo recorrido, que todos hemos visto en internet y redes sociales. 

Pero, para la sorpresa de algunos, en Chile ya se hicieron las pruebas con dichos aviones cisterna y los resultados no fueron los esperados, ni tampoco los mejores para nuestra geografía. Por eso, en El Definido les explicamos por qué no serían ideales para nosotros.

¿Qué es un “avión cisterna”?

Inicialmente este tipo de avión es utilizado por las Fuerzas Aéreas, en todo el mundo, como apoyo de otros aviones más pequeños, con el objetivo de abastecerlos de combustible. En el caso de los incendios, también se utilizan por su tecnología, pero en vez de combustible (no queremos agravar el incendio, sino apagarlo) se utiliza agua, u otros químicos necesarios para apagar el fuego

Chile cuenta con estos aviones cisterna desde la década de los '60. ¿Y son los mismos que vemos en las redes sociales? Todos los aviones cisterna, llevan el mismo nombre, pero no todos tienen la misma capacidad. Hay livianos (menos de mil litros de capacidad), medianos (de mil a 5,5 mil litros de capacidad) y pesados (más de 6 mil litros). Los que todos hemos visto, son los pesados, y que hoy en día llegan a tener una capacidad de más de 10 mil litros de agua.

“¿Por qué no traen los súper aviones a Chile? ¡Siempre lo mismo!” Bueno… ya lo hicieron.

Hoy en el mundo existen distintos tipos de aviones cisterna “pesados”. Uno de ellos es el Bombardier 415, de una empresa canadiense, que tiene la capacidad de recoger un poco más de 6 mil litros de agua la superficie de agua que sea y despegar desde ahí, y es el que más hemos visto fotografías en las redes.

Después existe el Beriev Be-200 Altair, de origen ruso. Tiene una capacidad de 12 mil litros, el doble que la anterior, y también puede recoger el agua de cualquier superficie. También el Supertanker, como mencionamos en éste artículo, que puede llevar ¡hasta 100.000 litros de agua!

¿Qué estamos esperando entonces para probarlos en Chile? Lo hicimos, pero lamentablemente no funcionó como se esperaba. En 2014 se anunció la llegada de dos súper hidroaviones, con la capacidad para 7 tripulantes adentro y espacio para 12 mil litros de agua: Hércules C-130. Eran provenientes de Brasil y con el objetivo de ayudar a combatir incendios en el país (más de 1.900 durante 2013). 

Para ese entonces, el ministro de Agricultura, Luis Mayol, dijo esperanzado que “los aviones que tenemos actualmente en nuestro país pueden realizar descargas de hasta 3 mil litros de agua, por lo que el Hércules C-130 nos ayudará bastante en el ataque inicial del fuego, ya que aumenta en cuatro veces la cantidad de agua vertida sobre las llamas (12 mil litros)”.

En un artículo publicado por LUN, se consultó a expertos por el uso de estos aviones con mayor capacidad, ¿qué había pasado con ellos? La verdad es que, la geografía que tiene la mayoría de Chile y en especial en donde se producen los incendios, no es apta para estos aviones. Las razones son más simples de lo que podamos imaginar. 

Al hacer la prueba de los aviones brasileños con un incendio en el sector de Conguillío, los resultados fueron decepcionantes. Dada la altura y la magnitud del avión, éste no pudo sobrevolar a menos de 100 metros por sobre las llamas, lo que hizo que el agua llegara al incendio en forma de llovizna. Los brigadistas que estaban combatiendo el incendio quedaron impactados de los malos resultados y luego que pasara el hidroavión dijeron, “¿y eso fue todo?”.

Estos aviones, también llamados aviones tanque, sirven para superficies más planas, en donde puedan pasar a una altura menor antes de lanzar el agua

Y este modelo, además, no puede cargarse en otro lugar que no sea en la tierra, con una manguera. Esto significa, que necesitan una pista de despegue apta para el tamaño y peso. Y no cualquier aeropuerto cuenta con las capacidades necesarias o los que sí las tienen quedan lejos, demorándose horas en llegar. De hecho, incluso para los aviones que el país maneja actualmente, con una capacidad de 3 mil litros, es difícil encontrar pistas aptas.

Aunque en Chile hay aviones que se cargan directamente en grandes masas de agua, tampoco son eficientes en superficies que no son planas. Aunque hay helicópteros con canastos para cargar agua, que pueden despegar desde cualquier superficie y moverse con mayor versatilidad.

No apagan incendios, ayudan a controlarlos

Uno de los grandes mitos en torno a estos aviones, es que están hechos para acabar con los incendios. En marzo de 2015, el director nacional de Conaf, Aron Cavieres, respondía a las críticas al entonces acalde de Valparaíso, Jorge Castro, quien reiteraba que era necesario un avión de mayor envergadura para combatir el fuego.

La respuesta de Cavieres fue clara: los aviones no tienen por finalidad “parar incendios”. Su objetivo es contener para que los brigadistas puedan tener mayor acceso y despejar el área: “Esta idea de andar con una tremenda bolsa de agua y tirarla sobre el incendio no existe en siniestros forestales”, explicó.

Lo importante, es saber que el país sí ha hecho los intentos por combatir los incendios. Y que a pesar que el camino que queda es muy largo, no es imposible. Para evitar incendios como los que vive Valparaíso, son necesarios varios cambios y no solo en la forma de combatir el incendio, sino en cómo prevenirlos (aquí algunas pistas).

¿Sabías que ya se habían probado estos aviones en Chile? ¿Qué otra cosa podría ayudar a controlar a tiempo los incendios forestales?

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Ignacio Quintana | Webmaster | 2017-01-03 | 16:18
8
... podrían seguir la historia con lo que si funciona...

En año nuevo estuve conversando con un ingeniero mecánico de una empresa canadiense dedicada a combatir incendios forestales... mi contertulio diseña pistolas/mangueras a super presión... y chile (conaf) es su principal comprador... estas "maquinas" se usan para crear trincheras y cortar la capa vegetal conteniendo los incendios...

... y obviamente coincidía con la idea de que los aviones actuan solo como apoyo a los brigadistas y realmente poco hacen para frenar un incendio.

seria bueno una historia contando como realmente se combaten los incendios... más allá de las pirotécnicas y videos en internet...

: )
responder
denunciar
apoyar
Buena Ignacio, gracias por el dato!Aquí tenemos más información sobre varias técnicas que se usan y por qué es tan difícil domarlos:
http://www.eldefinido.cl/actualidad/pais/1666/Como_parar_los_incendios_forestales_a_tiempo/
http://www.eldefinido.cl/actualidad/pais/2140/Por_que_cuesta_tanto_apagar_los_incendios/

Veremos eso de las pistolas y mangueras de superpresión. Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Ignacio Quintana | Webmaster | 2017-01-03 | 17:01
1
great!
responder
denunciar
apoyar
Claudio Soto | 2017-01-03 | 17:51
3
Soy ingeniero Forestal y me tocó, en su momento, hacer la práctica de Control de incendios. La pega de los brigadistas es pesadísima. Además de tener que andar con todo el equipo, se exponen a deshidratación extrema por la temperatura. Asimismo, como su nombre lo dice, la idea es CONTROLAR EL INCENDIO, de manera de circunscribirlo a un área lo más reducida posible y así disminuir el daño. para ello se generan cortafuegos (generalmente hechas a punta de pala), de manera de impedir el avance del fuego. Finalmente, el fuego se va apagando solo producto de que ya no queda más combustible para avivar el fuego. Todo ello depende, obviamente, de la intensidad del viento y de las cenizas encendidas que comiencen a circular. Posteriormente, los brigadistas repasan esta zona circunscrita con mochilas de agua para terminar de apagar los pequeños focos que vayan quedando. No es una pega fácil y es además peligrosa. Se exige un estado físico acorde con el trabajo a realizar dado que es muy exigente.
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-03 | 18:08
2
Su nota es una mezcla de informacion fragmentada y mal periodismo que en definitiva terminan convirtiendose en una mentira! INVESTIGUEN! los hercules que llegaron a chile de brasil, logicamente tienen menor persistencia, al ser 2 y demorar bastante en recarga y aterrizaje, logicamente no funcionarian bien, el cuento cambia si ponen 2 hidriaviones!! que siguen siendo "super aviones" para apagar indendios. y en lo unico que probablemente esten en lo correcto es que los aviones no hagan la pega por si solos, pero de que sirven, SIRVEN MUCHO!
responder
denunciar
apoyar
Hola Rodrigo!
Yo soy la periodista que escribió el artículo y la verdad es que dentro de la nota hay cosas que tu mismo afirmas.

Tal como dices, los hércules que llegaron de Brasil, necesitan recarga en tierra y con una manguera, lo que significa más tiempo. No solo eso, dado su tamaño necesitan una pista de despegue grande y sólo hay de éstas en lugares más alejados. Se puede demorar más de una hora en llegar al lugar del incendio!! Tienes toda la razón ahí, no funcionan bien...

Pero hay algo que estás pasando por alto; no solo no funcionan por eso, la geografía que Chile tiene, la cantidad de montañas, cerros y su altura, no deja que un avión de gran tamaño, para una capacidad de más de 10 mil litros de agua, pueda sobrevolar a menor altura (menos de 50 metros). Esto pasa con los hidroaviones que se recargan en el mar o un lago que tu mencionas, y con los aviones hércules de Brasil.

Los aviones que mencionas son para superficies planas. En Chile, pueden sobrevolar a no menos de 100 metros, y a esa altura cuando se arroja el agua, el viento más el calor del incendio, hace que llegue el agua como como llovizna.

En cambio, los aviones y helicópteros que hoy tiene Chile, con capacidad de 3 mil litros de agua, arrojan el agua a 20 o 30 metros de altura, lo cual es mucho más efectivo.

Ojalá te sirva mi explicación!!
Saludos!!
responder
denunciar
apoyar
mat clark | 2017-01-09 | 14:47
1
Tu nota tiene artos errores tecnicos en relacion a la aeronautica. ¿cual es tu fuente para definir al cl415 como un avion pesado?. Porque comparativamente a otros hidroaviones se corresponde a uno mediano: envergadura, bimotor, etc. Luego, en relacion a los metodos ocupados, hay bastante videos que puedes encontrar en youtube, que muestran aviones realmente pesados (jets de linea para vuelos intercontinetales adaptados para apagar incendios) en California. En ellos se peude ver con claridad que atacan directamente el incendio. Tu aludes que el inconveniente es la imposibilidad de atacar directamente el fuego desde bajas alturas. Luego, en esos videos vemos como obstaculizan el avance del fuego sobre zonas residenciales(*) lanzando cantidades descomunales de retardante quimico en el camino de avance del incendio, no atacandolo directamente.
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-10 | 09:27
2
Lorenza, cual es tu fuente para asegurar que la geografia "no deja que un avión de gran tamaño, para una capacidad de más de 10 mil litros de agua, pueda sobrevolar a menor altura"
de donde sacas que a 50 mts, no es efectiva la carga? puedes aclarar tus fuentes porfa, como fanatico aeronautico durante largos años, dudo mucho exista diferencia significativa entre 30 y 50 metros, mas aun si se usan quimicos retardantes.
responder
denunciar
apoyar
José L Ahumada L. | 2017-01-11 | 17:54
1
el problema que hubo es que eran Hercules, avión multiproposito adaptado para lanzar agua, no un avión diseñado especialmente para la tarea como en Bombardier Canadair C215 - 415

este puede recargarse directamente de fuentes de agua incluso agua de mar y en pocos segundos, y no necesariamente lanzar toda la carga de un viaje, además por ser un avión de bajas velocidades, puede maniobrar facilmente en zonas agrestes, y a baja altura
responder
denunciar
apoyar
Leo Calderón | 2017-01-04 | 11:11
1
Totalmente falsa esta investigación

Loa aviones de carga mediana como el Canadair CL415 (o Bombardier) si son capaces para geografías como la chilena; su capacidad de carga es ideal para evitar la propagación de incendios como los que ocurren en Valparaíso, y que irán en aumento debido a sus factores climáticos/urbanos, y que, junto con Torres del Paine, son totalmente distintos a otros incendios de origen forestal que pueden ocurrir en el país.

Si bien se hizo la adquisición de los AirTractor y de los helicópteros Sokol, estas avionetas no dan abasto para el Control de incendios urbanos como los de Valparaíso (ojo, control, no amago), debido al rápido avance del fuego producido por las chimeneas de viento entre quebradas (las ráfagas llegan a alcanzar más de 70 km/h en zonas altas de la ciudad, como Montedónico, El Vergel, Las Cañas o Rodelillo, esto sumado al factor 30-30-30); y si bien mencionabas que por su capacidad y su sobrevuelo es efectivo, se comprobó en este incendio que su función es nula cuando un siniestro como este pasa a ser descontrolable.
responder
denunciar
apoyar
Hola Leo!! Pucha...la investigación no es para nada falsa, y te prometo que que no inventé nada.

Lo primero, es que un Canadair CL415, no es de carga mediana, sino carga pesada (más de 5.500 litros de capacidad).

Efectivamente esa cantidad de agua sería ideal para evitar la propagación del incendio, no así en nuestro caso. La razón, como se explica en el artículo, es que su tamaño es tan grande que no pueden sobrevolar entremedio de cerros y montañas a menos de 50 metros, de hecho lo ideal (para evitar accidentes) es que sobrevuelen a 100 metros del incendio. Su tamaño no les permite hacer maniobras rápidas, y que son las que se necesitan para sobrevolar tan bajo y con nuestra geografía.

El agua llega como llovizna, por la distancia y el calor. No ayuda a frenar el incendio forestal. Y si vuelan más bajo, terminaría siendo un peligro más que una ayuda.

No creo que hayan traído un avión con esas capacidades y después de todo ese esfuerzo, mentir y decir que no funciona...

Además, sobre que la función de los aviones y helicópteros con los que cuenta Chile, es "nula", eso si que está lejos de ser cierto...sería ideal que tuvieran mayor capacidad para más agua, pero de que son una ayuda al momento de un incendio forestal, lo son.

De todas maneras, si tienes algún link de donde sacaste la información de que sí sirve, déjalo aquí para que revisemos esa información. Pero te aseguro que no hay nada de falso en mi nota!

Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-10 | 09:36
1
Porfavor!! que es estoooooooo!!: "lo ideal (para evitar accidentes) es que sobrevuelen a 100 metros del incendio." has visto como apagan incendios los Canadair GL-412? Sabes que en Portugal o grecia, no recuerdo, un Beriev BE200 ruso corto las copas de los arboles, eso significa que volo a -2 metros sobre sus copas, rompio motor, pero sigui su vuelo sin mayores problemas para realizar un aterrizaje de emergencia... realmente como nota periodistica, esta nota es pesima, no investigaste nada, solo te basaste en una nota añeja de LUN... deberias investigar mas por profesionalismo y consultar con expertos de verdad, pilotos, tecnicos, expertos (de verdad, no de conaf ni dueños de empresas interesadas) internacionales, etc...
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-10 | 09:46
0
Fe de erratas, GL-412 = CL415
responder
denunciar
apoyar
Leo Calderón | 2017-01-11 | 11:26
1
Hola Lorenza

Desde ya, los aviones de carga pesada se catalogan por sobre los 9.000 lts/carga; además el Canadair CL415 tiene la tara suficiente para hacer sobrevuelos en quebradas empinadas (de hecho, las pruebas se han realizado en Auckland, San Francisco y otras ciudades en el mundo, cuyas geografías son muy similares a la de Valparaíso); luego, por su sobrevuelo corto, ya no cae como llovizna, sino como una masa de agua que bien puede cortar en parte el calor (considerar el triángulo de origen del fuego) y así proteger las zonas urbanas colindantes a áreas forestales.

Hay que considerar este tipo de aviones ya que, como han mencionado variados prevencionistas de riesgos y expertos en seguridad (tuve la posibilidad de ir a una charla del profesor Ivan Poduje en la PUCV), son este tipo de incendios los que CONAF no está preparado; esto en relación a que los helicópteros Sokol no sirven para estos ataques, ya que como son de pequeña capacidad, solo se refugian en un punto estratégico de ataque, no así en una gran área... aún trayendo toda la flota de helicópteros, no serviría ante una propagación rápida del siniestro (se notó en Puertas Negras).
responder
denunciar
apoyar
José Wielandt | 2017-01-04 | 17:57
2
Es una tecnología que se demostró que funciona y se está mejorando: apagar el fuego con sonido a bajas frecuencias (30 a 33 Hz si mal no recuerdo).
¿Qué saben al respecto? Yo sólo leí la noticia inicial hace algunos años.
Gracias.
responder
denunciar
apoyar
Javiera Velasquez | 2017-01-09 | 10:24
0
En algún momento lo leí, y busqué sobre el impacto en los ecosistemas (DS 38/2012, norma de ruido), pero encontré pocazo de eso. Hay especies que son terriblemente sensibles a los ruidos y vibraciones, sobre todo en los bosques del sur (como Conguillío), y no pude encontrar sobre ello.
responder
denunciar
apoyar
Paz Moreno | 2017-01-05 | 20:11
2
Fue raro...cuando leí el titular mi cerebro lo tradujo enseguida a ''por qué estamos tan fregados?'' jajajaja tengo ganas de llorar...
Se ve un tema realmente complejo...
Me da penita por la vegetación y que el desierto sigue avanzando por la erosion de la tierra... :'C. Gracias por la info.
responder
denunciar
apoyar
Bastian Inostroza | 2017-01-06 | 15:45
3
Para comenzar, el articulo esta mal escrito :v super hidroavion c-130? Jamas en la vida he visto un C-130 en version hidroplano o anfibio.
Segundo el C-130 es un avion diseñado para transporte de carga, no control de incendios como el CL-215 y el CL-415, por lo mismo cuestiono su capacidad de maniobra y vuelo a bajas velocidades
Tercero el CL-415 al estar diseñado para el control de incencios cuenta con muchas diferencias con el C-130 pero aun asi en el articulo lo tiran en el mismo saco
-A pesar de su tamaño puede volar a velocidades muy bajas para liberar el agua con precision
-Es un avion anfibio y solo le toma 12 segundos llenar el tanque en algun recurso hidrico por lo que realiza descargas sucesivas en muy poco tiempo, no requiere una pista con cualidades particulares como el c-130!
-Tiene motores muy potentes y por lo mismo una muiy buena maniobravilidad
Es mas, italia cuenta con mas de 15 CL-415 actualmente en servicio activo y a ordenado aun mas para incorporar. Ya han sido desplegados en muchas ocasiones y la geografia de italia es aun más accidentada que la geografia chilena. Es tan sencillo como buscar italian CL-415 y lo pueden corroborar.
Creo que el articulo esta muy incompleto, donde esta la opinion de los que si apoyan estos metodos?
PD esta claro que estos aviones no apagaran los incendios pero si por la forma de desp0liegue pueden controlar el fuego en las etapas tempranas, es mas a diferencia de lo que menciona el articulo las descargas no se realizan sobre el fuego("el agua cae en forma de llovisna sobre el fuego")sino que se utiliza en su camino, por algo se mezcla con quimicos retardantes.
responder
denunciar
apoyar
Edinson Peña | 2017-01-09 | 07:31
4
revisando videos creo que hay algo que nos serviría sin tanto drama: el helicóptero Sikorsky S-64 Skycrane, hace como 10.000 litros y no habría tanto drama con las pistas, puede tomar agua desde el mar, ríos, lagos, piscinas.. o fuentes de agua de 50cm.
pd. ojo el C-130 no es una avión tanque, es un transporte estratégico, con un kit que los adapta para el ataque a incendios. Quienes fueron los pilotos del c130 ¿?, fueron brasileños¿?,la geografía de brasil (mas plana) es bien diferente a la chilena; para la otra traen a los gringos.. por lo menos a ellos les funciona bien este avión adaptado.
Saludos.
responder
denunciar
apoyar
Muy buen dato el del helicóptero!!

Sobre tu pregunta de quién piloteó los aviones, no es tan relevante en este caso quien fue o su nacionalidad. El tema no es el piloto, sino el tamaño del avión que hace imposible que pueda hacer maniobras rápidas volando tan bajo y con dicha geografía.

Y ese helicóptero de 10 mil litros de capacidad es el que deberían probar acá en Chile, sería lo mejor a simple viste.

Saludos!!
responder
denunciar
apoyar
Edinson Peña | 2017-01-09 | 21:06
1
Otro que ha andado combatiendo el fuego por acá, es el Kamov ka-32 (carga 5 ton de agua en 10 segundos!!). Pienso que el drama no es solo tener las lucas para adquirir una plataforma (mientras más especializada mas cara), sino también desarrollar la logística y el personal para operarlos. Los aviones y helicópteros especializados solo se ocupan en la temporada de incendios, y la otra mitad de año están guardados.. y arrendarlos sale a la larga en muchos casos mas caro que comprarlos, por eso tomaba fuerza la idea de que las FF.AA dispusieran las plataformas para que se les adapten kits para tenerlos listos en temporada de incendios.

Me gustaría saber si existe acá algún informe sobre la eficiencia/eficacia de las platafromas usadas en incendios, como en España:
http://secforestales.org/publicaciones/index.php/congresos/article/viewFile/7419/7342
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-10 | 10:12
1
Plataformas hay por montones, el problema es que no quieren invertir, o mas bien, no quieren apagar los incendios... me extraña mucho que en twiter este articulo este publicado como "promocionado" como si a alguien le interesara mucho que NO lleguen aviones con mejores potencialidades para apagar incendios.
sobre el informe que mencionas al final, en la pagina de conaf almenos no se encuentra nada similar, la unica informacion sobre las pruebas del C130 son las palabras de los supuestos brigadistas que dijeron llega una llovizna, o algo asi.
por ultimo, los primeros dos graficos que muestra el documento que pusiste son categoricos, los hidroaviones tienen casi el triple de descargas por hora que un airtractor.
responder
denunciar
apoyar
Hola Rodrigo! Muchos pueden pensar que "no se quieren apagar los incendios", pero en realidad debiésemos analizar, ¿por qué alguien realmente preferiría eso?


Un incendio no beneficia prácticamente a nadie: claramente no a quienes pierden sus casas, a los bomberos tampoco, ni tampoco al Gobierno ni Estado porque, mal que mal, son ellos los que después tienen que pagar para recuperar lo perdido, para ayudar a quienes se quedaron sin hogar y dar subsidios.


Con respecto a los aviones de Brasil, si buscas en numerosas fuentes, encontrarás mucha información sobre su llegada y las pruebas que se hicieron. En El Definido, lo que hicimos fue recopilar toda la información y aclararla, para que no sigamos teniendo confusiones (yo también las tenía antes de escribir el artículo).


Espero que con eso quede suficientemente claro que nuestro artículo no utilizó información inventada, ni busca encubrir a nadie, ni es parte de una conspiración . Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-11 | 14:43
1
Lorenza, realmente tu posicion negacionista da para sospechar de tu imparcialidad como periodista... porque no entrevistaste por ejemplo a alguien que este a favor de traer material aereo mayor y contrastar sus opiniones con los que no estan de acuerdo?...
si quieres hablar de factibilidad tecnica, mas aun, si quieres que el titulo de tu nota sea tan rotundamente tajante, hay que entender correctamente los pro y los contras, y eso no se hace tomando la opinion de una sola cara de la moneda, te recuerdo que hasta antes del 90, aviones PBY Catalina operaban comodamente apagando incendios en Chile.

volviendo al punto de "porque alguien querria que no se apaguen los incendios?", facil, porque el bosque nativo no puede ser intervenido sin un monton de protocolos, estudios etc etc, forestales y inmobiliarias bien podrian tenerla facil simplemente con hacer tala rasa, tal como se hacia en la epoca de la colonia (y a mi juicio se ha venido haciendo hacia adelante), has notado la sospechosa cantidad de incendios que tienen los monumentos nacionales, edificios primordialmente, no, no es coincidencia, ser propietario de un edificio protegido es un cacho para el propietario.
por otro lado, muchos intereses hay en las empresas prestadoras de servicios, el cuestionamiento que haces es absolutamente hiper poco profundo, 4 lineas y ya?
que la maquinita de "apagar incendios" funcione bien engrasada mantiene un monton de empresas contratistas, sus pilotos, mecanicos y apoyos en tierra, que los aviones y helicopteros se mantengan volando tambien, te aseguro que ninguna de esas empresas querria tener un verano sin incendios, seria como si un centro de ski tuviera un verano sin nieve. si mejoraras la respuesta ante un incendio tendrias menos horas de vuelo, por ende, menos paga. no dudo que hayan utilizado informacion veridica, pero informaciones fragmentadas sumado a fuentes de dudosa objetividad pueden desencadenar en que termines escribiendo un articulo falaz, como a mi juicio es el caso.

mi humilde opinion.
responder
denunciar
apoyar
Edinson Peña | 2017-01-09 | 07:52
2
otra cosilla... una cosa es el agua en llovizna y lo otro el retardante.. este último si ayuda.
responder
denunciar
apoyar
Edinson Peña | 2017-01-09 | 21:48
0
http://calfire.ca.gov/communications/downloads/fact_sheets/Aviation_Firefighting_webbooklet.pdf
responder
denunciar
apoyar
Carlos Miranda | 2017-01-09 | 14:56
1
Los hidroaviones canadienses son una buena alternativa, eso si, mínimo deberían tener 2, para que tengan un verdadero impacto para la contención del fuego.
https://www.youtube.com/watch?v=pvljsN0NxXc
responder
denunciar
apoyar
Carlos, el Canadair CL - 415 que sale en el video es, de hecho, la versión anterior al Bombardier 415 que nombramos en el artículo. El problema es el mismo, muy grande para sobrevolar a menos de 100 metros.

Saludos!!
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-10 | 09:43
0
Señorita, deje de mentir por favor, una simple busqueda de youtube desmonta tooodas las supuestas limitaciones aqui escritas https://www.youtube.com/watch?v=GaMBP1EBRho
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-10 | 10:04
0
https://www.youtube.com/watch?v=WA1J-Vqd3Zo
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Jorge Huerta Bau | 2017-01-10 | 16:35
5
Rodrigo: creo que tienes un problema de comprensión y enfoque, te explico, soy Bombero desde 1979, he visto y estado en grandes incendios forestales, YOUTUBE, tiene vídeos fantásticos que en la realidad no sirven, Lorenza, tiene razón en que hay algunos aviones que en Chile por su geografía no sirven, un avión que deja caer el agua a gran altura, al pulverizarse el agua el calor la evapora antes que llegue al foco del siniestro.
La investigación de ella estaba destinada a saber porque en Chile los Aviones de gran envergadura no funcionaban, no estaba destinado este articulo, a ver si hay o no tecnología que sirva o mejore lo ya existente y usado en nuestro país, porque si es por eso, gran parte de los incendios forestales, se evitarían si las empresas propietarias de los terrenos donde ocurren los incendios, tomaran algunas medidas, tanto de prevención como de extinción, o si el estado esta dispuesto a realizar grandes inversiones para evitar estas catástrofes, muy pocos saben el daño ecológico que provoca un incendio, por las especies tanto de flora como de fauna.
En Definitiva, los grandes aviones en Chile no sirven, hay otros medios que el estado no ha considerado, pero además las Empresas forestales, deberían solventar gran parte de la inversión que se necesita para esto
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-11 | 15:23
3
Estimado: Lamentablemente es tercera vez que se cierra esta maldita ventana, asique mi respuesta sera corta. si vamos a hablar de factibilidad tecnica, hay que entregar fundamentos tecnicos, no es simplemente decir "los grandes aviones en Chile no sirven". basicamente porque no todos los grandes aviones operan igual, menos en condiciones extremadamente exigentes como un IF. hay aviones 100% especializados en incendios que te aseguro, funcionan perfectamente en nuestra geografia. los argumentos del tipo soy director de, soy especialista en, soy dueño de no sirven, opinion valida, totalmente, pero de que esten en lo correcto, totalmente cuestionable. dejo 2 documentos que validan la utilizacion de hidroaviones para el combate de incendios, uno es un estudio bien completo que indica que los hidroaviones en españa triplican y cuadriplican la cantidad de litros/hora despachados, estudio con el que claramente conaf no cuenta, almenos en su web, y una nota que señala la cantidad de medios disponibles en 2015 para combate aereo de incendios, poco menos de la mitad de la flota de ala fija son hidriaviones de alta capacidad (18 unidades), y algo que llama mucho la atencion, ningun avion de mas de 3000 litros es de carga en tierra, !!!!como el hercules que "probaron" en chile!!!!!!. (https://goo.gl/V90xtu) (https://goo.gl/MYDmNJ )
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Andres | 2017-01-20 | 09:20
0
Experto advierte la urgente necesidad de incorporar aeronaves de mayor capacidad ante catastrófica temporada de incendios forestales

http://www.infogate.cl/2017/01/19/experto-advierte-la-urgente-necesidad-de-incorporar-aeronaves-de-mayor-capacidad-ante-catastrofica-temporada-de-incendios-forestales/
responder
denunciar
apoyar
Cristian Ovalle | 2017-01-21 | 10:15
0
Vean este video para que decidan ustedes mismos si pueden o no volar bajo, y servir o no paar Chile: https://www.youtube.com/watch?v=LHsh8lO3u-Q&index=10&list=PL76849EF0CC94D623
La Conaf o el estado deberían traer uno de estos (y no los hércules que probaron hace años y son la base de este artículo), y salir de dudas si sirven o no con pruebas reales. El video es en Italia, donde el terreno es tan escarpado como en Chile, y vuelan sin problemas a muy baja altura, cargando desde el mar o Lagos. Basta de conjeturas. La emergencia actual exige pruebas de verdad!
responder
denunciar
apoyar
Cristian Ovalle | 2017-01-21 | 10:18
0
Vean este video para que decidan ustedes mismos si pueden o no volar bajo, y servir o no para Chile:

https://youtu.be/LHsh8lO3u-Q


La Conaf o el estado deberían traer uno de estos (y no los hércules que probaron hace años y son la base de este artículo), y salir de dudas si sirven o no con pruebas reales. El video es en Italia, donde el terreno es tan escarpado como en Chile, y vuelan sin problemas a muy baja altura, cargando desde el mar o Lagos. Basta de conjeturas. La emergencia actual exige pruebas de verdad!
responder
denunciar
apoyar
Cristian Alegria | 2017-01-21 | 19:49
0
Estimada:

Su articulo si bien ilustra sobre la intención que tuvo alguna vez algun gobierno de querer "probar" aviones hidrantes para combatir incendios, está muy lejos de asegurar de forma tan categorica que no sirven en Chile.Le falta conocimiento técnico.El C-130 "Hercules", NO es un avión diseñado para control de incendios forestales. Solo está adaptado a este rol. Este tipo de articulos cofunde a la opinión publica sobre la real necesidad de contar con una flota de aviones de gran capacidad para contener este tipo de fuegos. Si bien una campaña de educación sobre como prevenirlos es primordial, NO es necesario desacreditar el uso de un avión como el Bombardier 415, o alguno similar, que sin duda apoyaría mucho la labor de contener este tipo de catastrofes.
responder
denunciar
apoyar
Manuel José Otsagabia | 2017-01-22 | 00:22
0
Creo que éste video aclara todo: https://www.youtube.com/watch?v=XYHvfYGF_7Y
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.