mapas, mundo, geografía, cartografía, Tierra, continentes, Mercator, Peters

¡El mapa del mundo que conoces no es real!

La típica representación del mundo en un plano, que conocemos desde que éramos niños, esconde un gran error que muchos ignoran y que tiene consecuencias importantes.

Por Magdalena Araus @mmaraus | 2014-06-02 | 15:30
Tags | mapas, mundo, geografía, cartografía, Tierra, continentes, Mercator, Peters
¿A quién no le gustan los mapas? No sólo son atractivos, también nos ayudan a saber dónde estamos parados y dónde están esos países que nunca habíamos escuchado y en los que nunca estaremos. No por nada, Google Earth y Google Maps son una de las herramientas que más valoramos actualmente. Pero pocas veces nos hemos cuestionado si esos mapas son correctos. 

Hay un típico mapa que te acompañó durante tu etapa escolar, ese que ves en todas partes y es el mismo que muestra Google Maps. Ese mapa tiene errores considerables que probablemente ignoras. Conocerlos, cambiará bastante tu percepción del planeta.

Esta imagen del mundo es de Gerardus Mercator (siglo XVI) y se convirtió pronto en el mapa más aceptado de todos. Fue creado para la navegación y desde la perspectiva europea, cumpliendo perfectamente su utilidad, ya que se aferra perfectamente a los ángulos terrestres. Pero esa utilidad tuvo un alto costo, ya que sin querer queriendo (sin ver las críticas ideológicas aún) deformó considerablemente las superficies terrestres al punto que nos hizo entender el mundo de una manera bastante errónea. ¿Quieres saber por qué?

Los continentes no son como los vemos



Proyección de Mercator (Wikimedia Commons)

El gran afectado en este clásico mapa es el Hemisferio Sur, que aparece muchísimo más pequeño de lo que es. Esto es porque las regiones más cercanas a los polos norte y sur aparecen proporcionalmente más grandes que las que están cerca del ecuador. Si te fijas en los cuadrantes que forman paralelos y meridianos, los cercanos al polo más bien parecen rectángulos.

Hay varias ideas falsas que surgen a partir de esta proyección, como explican en Business Insider:

- Groenlandia es más o menos del mismo tamaño que África, siendo que en realidad cabe casi 14 veces dentro de ella.

- Europa (sin Rusia) es sólo un poco más grande que la de América del Sur, cuando nuestro continente casi duplica al europeo.

- Alaska es casi tan grande como EE.UU. continental, pero en realidad este Estado cabe unas tres veces dentro del país.  

- La Antártida empequeñece todos los continentes, cuando es el segundo más pequeño. Aunque si se fijan, en la mayoría de los mapas de Mercator esta porción del mundo se recorta por razones estéticas, ya que debajo de la latitud 55°s está solamente el continente de "hielo". 

Esto último hace que la línea del Ecuador no esté en el centro, sino más abajo, lo que reduce el Hemisferio Sur a alrededor de 1/3 del mapa. 

¿Por qué la representación de Mercator se hizo famosa entonces? Porque era útil para navegar y calcula bien las distancias en los rumbos de Europa hacia América. Pero si integramos una visión más ideológica y crítica, José Antonio Aldrey, profesor de Geografía Territorial en la Universidad de Santiago de Compostela explica otra razón de su fama: "Creo que hubo una inercia, una inercia que en definitiva favorecía los intereses de las potencias dominantes del momento, que les agradaba y les agrada. Son los países más visibles, más grandes".

Plan B: Otros mapas del Mundo


A primera vista, en el mapa de Mercator no hay más que una simple deformación, basta con saber que existe y entender por qué y ya. Sin embargo, la imagen que vemos en un mapa inevitablemente influye en la percepción que tenemos del mundo, de la importancia de los espacios y del rol que tienen los territorios. Por eso ha recibido varias críticas debido a su visión de mundo occidental y europeocéntrica.

De hecho la Unesco y varias ONG no aceptan este mapa, que magnifica a Europa y Norteamérica, según ABC y proponen por ejemplo, el de Arno Peters (Gall-Peters), que para ellos se ajusta mucho más fielmente las áreas de los continentes.

Peters es un alemán que mostró en los 70's una versión alternativa. A partir de una fuerte crítica ideológica a la hegemonía de Europa y EE.UU sobre el resto del mundo, acusó que el uso del mapa de Mercator se ha encargado de minimizar a continentes como África y América del Sur, ayudando a ignorar grandes problemas del mundo de subdesarrollo. "La Proyección de Mercator sobrevalora al hombre blanco y distorsiona la imagen del mundo para ventaja de los colonialistas", decía

En su mapa, la línea del Ecuador está en la mitad del plano y los países están proyectados con sus kilómetros en una escala real. Para construirlo tomó la idea de James Gall, un cartógrafo del siglo XIX.


Proyección Gall-Peters. (Wikimedia Commons)

Este mapa se mantiene más fiel al tamaño de los continentes, aunque también está distorsionado ya que África y Sudamérica aparecen muy estiradas. "La proyección de Peters es muy controvertida desde su presentación en los 70, ya que Peters no sólo lo hace como la única correcta, sino que su enfoque es más ideológico que técnico", explica Del Bosque.

Muchos cartógrafos más académicos lo han ignorado considerándola de poco rigor científico, por ese estiramiento irreal de las formas. Aún así, abre una posibilidad totalmente diferente de ver el mundo y corrige al menos la relación de tamaños entre los continentes… África ya no parece tan pequeña ante EE.UU y Europa, después de todo, ¿no?

Hay muchas proyecciones alternativas. Otras que se consideran bastante actualmente son las de Oswald Winkel (1921), aceptada como el mapa estándar por la  National Geographic Society en 1998. También está la de Mollweide, también preferida por la ONU junto a la de Peters. 


Proyección de Winkel. (Wikimedia Commons)

Proyección de Mollweide. (Wikimedia Commons)

Sin embargo la hegemonía de Mercator sigue vigente, pues vemos su mapa en la mayoría de las salas de clases, internet y Google Maps. ¿Con cuál te quedas tú?

Ningún mapa es 100% fiel … ¡Cierto!


La tierra es redonda, tiene volumen… Es lógico que ninguna representación de ella a nivel plano, que integre su totalidad puede ser igual a la realidad. Eso debe quedar claro, para que no creamos que Mercator es el único que se equivoca, pues de las más de 400 proyecciones que existen, no hay alguna que sea fiel al 100%. Necesariamente se distorsionará algo, ya sea el área, los ángulos, las formas o las distancias, explica Isabel del Bosque, Ingeniero en Geodesia y Cartografía y responsable de la Unidad de Sistemas de Información Geográfica del CCCHS-CSIC.

Como explican en The Guardian, "cada cartógrafo tiene que tomar innumerables decisiones sobre lo que es más importante y lo que no lo es tanto". En esto puede influir la utilidad técnica, la historia y la ideología.  Y estas decisiones influyen en nuestra manera de ver el mundo.

Bonus Track: ¿Arriba o abajo? 


¿Han pensado alguna vez por qué el norte está "arriba" en el mapa? Estamos acostumbrados a ver Europa y Norteamérica en la parte superior del plano y a primera vista da lo mismo. Pero en verdad el Universo no tiene techo, ni suelo, un arriba o un abajo y la Tierra no tiene una orientación determinada.

Esta forma de ver el mundo es producto de quienes construyeron el mapa, ya que la mayoría de los cartógrafos del mundo occidental eran europeos, entendible. Por eso las críticas ideológicas a los mapas apuntan a la hegemonía occidental y europeocéntrica, que sitúa arriba al Hemisferio Norte, dándole más importancia. ¿Y si fuera al revés?


Proyección de Mollweide al revés. (Wikimedia Commons)

La idea de cuestionar los mapas, no es para denunciar malas intenciones o conspiraciones detrás de la construcción de todos ellos, porque probablemente en la mayoría de los casos no las haya. Pero sí es fundamental que nos cuestionemos de vez en cuando el orden de las cosas y cómo las imágenes influyen en nuestra manera de ver el mundo. ¿Afecta en mi percepción de la realidad este mapa? ¿Está en mi imaginario que Europa es casi tan grande como América del Sur? Cada persona encontrará sus propias respuestas. 

¿Te habían enseñado esto sobre los mapas?¿Con cuál proyección te quedas tú? 

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
Comentarios
Susana Flores | 2014-06-02 | 16:29
13
Había visto el mapa "volteado" y me parece muy curioso dado que estoy acostumbrada al Mercador y me siento un poco de cabeza cuando lo veo.

Sin embargo no conocía los otros y me causo extrañeza verlos es verdad que cambia la percepción de la realidad, al menos de forma inconsciente.

saludos

Susana
responder
denunciar
apoyar
Jose Ignacio Zarate | 2014-06-02 | 16:47
11
nos estaran cagando?? digo yo...
responder
denunciar
apoyar
Nicolás Muñoz Rojas | 2014-06-03 | 20:22
1
Siempre.
responder
denunciar
apoyar
eduardo bordones | 2014-06-07 | 20:14
2
Como siempre.
responder
denunciar
apoyar
Benjamin Calderon | 2014-06-02 | 17:04
13
Bueno, seamos realistas, europeos fueron dueños de la realidad, y hoy EEUU trata de hacer lo mismo... Adrede o no, no deja de ser cierto que es una manera muy sutil de "imponer superiodidad"

Muy interesante el articulo, desde pequeño no me coincidía mucho el mapa... ahora veo porqué

Muy interesante, insisto
responder
denunciar
apoyar
Daniel Villarroel | 2014-06-02 | 17:17
17
Mafalda y su amiga libertad ya habían considerado el último punto de este artículo... sanseacabó!!!!!
http://idialectica.wordpress.com/2012/09/05/mafalda-y-las-relaciones-norte-sur/
responder
denunciar
apoyar
Margarita Ovalle | 2014-06-02 | 17:45
3
Yo me acordé de la misma viñeta!!
responder
denunciar
apoyar
Muy buena Daniel! Justo me habían comentado acá en la oficina... Mafalda siempre la lleva.
responder
denunciar
apoyar
Marcelo Sanchez | 2014-06-02 | 18:12
8
Yo me acorde de este comic de xkcd. Muestra mapas hartos más raros de los aquí mostrados http://xkcd.com/977/
responder
denunciar
apoyar
Ignacio Figueroa | 2014-06-03 | 01:10
1
son mucho mas complicados para orientarse
responder
denunciar
apoyar
Victor Hammersley | 2014-06-03 | 11:28
2
Excelente!

me gusta mucho el Waterman Butterfly y el Dymaxion. Aunque el Goode Homolsine es bastante sencillo (ejercicio de naranja aplanada)

SAlu2
responder
denunciar
apoyar
Me recordó de los mapa mundi en Japón, que por lo general ponen a Japón en la mitad del plano, con Africa a la izquierda y las Américas a la derecha.
https://jackhughesmsa.files.wordpress.com/2011/11/japan_world_map_1914.jpg
responder
denunciar
apoyar
Nicolás C. González | 2014-06-02 | 23:12
2
Siempre me pregunté si poniédolo así (cosa que quede el océano pacífico al centro) no se iría mucho mapa en mar... y ahora que lo digo como que creo que valdría la pena :)
responder
denunciar
apoyar
eduardo bordones | 2014-06-07 | 20:25
2
Y si le consultamos a los astronautas ??
responder
denunciar
apoyar
Javiera Infante | 2014-06-13 | 12:40
1
En China también! Ese mismo mapamundi es con el que enseñan geografía en el colegio a todos los chinos.
responder
denunciar
apoyar
Claudio Muñoz | 2014-06-02 | 19:25
7
recuerdo ir hace unos años a una clase magistral de un filosofo que hablaba sobre la liberación del Eurocentrismo en las ciencias sociales de Latino América (no recuerdo el nombre) y la creación de un paradigma propio, tocaba ese punto del mapa, ademas de como se nos impuso la idea de una Europa y hemisferio norte superior al sur, lo que llego a influir en nuestra percepción como continente e identidad
responder
denunciar
apoyar
happo roshi | 2014-06-02 | 19:57
1
falto hablar del mapa de mapa de Piri Reis
responder
denunciar
apoyar
Claudio Muñoz | 2014-06-02 | 20:11
2
recuerdo ir hace unos años a una clase magistral de un filosofo que hablaba sobre la liberación del Eurocentrismo en las ciencias sociales de Latino América (no recuerdo el nombre) y la creación de un paradigma propio, tocaba ese punto del mapa, ademas de como se nos impuso la idea de una Europa y hemisferio norte superior al sur, lo que llego a influir en nuestra percepción como continente e identidad
responder
denunciar
apoyar
Andres Vergara | 2014-06-03 | 09:27
6
Excelente articulo, me parece gracioso como las potencias mundiales siempre han distorsionado la realidad por asuntos de intereses. Me agradan estos artículos que siempre nos hacen cuestionarnos y pensar por nosotros mismos, nada es absoluto.
responder
denunciar
apoyar
Ignacio Quintana | Webmaster | 2014-06-03 | 11:20
4
fantastico,
ayer estaba viendo mapas para comprar uno gigante y tapizar un muro...
me gusto el patas para arriba...
se lamaba:
¿quien dijo que el norte estaba para arriba?
(con la proyección de Peters)
responder
denunciar
apoyar
Grar2 | 2014-06-03 | 12:51
4
Excelente!
Inconscientemente, siempre dejamos Norteamérica y Europa en lo superior, dejándonos a los mas "pobres" relegados al sur (abajo).
Creo que deberíamos dejar a nuestros hijos que planteen por sí mismos el mundo como ellos lo ven, quizás tienen una visión mucho mejor que la nuestra.
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Beatriz Eme Te | 2014-06-03 | 16:37
9
que Plutón ya no es considerado planeta, que la RAE desde el año 2010 eliminó la tilde diacrítica en algunas palabras, y ahora esto??..... siento que gran parte de mi enseñanza fue una pérdida de tiempo.... pffffff
responder
denunciar
apoyar
Jimmy Arias | 2014-06-03 | 16:44
13
Cartográficamente existe una explicación para esto, no es un engaño, es la solución mas cercana a la realidad ya que no es posible representarla exactamente igual debido a la deformaciones de la masa terrestre ya que si la tierra fuera plana como se creía en la antigüedad, el problema de hacer mapas correctos sería fácil. Es por eso que las proyecciones de mapas se transfieren de manera ordenada la posiciones de puntos de una superficie(coordenadas esféricas) sobre otra superficie denominada mapa (una hoja plana). Desde una punto de vista teórico, la representación de una superficie sobre otra, se obtiene cuando se establece una correspondencia biunívoca entre los puntos de las dos superficies, o sea cuando a cada punto de una de ellas se hace corresponder un punto único y determinado de la otra y recíprocamente.
Debemos agregar algo muy importante, no basta que se establezca esta
correspondencia biunívoca entre los puntos de las dos superficies para poder afirmar sin lugar a dudas, que las figuras correspondientes son similares entre sí, con un factor de similitud que es función de la escala de la representación. Es necesario examinar la naturaleza de las dos superficies para constatar si las mismas son desarrollables la una sobre la otra; en caso afirmativo y sólo en este caso, podemos asegurar la similitud de las figuras correspondientes.
El modelo cartográfico que se adopta para representar a la tierra es una esfera o un esferoide. Estos cuerpos curvos tienen dos radios finitos de curvaturas. Por su parte el mapa es una superficie plana, y un plano es caracterizado por dos radios de curvatura infinitos o nula. Lo señalado previamente, explica porque matemáticamente se hace imposible transformar una superficie de dos radios de curvatura finitos a una superficie de dos radios de curvatura nula, sin introducir algún grado de distorsión. En otras palabras, entre la superficie de una esfera o esferoide y una superficie plana como es el mapa, no existe una correspondencia absoluta porque las dos superficies no son desarrollables la una sobre la otra.
La operación de pasar de la figura sobre la superficie terrestre al plano
correspondiente, se facilita si los elementos de la figura misma se encuadran en un oportuno reticulado geométrico. Las figuras elementales de la esfera o esferoide que mejor se presentan a este objeto y que por otro lado son las más simples, son las delimitadas por los meridianos y paralelos, ya que se encuentran en ángulo recto y constituyen una red.
Por tanto, el problema de la representación cartográfica consiste antes que todo en ver como se transforma sobre el plano esta red esférica o elipsoídica.
En general todos los mapas no son más que aproximaciones de la superficie
terrestre. Según el método de proyección adoptado, los mapas incluirán ciertas características que serán buenas mientras otras no lo serán tanto. Desgraciadamente, no pueden incorporarse en un mapa en particular todas las características buenas. Pero sin embargo, y de acuerdo al propósito del mapa, usando varias proyecciones diferentes se puede lograr el mismo efecto.
Para la categorización de las proyecciones se siguen algunos aspectos
generales, los cuales son una guía para realizar una clasificación o agrupación de las mismas. Según los distintos aspectos las proyecciones pueden clasificarse como sigue:
 Según las técnicas de proyección: los métodos son gráficos, matemáticos y semi-gráficos o también conocidos como geométricos, analíticos y semi- analíticos.
Se llaman gráficos, proyectivos o geométricos a aquellos métodos cuyas
correspondencias, pueden obtenerse mediante una construcción perspectiva a partir de un punto de vista o proyección convenientemente elegido.
Son métodos matemáticos o analíticos aquellos que solamente tienen una
correspondencia obtenida mediante el cálculo entre los puntos del esferoide o esfera y la superficie de proyección. En general en estás soluciones se han generado expresiones matemáticas que dan la solución para obtener las coordenadas x,y en función de los valores de fi,lambda . En otras palabras, se dan soluciones que resuelven las relaciones:
x = f (fi,lambda)
y = g (fi,lambda)
e inversamente:
fi= h( x,y ) y Lambda= k (x,y )
las coordenadas geográficas desarrollada en forma análitica.
El origen de las coordenadas cartesianas es siempre el centro del mapa. La latitud y la longitud son expresadas positiva en el Hemiferio Norte reconocida desde el meridiano en radianes. La latitud es reconocida como
y negativa en el Hemiferio Sur. La longitud es central que pasa a través del centro del mapa, se cuenta como positiva al este y negativa al oeste. Aunque el meridiano central puede ser cualquier meridiano, es generalmente aceptado el meridiano de Greenwich.
Normalmente existen tablas de proyecciones, que sirven de referencia para la construcción sobre el plano u hoja de proyección, de una malla, es decir, de una red más o menos densa de paralelos y meridianos. (Fuente: Proyecciones Cartográficas. Por si alguien quiere ahondar mas en la cartografía, saludos
responder
denunciar
apoyar
Jose Ignacio Zarate | 2014-06-04 | 08:49
2
Como Ingeniero debo decir que concuerdo 100% contigo, ademas de eso no lo podria haber explicado mejor, asi que toma tu "Apoyar" bien merecido... xD
responder
denunciar
apoyar
Gracias por el aporte técnico Jimmy! Totalmente de acuerdo, refuerza ese punto del artículo, donde destacamos que ningún mapa puede representar perfectamente la realidad esférica de la Tierra. Saludos!
responder
denunciar
apoyar
silvanna garcia | 2014-06-06 | 11:28
1
buenos días independiente de la explicación mi consulta es la siguiente es factible que océano pacifico este al centro del mapa y que por ende el atlántico sea mas grande de los océanos? ya que si es así nuestra idea del mar también esta cambiada
responder
denunciar
apoyar
Claudio Pavez | 2014-06-06 | 14:24
4
Siempre pensé que la frase "esto cambiará tu vida" era mentira, pero ¡ustedes lo hicieron posible!
responder
denunciar
apoyar
Antonio Martínez | 2014-06-06 | 23:28
2
Recuerdo una profesora de historia en el colegio tenía un mapa diferente porque tenia a América al centro
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Katherina Gallardo | 2014-06-10 | 14:09
4
Interesante el mapa japonés. Definitivamente, la disposición de los continentes afecta nuestra forma de pensar. Gracias por el artículo.
responder
denunciar
apoyar
Ariel Aqueveque | 2014-06-11 | 22:16
0
Entiendo que el gran agujero de la capa de ozono esta en la antartida, los gases siempre tienden ir hacia arriba. Concuerdo con que el mapa que conocemos esta al revés.
responder
denunciar
apoyar
Luis Sepulveda | 2014-06-12 | 20:32
0
Quien podría decir en realidad cual es la posición del planeta, si a nivel del universo, ni siquiera sabemos si la vía láctea esta arriba,abajo de lado. Solo asumimos lo indicado por Newton ( nos mantiene pegados a una gran roca la fuerza de gravedad)
responder
denunciar
apoyar
Erick Oviedo | 2014-06-13 | 11:25
1
Tenia conocimiento que que todas las ondas de radio que salen hacia el espacio lo hacen por el polo sur, si es asi significaria que el polo norte es el polo negativo y el polo sur el positivo. (el polo positivo al representarlo graficamente deberia estar arriba).
responder
denunciar
apoyar
Erick Oviedo | 2014-06-13 | 12:11
0
Tenia conocimiento que que todas las ondas de radio que salen hacia el espacio lo hacen por el polo sur, si es asi significaria que el polo norte es el polo negativo y el polo sur el positivo. (el polo positivo al representarlo graficamente deberia estar arriba).
responder
denunciar
apoyar
Beatriz Eme Te | 2014-06-13 | 12:15
0
uuuhhhhh nunca había oído eso..... es un buen punto a considerar......
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo Vega | 2014-06-13 | 15:31
1
Buen artículo. Efectivamente, la proyección de Mercator siempre me ha parecido infame y un insulto a la inteligencia. Todavía no me explico la razón por la que Google Maps la haya adoptado; adelantándome al argumento de la simplicidad que facilita su velocidad de carga o algo por el estilo, diré que no hay que dejarse engañar ya que en la informática todo es posible y soluciones seguro que las tienen. Ahí me decantaría por el argumento político.
Pero también hay otra posibilidad, que sería la de mostrar el tremendo contraste con su otra aplicación: Google Earth. Precisamente ahí tenemos la mejor proyección posible de una esfera en el plano de la pantalla.
Esta herramienta la vengo usando hace años ayudándome muchísimo a corregir la errónea percepción de la geográfía planetaria. Un detalle muy interesante es la posibilidad de hacer mediciones mediante trazos según los cuales podemos establecer rutas aéreas.
Hagan la prueba, por ejemplo dibujando una línea desde Santiago hasta Melbourne hay casi 11.300 km. Instintivamente, la gran mayoría acostumbrada a la proyección de Mercator, Gall-Peters, Winkel y similares, lo que haría es trazar una recta más o menos hacia el Este pasando por encima de Juan Fernández. Sin embargo cualquier piloto de líneas comerciales sabe que eso sería totalmente erróneo, Desde Pudahuel lo que hace el comandante es volar en dirección a Concepción! Y en efecto como sabemos en geometría, la línea recta es el camino más corto. Con Google Earth se puede comprobar perfectamente. Esa es la mejor forma de evidenciar la falacia de Mercator. Y desde la propia PC.
Los globos terráqueos también sirven pero la pega es que son poco precisos.
Y por último comentar que he echado de menos una referencia a la proyección con la que me crié de chico en los libros del colegio y atlas geográficos de la época. La de Goode (1923), para mí una de las más equilibradas y respetuosas con las proporciones; una Mollweide mejorada.
Dejo aquí un par de enlaces:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Goode_homolosine_projection_SW.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=O0Sf9jwISI8
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.