reformas, leyes, pensiones, AFP, mercado, economía, jubilaciones

Damas y Caballeros: ¡Esta es la solución para el sistema de pensiones!

Combinando la solidaridad del sistema estatal de reparto y la capacidad de multiplicar el dinero del sistema de AFP, es posible resolver el problema de las pensiones para todos los chilenos. ¡Y a un costo mínimo para el Estado!

Por Marco Canepa @mcanepa | 2014-09-03 | 11:53
Tags | reformas, leyes, pensiones, AFP, mercado, economía, jubilaciones
De aplicarse el sistema que propongo, se podría asegurar una pensión equivalente al sueldo mínimo a TODOS los chilenos nacidos de aquí en adelante, por menos de lo que el país gasta hoy en el Pilar Solidario.
Claves
Dos etapas:

1) Aporte del Estado al nacer, que se reinvierta hasta la jubilación.

2) Aportes individuales a lo largo de la vida laboral.
Relacionadas

Desde hace un tiempo el problema de las bajas pensiones está en el primer plano y básicamente se debaten dos ideologías: la que pide mejorar y perfeccionar el sistema de capitalización individual (AFPs) que hoy ocupamos, incorporando o no una AFP estatal, aumentando el porcentaje de sueldo que debe destinarse a cotizaciones, atrasando la edad de jubilación y otras medidas por el estilo, y la que dice que deberíamos volver a un sistema público de pensiones (sistema de reparto). Para una explicación más en detalle sobre cómo funcionan estos dos sistemas, revisa este otro artículo.

El problema es que ambos sistemas tienen defectos graves, por lo que difícilmente nos podremos poner de acuerdo, dado que optar por una alternativa u otra, siempre implicará perjuicios para los cotizantes o para el Estado en su conjunto. Me explico:

La mayor debilidad del sistema público de reparto, como muchos han advertido, es su alto costo para el Estado, dado que la población activa debe financiar a los jubilados y, a medida que un país envejece, eso se va volviendo insostenible. Esto porque para pagar una pensión de 500 mil pesos a una persona, el Estado debe poner exactamente eso, 500 mil pesos. La relación entre gasto y pensión es 1:1. Entonces, necesitas 10 personas activas cotizando 50 mil pesos mensuales, para pagar una pensión de $500 mil a una sola persona. Obviamente los números no dan, y por eso a la larga el Estado debe echar mano a sus ahorros o impuestos, que dejan de ocuparse en cosas más urgentes como educación, salud, etc. Algunos países, incluso, han entrado en crisis por la pesada carga que significa sostener este sistema de pensiones.

Como respuesta a ese problema fue que se creó el sistema privado de capitalización individual, que fue muy celebrado cuando se inventó, porque es un sistema en que la plata se multiplica a sí misma y tiene un muy bajo costo para el Estado. En este sistema, la cotización que el trabajador puso a los 25 años, se queda en el sistema multiplicándose a sí misma por 40 años. Y como cada mes uno le mete más plata al chanchito multiplicador, para cuando se jubila, su dinero se ha multiplicado varias veces y le permite pagarse a sí mismo una pensión digna. O esa era la teoría...

Las pifias del sistema de AFP

Desgraciadamente, la realidad ha dicho otra cosa: la plata ahorrada por la mayoría de la gente no ha sido suficiente para darles una pensión similar al sueldo que ganaban al momento de llegar a su jubilación. 

El problema es que, justamente porque cada peso que metes se multiplica varias veces, cada peso que dejas de meter, también implica una pérdida importante y casi irreparable, especialmente al principio. Y motivos para no cotizar hay muchos: desempleo, informalidad, inicio tardío de la vida laboral, etc. Por eso, muchas de las propuestas para arreglar el sistema, pasan por obligar a cotizar un porcentaje mayor del sueldo, obligar a cotizar a los independientes, crear seguros para que los cesantes sigan cotizando, atrasar la edad de jubilación para que el dinero tenga más tiempo para acumularse y cosas por el estilo.

Pero ninguna de estas soluciones considera el GRAN punto débil del sistema: que la plata MÁS importante es la que pones al principio de tu vida laboral, porque es la que se multiplica por más tiempo. Por ejemplo, para una rentabilidad de 5% anual, si metes $ 50 mil a los 25 años, al jubilar se habrán convertido en $ 352 mil pesos (7 veces). Pero si los metes a los 35 años, sólo rendirán $ 216 mil (4,3 veces) y si los metes a los 45 años, sólo obtienes $ 133 mil (2,7 veces). ¡Por el contrario, si los hubieses podido meter al nacer, tendrías $ 1.192.000 (24 veces)!

La lata es que, como todos sabemos, el período de la vida en que uno menos gana, y que es más inestable laboralmente, es justamente al principio. Sea porque te equivocaste de carrera y se te alargaron los estudios, porque decidiste sacar un postgrado, porque te costó mucho conseguir un trabajo seguro, te fuiste de viaje o todas las anteriores, lo cierto es que mucha gente recién empieza a cotizar de manera constante pasados los 30 años, farreándose hasta 12 años de cotizaciones (si hubieras trabajado desde los 18). Y peor aún, incluso si te empleaste y empezaste a cotizar desde el día que terminaste tus estudios, aún hay cálculos que dicen que tu cotización será insuficiente. Cuec.

Bueno, para corregir esa pifia, es que hago mi propuesta de solución.

Propuesta: 

EL SISTEMA SOLIDARIO DE COTIZACIÓN TEMPRANA®

Lo que propongo es un sistema que saque máximo provecho de la capacidad del mercado para multiplicar la plata, pero que además asegure una pensión digna para todos los chilenos. 

De aplicarse el sistema que propongo, se podría asegurar una pensión equivalente al sueldo mínimo a TODOS los chilenos nacidos de aquí en adelante, gastando sólo el 0,67% del PIB. Eso es menos de lo que gasta hoy el Estado en el Sistema de Pensiones (4,12%) e incluso, es menos de lo que el país gasta hoy en día solo en el Pilar Solidario (0,75% del PIB), que beneficia a un pequeño porcentaje de la población y que paga pensiones mucho más miserables de las que se podrían pagar con el sistema que propongo.

Este sistema funcionaría en dos etapas:

Etapa 1: El aporte estatal

Lo que propongo es que el Estado determine el monto que debe ahorrar una persona para asegurarle una pensión digna y luego haga un depósito el día de su nacimiento que, reinvertido durante 65 años, alcance ese monto.

Digamos que el Estado decidiera que una pensión digna es el equivalente al sueldo mínimo ($250 mil) y que uno vivirá 90 años, es decir, que vivirá 25 años más desde que se jubila. Para tener una pensión de 250 mil mensuales por 25 años, uno debería haber acumulado $ 75 millones en pesos de hoy (Como la rentabilidad de las AFP ha sido 5% real o UF + 5%, el monto acumulado será mucho mayor, pero hicimos el artículo en pesos de hoy (2014) para hacerlo más sencillo). ¿Cuánto debería poner el Estado el día del nacimiento de una persona, para asegurarle ese monto?  

Considerando que la rentabilidad promedio del sistema de pensiones ha sido 5% real (UF + 5%), el Estado sólo requeriría poner $3.146.000 por cada bebé nacidoCon eso, su pensión básica para la vejez estaría prácticamente asegurada.

¿Pero se puede financiar algo así?... ¡Claro que sí! Como al año nacen alrededor de 242.760 niños, el costo anual de financiar la medida sería de 764 mil millones de pesos. Es decir, sólo el 0,67% del PIB, que es menos de lo que gastamos hoy en sostener a una proporción mucho menor de nuestros jubilados, y dándoles una pensión muy inferior. ¡Y eso, suponiendo rentabilidades promedio, porque si se invirtiera en el fondo más rentable (A) el costo sería aún menor!

Etapa 2: El aporte individual

Sobre ese colchón asegurado por el Estado, cada persona podría ir mejorando su propia pensión utilizando el sistema de pensión individual que ya conocemos, es decir, que cada persona vaya cotizando mensualmente el 10% de lo que gana, según su realidad laboral, hasta el día de su jubilación. Y por supuesto, con la posibilidad de complementar sus ahorros con APV, tal cual ocurre hoy.

Así, cada persona podrá adaptar su jubilación al estilo de vida que haya conseguido durante su vida activa, contando con la base provista por el Estado para ayudarle a complementar su pensión y conseguir mejores tasas de reemplazo (o sea, que la pensión sea lo más parecida posible al sueldo que ganaba al jubilarse).

¿Por qué sería mejor este sistema?

La gracia de este sistema es que conjuga la solidaridad del sistema de reparto, con la eficiencia y optimización de recursos del sistema privado de pensiones. Veamos:

  • Todos obtienen una pensión básica asegurada, igualitaria y justa: Dado que al nacer todos somos iguales y nadie tiene su futuro asegurado, es justo que desde el momento del nacimiento, el Estado asegure una pensión justa e igualitaria para todos sus ciudadanos, por el solo hecho de ser chilenos.
  • La pensión individual mejorará de acuerdo a los ingresos de cada uno (factor de libertad): A lo largo de la vida nos vamos diferenciando y adquiriendo estilos de vida divergentes, según nuestra propia capacidad de generar riqueza. Es natural que al momento de jubilarnos, queramos continuar ese estilo de vida, pero no sería justo que el Estado deba financiarlo. Por eso la pata de cotización individual se hace cargo de ese anhelo.
  • El sistema sería más sustentable que la de un sistema de reparto tradicional e incluso que el sistema actual. Dado que cada peso puesto por el Estado se multiplica muchas veces a lo largo de la vida de una persona, el costo para el Estado de otorgar una pensión a todos sus ciudadanos es mucho menor que el del sistema de reparto tradicional, o incluso que el del pilar solidario del sistema actual. 

    Además, en el sistema propuesto, para el Estado sería más fácil otorgar mejores pensiones, pues sólo necesita subir muy marginalmente el aporte por persona que pone al inicio de su vida, para tener grandes diferencias al momento de jubilar.

  • La pensión sería mejor que la del sistema de AFP actual: Lógico, dado que sería la misma pensión que obtendrías en el sistema actual + el aporte del Estado. Lo bello del sistema es que mientras más años se multiplica tu dinero, más tienes al final. ¡Y el sistema que propongo aumentaría ese plazo en unos 25 años! 
  • El sistema se podría auto-financiar parcialmente: Pese a que los beneficios son evidentes y el costo es inferior al sistema actual, igual se podría compensar el costo del aporte inicial del Estado, descontando un pequeño porcentaje de la cotización individual de las personas una vez que empiezan a trabajar, para destinar a financiar el sistema. Pero dado que el objetivo es que la gente logre la mejor pensión posible, no sería aconsejable.

Dudas por resolver

Por supuesto, esta es una idea muy gruesa y hay muchas cosas que habría que determinar y perfeccionar, como estimar cuál es la pensión “digna” que será el objetivo lograr en 65 años más (ajustándonos al estándar de vida que tendrá el país en ese futuro y las expectativas de vida de esa generación). Además hay otras preguntas:

1. ¿Qué pasaría con las AFP en este sistema?

Aplicar este sistema no altera la institucionalidad vigente en el sistema de AFPs. Pueden seguir existiendo como hasta ahora, con o sin los perfeccionamientos que se les quieren hacer, así que no debería haber rechazo del sector privado a este plan. De hecho, habría diferentes formas de integrarlas:

Una alternativa sería que el Estado licite periódicamente entre las AFP la administración de las platas que otorga a los ciudadanos. Esa licitación sería tan jugosa, que podría hacer bajar las comisiones, resolviendo de paso otro problema del sistema. Otra solución sería que la AFP Estatal administre la plata desde el nacimiento hasta la primera cotización del trabajador y que luego toda la plata pase a la AFP que elija la persona. Por último, otra opción sería que la plata que aporta el Estado al nacer el ciudadano, la administre una AFP Estatal, pero que los fondos adicionales que pone el trabajador en su vida laboral, los administren AFP privadas, manejándose ambos fondos como cuentas separadas. 

2. ¿Qué pasa si uno se muere antes de jubilar?

Una alternativa sería que el dinero aportado por el Estado vuelva al Estado y el dinero aportado por el contribuyente pase a formar parte de su herencia. Pero dado que la inversión ya está hecha, mejor sería que todo el dinero se herede a los descendientes de la persona.

Eso sí, por precaución, la herencia solo debería actuar de manera descendente (a los hijos) y no al revés. Esto, para prevenir que algún padre desnaturalizado se tentara con "cobrar" la herencia de su hijo recién nacido provocándole la muerte.

3. ¿Y qué pasa con toda la gente que está cotizando actualmente?

Esta definitivamente es la pregunta más compleja de responder. El sistema funciona muy bien para las futuras generaciones, pero probablemente habría que hacer algo por todo el resto de los ciudadanos que ya estamos cotizando en el sistema existente. El problema es el costo, porque la solución debería aplicarse a TODA la población.

La alternativa más simple sería tratar de parchar el sistema actual para los que ya lo estamos usando (que es más o menos lo que se está haciendo actualmente) metiéndole más plata al "pilar solidario" para mejorar las pensiones de los más necesitados y haciendo los otros ajustes que se han discutido públicamente para mejorar las cotizaciones individuales. 

Otra alternativa es que el Estado haga una contribución a las cotizaciones actuales de todos los contribuyentes. Puede ser una contribución para todos igual, o hacer un cálculo caso-a-caso para determinar cuánto le falta a cada persona para alcanzar el ahorro necesario para su "pensión mínima digna" y luego hacerles el aporte necesario para cubrir esa brecha.

En cualquier caso, el "Sistema Solidario de Pensión Temprana" debería empezar a operar inmediatamente para todo menor de edad. Ellos aún están a tiempo para sacar buena rentabilidad al dinero que el Estado les aporte, incluso si ya se acercan a la mayoría de edad. ¡Cuanto antes empecemos, mejor!

En fin, definir la transición sería tarea de los técnicos y los políticos. Por lo pronto, me conformo con dejar planteada la idea general. Ahora es el turno tuyo, lector.

¡Ayúdanos a difundir la idea!

¿Te pareció una buena solución? ¡Entonces ayúdanos a hacerla llegar a nuestras autoridades! Comparte esta noticia en tus redes sociales y mándasela a todos los políticos y expertos que puedas. 

Para ayudarte, a continuación te dejo el link a dos archivos con los listados de correos electrónicos de todos nuestros senadores y diputados:

E-Mail de diputados y senadores

Procura hacerles llegar este artículo, para que la idea entre rápido al debate.

¡Vamos que se puede!

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Juan Pablo Martinez | 2014-09-03 | 13:07
6
a eso le sumamos q las afp asuman los riesgos de los fondos y las perdidas serian mínimas.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-03 | 15:58
7
Entonces tendrías que estar dispuesto a que te cobren comisiones MUCHO más altas, porque cuando una empresa asume los riesgos, te los cobra por adelantado.

Pedirles que asuman el riesgo cobrando las comisiones actuales, sería como pedirles que quiebren cada vez que cae el mercado.
responder
denunciar
apoyar
Carlos Rodríguez | 2014-09-04 | 10:39
2
Para mi, el principal problema es que toda empresa tratará de generar dinero, es su destino, y para eso tendrán que sacar dinero de donde sea (menos de su bolsillo) NO es mala la solución planteada, siempre y cuando el dinero del Estado no vaya en beneficio de las AFP.
Para mi el mero hecho de que las AFP sean empresas privadas es una aberración. A nadie lo deberían obligar a hacer negocios con una empresa, por tanto, el hecho de que te obliguen a cotizar en una empresa privada (que puede poner TU dinero en negocios tan sucios como las farmaceúticas o la industria de las armas) es una aberración. Indirectamente puedes financiar a bastardos como las empresas armamentísticas o a los cradores del Ébola.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-04 | 11:35
3
Bueno Carlos, esa es una postura más ideológica que analítica, así que entra en el terreno de las creencias personales.

Baste decir que una AFP Estatal, por mucho que no fuera una empresa privada, funcionaría exactamente igual: cobraría una comisión para financiar su operación (o si fuera "gratis", la plata vendría de un impuesto, que es lo mismo) y administraría los fondos invirtiéndolos en el mercado.
responder
denunciar
apoyar
Carlos Rodríguez | 2014-09-04 | 15:53
2
Creo que no entiendes. Yo no me quiero asociar con las empresas privadas, las concidero perversas en sus fines. Prefiero que sea el Estado el que maneje las pensiones a que sea un privado, principalmente porque prefiero que el estado, representante de todos los CHilenos, tenga ganancias para construir carreteras, hospitales, etc, que vaya en directo beneficio a los habitantes de la república; También como ciudadanos podemos presionar para que el Estado no invierta nuestro dinero en empresas perversas como la armamentística o las Farmaceúticas. Si lo piensas, obligarte a estar en una AFP es un "impuesto" al trabajo, que no va al Estado, sino que a un particular, ¿Que pasaría si en pleno uso de mis facultades y sin tener ascendientes, descendientes ni conyugue, quisiera trabajar hasta jubilar y después suicidarme sin hacer uso del dinero de la jubilación? o un caso más realista, si antes de jubilar muero sin hacer uso nunca de la jubilación? que pasa con ese dinero? Simplemente le di mi dinero a un ente privado que se hizo rico con el, sin recibir ningún beneficio a cambio. En derecho podemos llamarlo "enriquecimiento sin causa".
Y si te preocupa si, hablo desde una ideología. De hecho tu también, aunque disfraces de análisis lo que dices. Lo extraño sería si al hablar de estas cosas no hablaras desde ideologías. La vida misma es cruzada por ideologías, solo un bobo negaría eso. Por otro lado, las ideologías no nacen de la nada, nacen del análisis social de hombres y mujeres mucho más inteligentes que tu y yo, llámese Marx, llámese Smith.
responder
denunciar
apoyar
Juan Pablo Martinez | 2014-09-05 | 01:58
0
Eso no es tan asi, ya que desde que se implanto el sistema de fondos en los cuales uno se cambiaron las afp dejaron de preocuparse, bueno quizas me equivoco ya que de experto no tengo nada, pero los tipos de felices y forrados mencionaron que las afp tienen la capacidad de manejar los fondos y evitar perdidas que incluso cobrándonos comisiones serian menores a la perdida por personas que se cambian de fondo y no saben como funcionan las alzas.
Tambien tengo entendido que aquellos que ganas menos de 500 mil pesos necesitan un aporte del estado al momento se su jubilacion ya que no sera suficiente ¿por qué se permite que esas personas se cambien de fondo y pierdan dinero? ¿o estoy hablando tonteras?
responder
denunciar
apoyar
esteban scotto | 2016-07-28 | 01:02
0
woooooowwwwwwww, me dices que prefieres que el estado administre los fondos. supongo que despues no reclamaras cuando los altos puestos de esa afp o como se llame no fuera llenada por cuoteo, un dedo de frente para saber que les faltarian manos para meter. y por ultimo conoces algun sector productivo donde el estado sea mas eficiente que los privado? no aprendes de la historia de chile y los demas paises?
responder
denunciar
apoyar
Luis Candia | 2014-09-03 | 13:50
0
El pilar solidario podría financiarse con un porcentaje de las jugosas ganancias que obtienen las AFP. Ganan tanta plata en base a nuestros aportes, que retribuir un poco me parece justo.
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Javier Escobar | 2014-09-03 | 14:03
11
Muy buena idea. Desde que nacieron mis hijos que tienen un fondo voluntario en la AFP donde mes a mes les depositamos. Claro que no partimos con 3 palos, sino un poco menos (bastante menos, la verdad), pero la idea igual está, y es una forma de sacarle partido a un sistema que no es perfecto, pero tampoco perverso como algunos lo pintan. Sumaría a tu propuesta, una reforma a las AFP para equilibrar la repartición de ganancias por inversión.
responder
denunciar
apoyar
Buena idea Javier! Yo hago algo similiar pero en un fondo mutuo a nombre de ellos para que esté disponible antes si es que algún día tuviéramos una necesidad para pagarle el colegio o la salud (Y está la ley "Amor de padre" que entrega facilidades para hacer estas cosas)
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Ricardo Pacheco | 2014-09-03 | 15:16
5
Me parece una excelente idea. A difundir!
responder
denunciar
apoyar
fernando yevenes | 2014-09-03 | 15:26
0
la AFP es un negocio sucio (Amigos Familiares Parientes) prefiero un minero Bitcoins .. por lo menos sera una playa de futuro ya que la rueda ya comenzo a rodar hace 5 años ... submundo de la deepweb


http://elbitcoin.org/que-pasa-con-los-bitcoins/

la afp hasta en el SII se metio para agarrar portodos lados el dinero que quieres invertir hoy (el dinero no vale nada en este pais es papel).. no podras porque el sistema te hobliga a trabajar y generar el circulante que se llama progreso
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-03 | 15:51
15
Fernando:

Las AFP son administradores de fondos. Igual que un banco, un fondo mutuo o cualquier otra entidad financiera: invierten la plata de la mejor manera que pueden y cobran una comisión por hacerlo. Hasta donde yo sé, en toda la historia de las AFP no se ha destapado ningún caso de corrupción. No veo lo sucio.

Encuentro pésimo el argumento de algunos de que sean "malas" porque hay veces que pierden plata. ¡Ellos no controlan el mercado! Y además, UNO elige el nivel de riesgo que quiere tomar. Por último, en el largo plazo siempre te hacen ganar plata.

Así que de sucio no le veo por ningún lado.

Por otro lado, los bitcoins, que usas de ejemplo, ya se han dado 3 o 4 casos de bancos de bitcoins que han desaparecido de la noche a la mañana con todo el dinero de sus clientes. Así que quizás deberías evaluar mejor tus inversiones...
responder
denunciar
apoyar
fernando yevenes | 2014-09-04 | 00:18
1
bueno yo trabajado freelancer y el dindero que puedo invertir yo ahora en un negocio va ser mejor que cuando sea viejo es uno de mis punto de vista, claramente la AFP es una solucion que se dio para sacar las pensiones y tener un colchon al momento de envejecer , por ese lado ya que como dices uno elije el riesgo a largo plazo

bien las promesas de la AFP fueron inicial mente pensiones buenas en donde una fraccion de mi sueldo iva incrementar un 70% ... ahora si no estoy mal es un 35% .. que paso en el camino , tengo que invertir mas en otros fondos de ahorro para alcanzar mi numero segun Sura ... ahora si uno es inversionista lo que mas querras es poder tomar todos los recursos posibles para ganar ahora , ahora la nueva ley sobre la renta el retiro de impuesto es voluntario , sin embargo esto se iso pensando en la una forma de motivar a la gente en cotizar estos dineros y sea en forma voluntaria ..hacer una conciencia

pero para el 2017 esta pensado que eso va cambiar y va ser obligatorio , ese dinero son muchas veces mis vacaciones , comprar el pc que te roban , a cuantos nos custa ganar $$$ pensando en usarlo de la mejor forma sabia posible , las AFP comenzaron con nada ahora son la entidad que les pasa a los bancos para con tu mismo fondo pides un prestamo y comprar tu auto o proyecto de casa o empresa , los intereses son enormes en este pais ... yo no defiendo a la AFP sin embargo hay que buscar una solucion que inicialmente era lo que la AFP prometia ahora no son lo mas rentable y y en 30 años mas ... seran como esas bancos bitcoint que se desaparecen ING , CAPITAL ... o como mi cartola cuatrimestral de $400 lucas y me qutan $350.000 porque Lapolar iva quebrar por sus malas practica jajaja ...

amigo voy a seguir su consejo de seguir evaluando mis inversiones ...

no se si viste el video ??

http://youtu.be/e2efTsCcTmA


saludos
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-04 | 11:42
7
Mira, yo he invertido en varias cosas: renta fija, fondos mutuos, "Cuenta 2" de la AFP (que es plata que puedes sacar cuando quieras) y préstamos directos (Cumplo). Al menos en mi experiencia, lo más rentable ha sido la AFP y Cumplo.

Efectivamente lo que se calculó en un principio con las tasas de reemplazo de las AFP fue demasiado optimista. Pero eso no hace un negocio sucio ni un sistema "malo", es un sistema que hay que corregir para que produzca lo que promete. Y eso es lo que busco con mi propuesta.

Si dejamos voluntario es cotizar para tu pensión, la mayoría de la gente va a privilegiar gastarse la plata en otra cosa. Desgraciadamente poca gente piensa a futuro. Y el día que jubile y vea que no tiene ni un peso, va a reclamar "¡INJUSTICIA!" y le va a echar la culpa al Estado y va a exigir que le den una pensión.

En todo caso, en un sistema de reparto la gente está obligada a cotizar igual, así que en cualquier sistema tendrías que desviar plata de tu sueldo a tu pensión.

¡Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Daniel Ayala | 2014-09-04 | 17:49
4
Marco, solo para aclarar, lo que han ido desapareciendo son exchanges que tenían los bitcoin de algunos usuarios, no bancos. De hecho conceputalmente con los bitcoin el banco es uno mismo, por lo que si quisieras tener tus dinero en tu billetera y no en el exchange podrías hacerlo, pudiendo comprar más, venderlas o usarlas de manera segura y cómoda.

Ahora volviendo al tema, creo que las AFP son demonizadas (y con razón) por que cuando hay perdidas son absorbidas por los cotizantes, mientras ellas siguen teniendo utilidades obscenas.

De cualquier forma, me parece una excelente idea la que propones, ojalá las autoridades la tengan en consideración.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-05 | 11:46
1
Daniel,

Gracias por la aclaración de los bitcoins.

Respecto a lo de las ganancias y pérdidas de AFP, me llama la atención ese argumento que se usa, porque:

1) Los fondos suben y bajan según el mercado, no es culpa de la AFP si la economía mundial va mal, ellos administran lo mejor que pueden (y lejos mejor de lo que uno mismo administraría esa plata, salvo que sea un experto).

2) Los fondos rebotan. Es decir, después de una caída grande viene una subida grande. De hecho, eso es lo que está pasando ahora: después de la caída história de la crisis subprime, ahora los fondos están teniendo rentabilidades históricas. ¡27,7% el fondo A!... entonces, cuando la gente reclama que "perdió plata", eso sólo sería cierto si saca la plata en ese momento, pero si la deja dentro, se revierte la pérdida.
(Aquí la noticia de las rentabilidades: http://impresa.elmercurio.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2014-09-05&dtB=05-09-2014%200:00:00&PaginaId=5&bodyid=2)

3) Los costos de las AFP son permanentes (personal, oficinas, insumos, etc.) por lo que sería irracional suponer que podrían dejar de cobrar cada vez que cae la economía, porque tendrían que operar sin ingresos por años.

4) No me consta que tengan "ganancias obscenas", entiendo que están bien en el promedio (o incluso por debajo) de lo que ganan otras industrias similares.

5) La comisión que se cobra ERA alta pero las licitaciones han hecho que estas bajen dramáticamente. Ahora plan vital cobra 0,48% de comisión. Incluso hay quienes dudan de que siquiera sea sustentable el negocio con esos márgenes de ganancia.
responder
denunciar
apoyar
Christian Urrutia | 2016-08-09 | 10:14
0
Bien, pero hay muchas dudas respecto a la transparencia de las afp:
las comisiones internacionales que no son claras, quienes invierten en el extranjero y quién certifica la claridad de esas inversiones, por qué los fondos que admministran las afp rentan de manera muy similar si cada equipo de las mesas del dinero tiene muchas opciones de inversión?, los equipos de finanzas de cada afp desarrollan modelos de inversión de acuerdo a estudios propios acuciosos o solo se copian unos a otros?, según que parámetros elijen los directores en las empresas donde tienen acciones y esos directores a quien le reportan y con quien tienen obligaciones, con los dueños de la afp o los dueños de los fondos?. por que la afp renta 5% incluidas las inversiones en bancos, y después te prestan al 6% tu propio dinero, en el caso de carreteras y bienes durables de retorno de largo plazo por qué no se financia con estos fondos ya que somos nosotros mismos los que pagamos los peajes de uso.
Hay un largo etc. que no es menor a la hora de establecer si el sistema privado sirve para administrar los recursos de los fondos de pensiones, hoy han fracasado desde el punto de la seguridad social que es lo que ellos vinieron a reemplazar. el que rente más o menos es un tema posterior a dejar en claro qué es lo que deberían hacer las afp.
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Sebastián Guerrero C. | 2014-09-03 | 15:35
7
¡¡¡Excelente iniciativa!!! Se aprovecha la libertad del sistema de AFP combinado con un menor gasto Estatal, como resultado una mejor situación para las nuevas generaciones.
responder
denunciar
apoyar
Marcelo Pérez Dalannays | 2014-09-03 | 16:17
2
Muy interesante propuesta. Me gustaría profundizar en sus semejanzas y diferencias con la propuesta de Rafael Garay (Felices & Forrados), min 36:20 :

https://www.youtube.com/watch?v=rVTCZBzXQvU
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-03 | 16:28
5
Así es, desde que publicamos el artículo, varias personas nos han hecho llegar propuestas parecidas que se habían planteado desde otros lados.

Con lo de Felices y Forrados eso sí, no nos cuadran los cálculos. Según ellos basta 1 millón por persona.
responder
denunciar
apoyar
fernando landskron | 2016-08-08 | 21:56
0
FyF ocupa una tasa de rentabilidad mas optimista de acuerdo a rentabilidades pasadas. Se pueden discutir las cifras pero la idea es buena ya que apunta a una cuestión esencial en el tema de las pensiones: " la jubilación es solo un tema financiero, o es un tema de seguridad social?
responder
denunciar
apoyar
Ricardo Leiva | 2014-09-03 | 16:26
0
la idea no es mala, solo que habría que definir lo siguiente
1 Que porcentaje del riesgo lo asuman las AFP, porque con el modelo que existe solo pierde el cotizante mientras las AFPs solo reciben las ganancias. esa una gran falencia del actual sistema por no decir estafa.
2 A que tipo de fondo se destinarían los ahorros iniciales para asegurar su crecimiento. porque es cierto que el fondo A es el mas rentable pero en momento de crisis como la que esta Chile, es el mas riesgoso.

mientras se legisla les recomiendo el programa de afiliación voluntario o "Cuenta hijo feliz"
Link de referencia

https://www.felicesyforrados.cl/informacion/cuenta-hijo-de-afiliacion-voluntaria/

Saludos.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-03 | 16:38
1
Ricardo, es una falacia lo que afirmas.

1) No es verdad que las pérdidas las asuma el cotizante y las ganancias las asuma la AFP.

Tanto las ganancias como las pérdidas son del cotizante (la AFP no renta de tu pensión). Cuando la economía va como avión, también tus fondos van como avión. Y cuando cae, tus fondos caen.

Lo único que hace la AFP es cobrar una comisión por administrar el servicio, que es siempre igual independiente de cómo le vaya a la economía. Las AFP tienen que financiar sus costos operativos (sucursales, personal, insumos, servicios, etc.) independiente de cómo le vaya a la economía, así que es lógico que cobren mensualmente.

Si la comisión que cobran te parece mal, ¡cámbiate a la AFP más barata! (este año PlanVital está cobrando 0,47%)

2) El fondo "A" ES EL MÁS RENTABLE EN PERÍODOS LARGOS, sumando tanto pérdidas como ganancias. La prueba es que desde el 2002, cuando se creó el fondo, es el que más ha rentado, y eso incluyendo la crisis subprime, que ha sido la crisis económica más grande desde la gran depresión.

Rentabilidad histórica por fondo: A:7%, B: 6% C: 5% D: 5%, E: 4%.

Lo importante es que las FLUCTUACIONES son mayores (sube más y cae más), pero la rentabilidad es en promedio mejor.

El tema es que cuando estás cerca de tu edad de jubilación, NO DEBES estar en un fondo de alto riesgo, porque podría ocurrir que tengas que salirte JUSTO en el punto más bajo de la curva. Por eso el sistema prohibe a la gente que está cerca de jubilar, meterse en los fondos de alto riesgo.

responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-05 | 11:52
0
De hecho, en los últimos 12 meses los fondos están obteniendo rentabilidades históricas que van en directo beneficio de los ahorrantes:

A: 27 % , B: 23%, C: 20%, D: 17,5% y E: 14%.

Según dice el artículo en que salió ese dato, "cada punto de rentabilidad genera 9% más de pensión".

http://impresa.elmercurio.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2014-09-05&dtB=05-09-2014%200:00:00&PaginaId=5&bodyid=2

responder
denunciar
apoyar
Paper Luis | 2014-09-03 | 17:26
2
No me gusta el sistema de AFP:
1.- Logras grandes cantidades de capital acumulado, lo cual permitiría poder, en caso de usarlo todo de una vez, generar patrimonio para usufructo (y dejarlo de herencia). Al ser sus entregas por gotas (independiente del monto) le quitas al cotizante la posibilidad de poder seguir generando ganancias. (Al momento de jubilar, le venden tus lucas a otra empresa y te comes literalmente los fondos... incluso la posibilidad de tenerlo como fondos mutuos es mas rentable al momento de jubilar)
2.- El sistema de uso de fondos que tiene es, a lo menos, cuestionable. Si son las AFP quienes prestan dinero a la banca, quien a su vez nos presta el dinero a nosotros... ¿Pq no prestarlo a la persona, a la tasa que presta al banco?
3.- Las utilidades de las AFP son escandalosas, lo cual NO ES solamente por el costo de administración, sino que por las inversiones que hacen con los dineros nuestros. (Si hasta AFP Modelo tiene altas utilidades)
4.- Cuando todas las personas que fueron obligadas a cotizar en AFP comiencen a jubilar, podremos hablar de lo exitoso o no del sistema. (Pq las AFP lo que tienen en su poder no es dinero... son papeles de deuda, que quizás en el momento de cobrarlos, se pueden hacer nada... como por ejemplo los que están en La Polar)
5.- ¿Cual es la diferencia de tener las lucas en un fondo mutuo de manera directa a tenerlo en AFP? ¿O en otra alternativa de ahorro? Yo no estoy en contra de ahorrar para el futuro, pero el sistema, tal cual existe, no me convence en absoluto.

Eso.
Saludos
@paperluis
responder
denunciar
apoyar
Enrique Ulloa | 2014-09-03 | 22:58
1
Coincido con Paper en los puntos que menciona. No me gustan las AFP. No me gusta que en la TV la publicidad diga "apúrate y cotiza luego, para que a futuro alcances tu número" y todo eso. En ninguna parte dicen "aprovecha tu juventud luego, que cuando te jubiles no la tendrás"...

Desde que leí a Kiyosaki, tengo en la cabeza algunos conceptos grabados y uno de ellos es que hay inversiones mejores (con mayor retorno) que los fondos de pensiones.

Pero dejando de lado mi opinión sobre las AFP, considero buena la idea planteada acá. Obviamente habría que ir ajustándolo a la inflación, pero es un planteamiento bueno. Y sensato.

Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Estimado Paper:

Con la respuesta a tu pregunta 5 te darás cuenta de la importancia de tener algún sistema de capitalización para la vejez, ya que la respuesta es que la diferencia es que si la tienes en un fondo mutuo, la puedes sacar cuando quieras y nada garantiza que tendrás dinero para tu vejez y si eso sucede: ¿Quien se hace cargo de ti? Que el estado se haga cargo ya vimos que no funciona (quiebra de los países con sistema de reparto) y hay que buscar soluciones alternativas.

Siempre hay que renunciar a ciertos grados de libertad para vivir en paz y armonía y así como el estado tienen el monopolio de la fuerza y la justicia para evitar que cada uno haga justicia con sus propias manos, a veces el estado debe promover ciertas cosas para evitar problemas sociales a futuro (como tener miles de adultos jubilados sin posibilidad de subsistir).
responder
denunciar
apoyar
Juan Leal | 2014-09-04 | 00:17
2
No me cuadra...

Supongamos el sueldo minimo "ideal" de hoy: $250.000

Alguien nace hoy y moriría en 95 años más. Bajo condiciones ideales de un 3% de inflación son $4.144.540 en plata de hoy, de sueldo minimo. 25 años acumulado son unos $915.768.368 (sumando el sueldo minimo aprox de cada año, multiplicado por 12 meses).
Supongamos 5% de rentabilidad real, tienes que depositar, hoy, unos $9.332.361 por persona.

Supongamos que gana el sueldo mínimo toda su vida, para simplificarme la vida.
Si ahorra el 10% de su sueldo desde que cumple 25 años, hasta que se jubila, habria juntado apenas unos $60.615.786. Eso mismo, con un 5% de rentabilidad real (8.15% nominal) anual le permitiría juntar unos $400.685.725, que es 8 veces más que sólo ahorrando, pero menos de la mitad de lo que va a necesitar para vivir 25 años con eso, dandole menos de la mitad del sueldo mínimo de la época.

Para asegurarle el sueldo mínimo, tienen que depositarle lo restante, $515.082.643. En plata de hoy, eso es unos $67.005.185. Por persona.

Para redondear: Sí, tu idea es genial, es unas 7 veces más barata que la alternativa de que el estado pague la diferencia. Pero el número no me cuadra. Me resulta el triple, o casi un 2%, que es la mitad de lo que se gasta hoy en pensiones.

De paso, demostrado que no hay forma que cotizando un 10% sirva de algo. Si se cotiza un 20%, bajo el mismo cálculo y condiciones ideales, ahorraría unos $812.042.705, que es cerca de un 90% del ahorro necesario para el sueldo mínimo. Costo cero.

Espero no haberlo echado a perder con tanto cálculo de intereses para arriba y abajo, pero llegue a la misma conclusión, depositar al momento del nacimiento en un APV sigue siendo la mejor idea.

responder
denunciar
apoyar
Juan:

El artículo se escribió en pesos para hacerlo más sencillo de entender, pero todos los cálculos fueron echos en términos reales (por lo que tal vez deberíamos haber hablado de UF en vez de pesos, pero habría sido complicar la idea)

En efecto, la rentabilidad de las AFP promedio es del 5% real (es decir, 5% + la inflación o UF + 5% como prefieras decirle)

Pero en plata de hoy, sólo hace falta depositarle $3.000.000 a cada niño (son 125 UF que rendiran 5% anual en UF) y con eso ya tiene asegurada su pensión de sueldo mínimo a valores del futuro
responder
denunciar
apoyar
Y modificamos un par de frases en el artículo para que se entendiera mejor... Así que gracias por plantear la duda Juan!!!
responder
denunciar
apoyar
Enrique Ulloa | 2014-09-04 | 21:40
1
Buena, mi acotación anterior era por lo mismo, por que no se mencionaba la inflación en un comienzo.

Saludos!!
responder
denunciar
apoyar
Juan Leal | 2014-09-05 | 21:57
1
A la larga da igual cuanto aumenta. Considera que aumente lo necesario al doble y aun asi la idea propuesta es mucho mas economica que lo que tenemos actualmente. Creo que el fondo es ese, el calculo lo necesitaba para ver si funcionaba con numeros que me cuadrasen en la cabeza, pero de contador no tengo nada.
responder
denunciar
apoyar
Alfredo Rodríguez | El Barbón | 2014-09-04 | 11:30
1
El mayor problema que le veo a esta solución es que es a 65 años plazo, es decir que mientras se implementa esta solución "menos costosa", en simultáneo hay que ver qué hacemos con las otras 64 generaciones de malas cotizaciones. Es decir, que el costo fijo de echar a andar esta solución es altísimo, solo el costo de mantenerla en el tiempo una vez implementada es lo barato.

¿Y mientras tanto no hacemos nada con las generaciones actuales de malas pensiones? ¿que se las arreglen como puedan?

Esop :)
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-04 | 11:47
2
Me parece que no leíste el artículo completo, porque esa duda está mencionada en el último punto.
responder
denunciar
apoyar
Alfredo:

¡Claro que se puede hacer algo al respecto!

Hoy el sistema público gasta el 4,12% del PIB en pensione sociales (Fondo solidario, FFAA, bonos por hijo, etc.) y como esta solución solo gasta el 0,67% del PIB, aun nos quedan 3,45 puntos del PIB para redistribuir fondos públicos usando la misma lógica que mezcle lo solidario con lo temprano y que podríamos por ejemplo usar así:

1) Depositándole a todos los que ya nacieron y que: a) tengan menos de 65 años y b) tengan menos de 300 sueldos mínimos en su cuenta individual; $17.284 pesos en su cuenta individual todos los meses hasta que alcancen los 300 sueldo mínimos de la propuesta. Personas de este tipo son como 8.500.000, por lo que al año nos gastaríamos el 1,55% del PIB en esto

Lo que aun nos deja libres 1,9% del PIB para:

2) Depositarle $3.000.000 de una a todos los que jubilen hoy con menos de 300 sueldos mínimos en su cuenta individual (Esto cuesta máximo otro 0,67% al año del PIB e iría disminuyendo año a año en función de la solución de arriba)

¡Lo que aún nos deja 1,23 puntos del PIB de libre disposición para otras mejoras: Bonos por hijo u otros subsidios para mejorar la situación de las mujeres que optan por la familia en vez de trabajar, mejorar las pensiones de los que a pesar del aporte de (2) terminen con menos de 300 sueldos mínimos, etc...

¡Qué más quieres! Y ponte positivo que es mejor solucionar un problema que ninguno...
responder
denunciar
apoyar
Alfredo Rodríguez | El Barbón | 2014-09-04 | 12:11
1
Claro, pero se propone como "un problema menor pendiente" cuando yo siento que el verdadero problema son las pensiones actuales, que eso es lo difícil de solucionar.

Está bien, el artículo propone una forma válida y barata de "evitar" (más que "solucionar") un problema futuro al que es importante poner atención, pero no es menor el complejo problema actual, no creo que sea como para considerarlo como un simple anexo secundario. ;)

Al final, mi mayor conflicto es con el título del artículo, y con la sensación que éste me deja: ¡ESTA ES LA SOLUCIÓN! ¿Y lo que están viviendo los que sufren con las bajas pensiones? Bueno, eso ya veremos como se soluciona.
responder
denunciar
apoyar
Alfredo Rodríguez | El Barbón | 2014-09-04 | 12:13
0
Tiré mi respuesta antes de leer la de Cristián. La reviso más rato y comento ;)
responder
denunciar
apoyar
Alfredo Rodríguez | El Barbón | 2014-09-04 | 12:21
2
¡Pero Cristián! $3.000.000 para alguien de 65 años, que vive hasta los 85 son... ¡$12.500 mensuales! ¡No me podís vender eso como una solución!

No se puede ser positivo basados en no ver los problemas. Como digo, mi conflicto es con la visión poco empática del artículo, que ignora el problema de los pensionados actuales. No descarto lo planteado como una buena medida, genial, pero no me pidan que la tome como "la solución para el sistema de pensiones" ;)
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-04 | 12:49
3
Alfredo,

1) El artículo se trata de cómo arreglar el SISTEMA, no sobre cómo arreglar los efectos negativos del sistema anterior. Así que el título es correcto.

2) En cuanto al problema actual, a eso ya estamos avocados como país, existen propuestas y espero sinceramente que haya una solución. Pero mi contribución es de cara al futuro y mi idea sólo es aplicable a las futuras generaciones y menores de edad. ¿Debí quedarme callado y no mencionarla, porque aún no pensaba una solución para las generaciones actuales?

3) Incluso si hubiese sabido qué hacer con las generaciones actuales, cuando tuve que dedicar 4 páginas de texto a explicar mi idea, es lógico que no haya podido dedicarle más espacio al problema actual.

En fin, hubiese agradecido algún reconocimiento al aporte de la idea, en lugar de darme palos porque no te gustó el título.
responder
denunciar
apoyar
Alfredo:

¡¡¡Y no puedes ser tan ciego de no ver que esos $3.000.000 son extra a lo que hay!!!

Piensa que con todo lo que dije, aun sobran 1,23 puntos del PIB por distribuir, por lo que podrías mantener el Pilar Solidario que hoy cuesta 0,75 y entrega unas pensiones de hasta 80.000 a los que tienen cero y aun te siguen sobrando plata (0,48% del PIB) para mejorar la pensión de esos que tengan menos...
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Alfredo Rodríguez | El Barbón | 2014-09-04 | 12:54
1
Sorry si soné muy pesado ni destructivo. Quizás solo fueron las expectativas que tuve dp de leer el título, fruto de mi interpretación errada.

Concuerdo con que es una solución válida y factible, y en verdad valoro que gente como tú esté buscando formas de solucionar problemas, sean presentes o futuros.

Gracias y perdón si soné mala onda. ;)
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-04 | 13:02
1
¡Jaja, vale, gracias!

Fumemos la pipa de la paz. En verdad el título puede haber sido excesivamente optimista, pero también era necesario para que la gente leyera la nota.
responder
denunciar
apoyar
Enrique Ulloa | 2014-09-04 | 21:43
2
Que comentaristas tan maduros para resolver sus conflictos, da gusto leer!
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Enrique Ulloa | 2014-09-04 | 21:47
5
Quiero la opción de poder editar mis comentarios (durante un tiempo límite). Para así no tener que comentar dos veces.

Quería decir también que si esta fuera la solución, perfectamente podría aplicarse en este mismo momento y que nosotros (y las 64 generaciones siguientes que alguien mencionó), simplemente "nos jodamos". Una vez un amigo mencionó que no le gustaría que el Servicio Militar Obligatorio deje de ser obligatorio, porque se pasaría a llevar a todas las generaciones anteriores (que no tuvieron esa libertad). Para mi es un punto de vista retrógado, ya que nunca podríamos avanzar en nada.

Saludos
responder
denunciar
apoyar
Ricardo Pacheco | 2014-09-04 | 18:03
1
Creo que la solución actual es generar un sistema de compensaciones para quienes reciben pensiones bajas. Ese dinero puede obtenerse de distintas formas, en primer lugar incluirlo como item en el presupuesto nacional, destinar parte de los dineros reservados del cobre y por supuesto via impuestos. Se tiende a creer que todos quienes estan actualmente recibiendo o por recibir pensiones desde las AFP recibiran una miseria, pero en realidad no lo son todos, y cada vez menos ya que la población ya sabe la importancia de la cotización temprana.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-05 | 11:07
1
Eso que sugieres es lo que ya tenemos hoy en día, el pilar solidario, pero su aporte es súper bajo y sale más caro que mi propuesta.
responder
denunciar
apoyar
Ricardo Pacheco | 2014-09-05 | 12:07
0
Me refiero a perfeccionar ese sistema para apoyar a quienes reciben hoy pensiones bajas, apuntando a implementar en el futuro el sistema propuesto en el artículo.
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Nicolás Peña | 2014-09-04 | 22:02
4
Encuentro genial la solución! Lo que más me gustó de esta es la base por la que parte: todos somos iguales, ergo recibimos el mismo aporte estatal al nacer. Me recordó incluso el tema de las cajas de cartón en Finlandia (creo que era ahí).

No me he puesto a revisar los números y analizar la sensibilidad (qué pasa si subo o quito un peso aquí o allá) pero eso es más cosa mía jajaja. De todas formas, sería genial que subieran algún documento con todo el análisis más a fondo que se nota que hicieron. Así quien quiera puede meterse a ver los números :)
responder
denunciar
apoyar
Diego R Contreras | 2014-09-05 | 00:25
5
Cabros, los felicito enormemente.
Aquí se leen temas complejos de manera super didáctica y objetiva, que ayudan a saber donde estamos parados.

Y fuera de eso, se puede comentar con uds y hasta echar la talla. Pura buena onda!

Ahora, respecto al tema, es la tremenda idea, lo que me llama la atención es que tenemos presidenta, ministros, senadores, diputados, etc... que su razón de existir es trabajar para que ideas así de buenas sean pensadas y ojalá puestas en práctica. Y pa la motivación, los sueldos gigantescos.
Entonces le encuentro razon a la Floripondio, "si este país está mal, es porque quieren que esté mal".
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-05 | 10:06
5
Nosotros en general no compartimos esa visión. Voy a hablar a título personal:

1) Primero, no creo que este país "está mal", he estado en países que están mal y nosotros estamos muy lejos de eso. Diría que "podríamos estar mejor".

2) Segundo, creo que los problemas que tenemos, están porque resolver todos los problemas de una sociedad es una tarea titánica que toma décadas o siglos, donde siempre se suman nuevos problemas y donde cada solución trae aparejada algún efecto negativo.

3) Por último, otro problema es que cuesta mucho ponerse de acuerdo y por eso se nos van los años discutiendo en vez de haciendo.
responder
denunciar
apoyar
Diego R Contreras | 2014-09-05 | 18:02
3
De acuerdo, citar a la Floripondio me cuadraba según mi punto.
Ahora en otro tema, respecto a estar mal.
$770.000.000 para una Cafetería, sillas de $315.000 (si no me equivoco). Compadre, nuestros políticos se sientan en sillas que valen mas que el sueldo mínimo, además, en Santiago, la gente va a tener que gastar el 23% de su sueldo... en ir a Trabajar!
No digo que nos estemos muriendo, pero si no estamos mal, tampoco estamos bien.
responder
denunciar
apoyar
Juan Pablo Martinez | 2014-09-05 | 02:02
1
no se si esto es posible pero no seria mejor que al momento de jubilar tener la opción de depositar todo el dinero en un banco? esa cantidad de dinero generaria mas intereses a plazo mensual y podrias vivir de ese dinero mensual o no ?
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-09-05 | 11:05
1
Es que hoy en día el dinero de tu jubilación sigue reinvirtiéndose mientras sigas vivo, así que no es que "deje de crecer" el día que empiezas a sacarlo.

En todo caso, salvo que realmente tuvieras una fortuna ahorrada, no podrías vivir de los puros intereses de un banco. De hecho, los intereses que obtendrías en un banco probablemente serían inferiores que la rentabilidad que tienes en la AFP. Una cuenta de ahorro da como 0,5% de rentabilidad, contra 4% del fondo E.
responder
denunciar
apoyar
Paper Luis | 2014-09-10 | 11:42
0
Marco: No me cuadra. Si junto 25 millones en toda mi etapa laboral, eso da un interés de un 1 millón (hablamos de interés mensual, cierto?) Y para juntar 25 millones se necesita ahorrar aprox 60 lucas mensuales por 35 años. Pero eso no resulta, pq el calculo te lo hacen por tus ahorros, no por las lucas que te quedan...
responder
denunciar
apoyar
Don David | 2016-08-05 | 11:49
0
Claro que puedes, pero como dice Marco, debes tener bastante dinero para una pension "digna". Por ejemplo, si ahorras 100 Millones, y utilizas un deposito a plazo a 30 dias, obtendrias un interes (o pension) de 282.100 y segirias manteniendo tus 100 Millones.

Saludos ;)

Fuente: https://www.corpbanca.cl/Ibank/Depositos/simulador_abrir_deplazo.aspx
responder
denunciar
apoyar
Javier Mancilla | 2014-09-06 | 14:12
1
Esta buena la idea debido a que mejora la situación actual dado que el Estado le quita menos riqueza a los "contribuyentes". Pero hay que desmentir una cosa que el artículo dice, que no es algo técnico del sistema, sino que ideológica.

Se dice: "Todos obtienen una pensión básica asegurada, igualitaria y justa: Dado que al nacer todos somos iguales y nadie tiene su futuro asegurado, es justo que desde el momento del nacimiento, el Estado asegure una pensión justa e igualitaria para todos sus ciudadanos, por el solo hecho de ser chilenos."

La única igualdad que existe es la igualdad de que todos somos seres humanos por lo tanto somos iguales por nuestra naturaleza, es decir, somos iguales porque tenemos una vida y una particular forma de supervivencia que nos distingue de otras especies. Dado esto, el hombre necesita derechos que se garanticen en una sociedad debido a su naturaleza, en la que ninguna de estos derechos debe ser transgredido por otro hombre, y la única forma de transgredir estos derechos es a través de la fuerza. Aquel individuo que utilice la fuerza para transgredir el derecho de otro hombre se sale de la esfera de los derechos y por lo tanto el Estado o el hombre afectado tienen el derecho al uso legitimo de la fuerza como represalia para defenderse.

No existe semejante cosa como garantía de bienes materiales, porque esos bienes se tienen que producir, y si alguien los produce entonces se le tiene que expropiar esa riqueza creada por dicha persona para dársela a otras. Y cómo se hace eso?, a través del Estado que tiene el monopolio legal de la fuerza. Por consiguiente se satisfacen necesidades de unos a costa de transgredir los derechos de otros. Eso es una contradicción de términos y no puede ser un principio ya que se contradice por definición. Así que ese párrafo describe un supuesto que casi nadie se cuestiona, al contrario, se apoya sin analizarlo en base a ideas que están lejos de ser acorde con la realidad.
responder
denunciar
apoyar
Javiera Velasquez | 2014-09-08 | 10:30
0
Chile es el único país que mantiene este sistema de previsión AUTOFINANCIADO. En el resto del mundo han copiado el modelo chileno, pero se agrega un aporte del empleador, esto es, del total que va a la AFP para tu jubilación, el trabajador pone un porcentaje del total (40% aprox), y el procentaje restante (60% promedio) lo pone tu empleador, sin descontarlo de tu sueldo. Todos lo hacen, menos su creador, Chile... why?
responder
denunciar
apoyar
Javiera Velasquez | 2014-09-08 | 10:32
1
Y por cierto, no se explica aún el tema del factor de género: pidan en su AFP una tabla con su posible jubilación de acuerdo a lo ahorrado en X tiempo... la mujer saca incluso la mitad de lo que sacaría un hombre, imponiendo la misma plata en un mismo período de tiempo.
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Alvaro Cerda | 2014-09-08 | 14:45
2
Me parece una excelente idea (sin ser yo un especialista)y un gran y positivo aporte.

.- Al leer (rápidamente) los comentarios me doy cuenta que buena parte de los "peros" no van contra la idea , sino contra el sistema , así que no proceden.

.-Muchas gracias por el dato del ahorro a largo plazo , eso me puede ayudar en la economía domestica , voy a averiguar de Cumplo.

!!!!por que estas ideas no llegan a la tele¡¡ (esto es un comentario inadecuado , porque casi no veo tele).

.-Muchos comentarios sobre un tema complicado y ninguna falta de respeto..que agradable leer estos debates.
responder
denunciar
apoyar
Don David | 2016-08-05 | 12:00
0
Ademas de recomendar Cumplo.cl existe tambien Becual.com, en ambos portales existen oportunidades de inversion desde $ 100.000, la mayoria sin garantias, y algunas con garantias incluso del 100%.

Ahora algunas recomendaciones, los pagos en general no cumplen las fechas indicads, generalmente son despues de la fecha acordada (aunque a veces se adelantan), no pogas todos tu dinero en una sola inversion (al menos dividelo en 3 partes), y desconfia de las inversiones con TIR muy alto. Informate al menos de la situacion financiera de las empresas en las cuales vas a invertir, por ejemplo desde aqui https://zeus.sii.cl/cvc/stc/stc.html

Saludos ;)
responder
denunciar
apoyar
sergio escobar | 2016-06-01 | 20:56
0
en lo medular esta bien, pero bastaria con un aporte del 4% de parte del empleador a un fondo solidario independiente de las afp y del estado esto actualmente equivale a USD$350m mensuales, si estos aportes se congelan durante 24 meses tendriamos para el aporte al nacer,para los aportes de los proximos jubilados de las afp para que llegaran como minimo al 80% de las ultimas remuneraciones, las pensiones solidarias las seguiria entregando el estado hasta que se terminen por razones naturales para en el futuro llegar a 0% del pib hoy solo Corea tiene ese nivel
responder
denunciar
apoyar
Jose Miguel Vicencio Veloso | 2016-07-25 | 21:48
1
El problema de todo esto es la enorme cantidad de mentiras y mitos que la gente se ha comprado en contra de las AFP. Esto, sumado a que la gente no tiene idea de como funciona el mercado, y la ideología que hay detrás, se convierte en un odio generalizado hacia el sistema. Me parece una excelente propuesta y te felicito. Espero pueda llegar a buen término.
responder
denunciar
apoyar
Don David | 2016-08-05 | 11:21
0
Estimado Marco Canepa:

Me parece genial el articulo, me recuerda a algunas de las propuestas de felices y forrados, y encuentro muy valioso este espacio para debatir y ayudar a mejorar las pensiones. A continuacion comparto mis ideas.

Creo que deberíamos aspirar a tener el mejor sistema de pensiones. Holanda es el país que tiene la mayor tasa de reemplazo (90%) del mundo en materia de pensiones, por lo que deberíamos aprender de su experiencia.

Con el fin de mejorar la calidad de vida de los pensionados de Chile, por favor considerar las siguientes ideas sobre las AFP (Administradoras de Fondos de Pensiones) y las CSV (Compañías de Seguro de Vida):

* Asegurar el pago de una pensión mínima equivalente al sueldo mínimo de por vida a los afiliados a una AFP y CSV, con cargo al estado (50%) y a las AFP(50%) o CSV(50%). Actualmente las AFP y CSV obtienen grandes utilidades, pero no se están haciendo cargo de su labor social, la cual es generar pensiones dignas a sus afiliados. Por lo que se debe descontar antes de impuestos los fondos necesarios para cubrir las pensiones actualmente entregadas hasta completar el limite. La implementación de esto puede ser en 10 años, es decir cada año se añade 10% de los afiliados a esta modalidad, con el fin de que en 10 años lograr la meta del 100% de los afiliados con pensiones equivalentes al sueldo mínimo. La forma de compensar esto a las AFP Y CSV seria de 2 formas: 1) estableciendo un mínimo de rentabilidad de 5% de las ganancias obtenidas por los fondos administradas, es decir, el monto total para aplicar esta compensacion, se realizara considerando que sigan existiendo utilidades. 2) haciendo las pensiones no heredables y dejando que las AFP Y CSV conserven dicha ganancia en caso de una muerte fortuita.

* Eliminar las comisiones cobradas a todo evento por las AFP y CSV (por deposito, retiro, traspaso y las comisiones pagadas a los traders extranjeros). Si se compara la administración de dinero de las AFP, contra un depósito a plazo, este último no requiere costos de administración y sigue siendo un sistema completamente viable y rentable. La implementación de esto puede ser de 1 año.

* La cotización debe quedar en 30% del sueldo con la siguiente composición: 10% el afiliado, 10% el empleador, 5% el estado y 5% las AFP o CSV. La implementación de esto puede ser en 10 años.

* Permitir auto-endeudarse con el dinero del propio cotizante hasta en un 80% para la compra 1 bien inmueble.

* Prohibición de invertir en dinero en empresas acusadas de colusión o malversación de dinero de por vida (SQM, PENTA). La implementación de esto debe ser inmediato.

* Permitir a los afiliados elegir a las empresas en las cuales no desean invertir su dinero, es decir, permitir la objeción de conciencia en empresas que están dañando el medio ambiente, promueven la guerra, u otras razones. La implementación de esto debe ser inmediato.

* Transparencia en los destinos del dinero en línea y en tiempo real. La implementación de esto puede ser a 1 año.

* Edad de jubilación a los 60 años tanto para hombres como mujeres. Después de esa edad, las personas que quieran (o necesiten) seguir trabajando, su jornada laboral debe ser como máximo 24 horas semanales. Aumentar la edad de jubilación es algo condenable, y debería una decisión personal de cada trabajador.

* Establecer un límite de sueldo máximo a todos los funcionarios, directorios y gerentes de las AFP o CSV en 10 sueldos mínimos. La implementación de esto puede ser de 1 año.

* La AFP o CSV siempre debe asegurar al menos una rentabilidad positiva de 1% sobre el valor de la UF. Puesto que las AFP o CSV expertos en inversiones, esto no debería ser un reto. Podria ser un nuevo multifondo garantizado, por ejemplo comprando bonos BCU (Banco Central Bonos Bullet en UF), BCP (Banco Central Bonos Bullet en Pesos), PRC (Pagaré Reajustable del Banco Central), PDBC (Pagaré Descontable de Banco Central)

* La AFP estatal debe acoger a todos los trabajadores que no encuentran en el sistema de AFP o CSV y que lo necesitan, por lo que podría empezar a realizar cotizaciones en estas personas desde el nacimiento. La implementación de esto puede ser en 10 años. Aqui encaja la idea descrita por Marco Canepa.

* La AFP Estatal debe registrar a las personas que no desean utilizar ningún sistema de pensión, puesto que no lo necesitan. Por ejemplo personas con bienes sobre 100 millones de pesos anuales.

* Revisión de todas las pensiones pagadas por el estado. Todas estas pensiones no deben superar el máximo actualmente vigente 60UF. El excedente debe pasar a la AFP estatal. La implementación de esto puede ser de 1 año.

* Se debe permitir el ingreso de nuevos afiliados al sistema de reparto o eliminarlo. Si se elimina el sistema de reparto, entonces traspasar a los afiliados a la AFP estatal. El estado debe compensar a los trabajadores que actualmente están bajo el sistema de reparto y pagar todas las cotizaciones nunca cotizadas ni declaradas.

La otra alternativa radical seria permitir transferir los fondos personales a una cuenta de ahorro, o una cuenta de deposito a plazo renovable en UF, en la cual se asegure una rentabilidad al menos UF+1%, y poder invertir en cualquier banco o institucion financiera, la cual asegure liquidez inmediata y traspaso inmediato de los fondos a otra institucion.

Esperando que todas las opiniones para mejorar las pensiones y la calidad de vida de los pensionados sean escuchadas y se conviertan en realidad, y que Chile pueda ostentar tener la mejor tasa de reemplazo del mundo en los próximos 50 años.

Muchas gracias por su atención ;)
responder
denunciar
apoyar
Juan Reyes | Colaborador | 2016-08-06 | 23:39
1
Detectar problemas es fácil, proponer soluciones es lo difícil. Felicitaciones por la propuesta y el análisis. Me gusta cuando se trata este tema considerando los números, ya que en este caso es una parte fundamental del problema: de dónde sacamos el dinero y cómo lo multiplicamos de mejor forma. Entre más años guardado, más se multiplica. Buscándole la quinta pata al gato, incluso se podría hacer que pasado cierto tiempo la persona "devuelva" el dinero que le puso el estado al nacer y aún así la situación sería mucho mejor que la que tenemos actualmente. El que el sistema sea estatal o privado, si bien es parte importante de la discusión, no es lo determinante en lo que respecta a cómo hacemos rendir mejor el dinero.
responder
denunciar
apoyar
Gerardo Casascordero | 2016-08-15 | 23:13
0
He leído casi todas los post que planteaban cosas coherentes y para ir al fondo ,estas propuestas no son nuevas y tampoco parecen impracticables,pero es necesario hacer algunas aclaraciones:
1)La administración de los fondos es separada de la de la AFP como negocio
2)Las comisiones cobradas son por la Afp son muy altas ,en promedio 15% ,esto se explica porque solo administran el 10% y no el total del sueldo.
3) En un simple ejercicio de revisar los aportes podrán darse cuenta que mas de la mitad de lo que cada uno tiene en el fondo es por rentabilidad.
4)Es imposible que aportando solo el 10% podamos tener rentas de reemplazo cercanas al promedio de rentas al momento de pensionarse.
5)Es necesario ampliar el giro de las Afp y permitir la inversión en infraestructura y también en el negocio financiero.
6)Debe crearse un sistema de seguros que cubra los periodos sin cotizar.
7)No se debe permitir declaración y no pago por parte del empleador ,hoy en dia hay casi un millón de juicios por cotizaciones impagas.
8)Para resolver el tema de las bajas pensiones hoy,se debe cambiar la tasa de calculo de retiro programado que hoy es de 2,8% por el promedio del fondo E que es de un 4% y con ello las pensiones subirían en un 40%.
9) Subir el IVA en un punto y con ello crear un fondo para mejorar las pensiones de acuerdo a tiempo y monto cotizado.
10)Todas las medidas propuestas por Bachelet van en el camino correcto ,sin embargo,no menciona el aporte de los cotizantes,que a mi entender debemos aportar al menos un 2% adicional de cotización.
Por último todas las medidas deben estudiarse con cuidado y con una proyección alargo plazo
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.