inteligencia, estudios, ciencia, investigación, descubrimientos, inteligencia emocional
Imagen: Sephko

Yo soy más inteligente que tú (y cinco curiosas formas de probarlo)

Sobre la definición de inteligencia y los factores que la condicionan se ha escrito mucho, quizás demasiado. Francisca Solar repasa algunas teorías algo descabelladas y nos deja la lección que, a final de cuentas, la inteligencia es más bien subjetiva.

Por Francisca Solar @FranSolar | 2013-10-02 | 14:51
Tags | inteligencia, estudios, ciencia, investigación, descubrimientos, inteligencia emocional

*¿Te lo perdiste? Regularmente republicamos contenidos vigentes que pueden resultarte interesantes

Tener un alto coeficiente intelectual (CI) y/o demostrar inteligencia ha sido una preocupación creciente de los humanos en su evolución. Lo vemos a diario. La comparación (y competencia) comienza desde niños y, si bien la sociedad sigue enfocada en sobresalir de la mano del pensamiento lógico-matemático, han aparecido muchísimos estudios que rivalizan las miradas tradicionales. 

Desde la revolución por la arremetida de la “inteligencia emocional”, pasando por la teoría de las inteligencias múltiples, hasta las excéntricas respuestas de prestigiosos laboratorios en todo el mundo, la concepción moderna apunta a que ser “inteligente” pasa más por desde dónde se mira o por quién mira. Así, la necesidad de “expandir” el concepto ha dado pie en la última década a numerosas investigaciones que, queriéndolo o no, de lo curioso pasaron a lo insólito y de ahí a lo derechamente risible. La mayoría está debidamente respaldada –instituciones con prestigio internacional, como grandes universidades o congresos– y, siendo justos, en teoría habría decenas de indicios de “inteligencia” en características o cualidades que jamás habríamos pensado. Sin embargo, la “expansión” ha sido un campo fértil para que, con el espaldarazo de un buen nombre, aparezcan los más extraños referentes para reconocer a las nuevas “mentes brillantes”.

¿Una muestra? Encuéntrese en la siguiente lista. Hoy por hoy, usted es inteligente si...

  • Es bilingüe: Suena razonable ¿no? Tiene sentido pensar que quien domina más de un idioma es más inteligente, pero no es una cualidad que asociemos espontáneamente a un alto CI. Un artículo de la revista Science, replicado en el New York Times, asegura que la interferencia de lenguajes en el cerebro “lo obliga a resolver un conflicto interno, dando a la mente un entrenamiento que fortalece sus músculos cognitivos”. Hablar dos o más idiomas mejoraría la función “ejecutiva” del cerebro, la que dirige los procesos de atención para planificar, resolver problemas y realizar tareas mentales paralelas. 
  • Es adicto al chocolate: Tras la investigación publicada en la prestigiosa revista The New England Journal of Medicine, muchos vieron al cacao procesado de otro modo. Se ha dicho que controla la ansiedad, que sirve para los bajos estados de ánimo, como afrodisíaco o para repeler Dementores (gracias Harry Potter), pero jamás se le había asociado con inteligencia. En palabras simples, lo que este estudio identificó es que los países con mayor consumo de chocolate per cápita eran, al mismo tiempo, aquellos con más premios Nobel en sus filas. Lo beneficioso para el cerebro estaría en gran parte en los “flavonoides”, mismos antioxidantes que se encuentran en el vino, pero sin los aspectos negativos del alcohol. 
  • Es peludo: El psiquiatra británico Aikarakudy Alias logró mucha cobertura mediática cuando hizo público este estudio en el octavo congreso de la Asociación de Psiquiatría Europea. Después de 22 años de investigación, jura haber hallado un vínculo entre el vello corporal masculino y la inteligencia, luego de comprobar que así como los estudiantes universitarios con mejores notas también eran más velludos, los egresados con más “pelo en pecho” lograban trabajos mejor remunerados que sus pares sin tanto pelo. De todas maneras, en el mismo congreso el Dr. Alias llamó a la calma y dijo que siempre hay excepciones: Albert Einstein era lampiño.
  • Es noctámbulo: Dícese del que anda vagando durante la noche, según la RAE. ¿Le parece conocido? Si a las doce de la noche todavía está pegado en el computador o pensando qué podría preparar para comer, este estudio habla de usted. El profesor Satoshi Kanazawa y la London School of Economics habrían demostrado que las personas que usualmente se duermen muy tarde, tendrían mayor CI. De las más de 20 mil personas que se analizaron, las de menor coeficiente preferían restringir su rutina al régimen diurno, tal como lo hacían los hombres primitivos. En cambio, hacer actividades más nocturnas se trataría de una “evidencia evolutiva” y de ahí que refleje en el sujeto noctámbulo una mayor complejidad cognitiva. Eso sí, la misma investigación asegura que los que viven más de noche son más propensos a la depresión, idea que lo lleva a la siguiente sorpresa.
  • Es bipolar: Ehh... ¿cómo dijo? Eso mismo. Jimmy Hendrix y Charles Dickens lo eran, por ejemplo y su genialidad no está en duda. Diferentes estudios han puesto en sus conclusiones que el trastorno bipolar sería más frecuente entre los superdotados y el elemento vinculante sería el gen DARPP-32, el cual es heredado por sólo ¾ partes de las personas y que mejora la capacidad cerebral para asimilar y procesar información.

Hay para todos los gustos. Más allá de lo cómico o el desafío a lo verosímil, la idea rescatable es que de alguna manera hay que instalar el debate y desechar antiguas concepciones que limitan la inteligencia a sólo un puñado de manifestaciones concretas. Para mí, que no puedo sumar ni restar sin la ayuda de una calculadora, es un genio quien realice una operación matemática mental con números de más de 2 dígitos. Sin embargo, para un ingeniero, entender y desarrollar la estructura dramática de una novela requiere una mente superior. Otra vez, depende de cómo se mire. La genialidad puede evidenciarse de tantas formas distintas como humanos hay en el mundo; sólo se requiere entrenar un ojo atento para descubrirlas y abrir la mente para valorarlas. 

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Marco Canepa | Director Creativo | 2013-10-02 | 15:35
19
Hay que tener mucho cuidado con los "estudios científicos" hoy en día. Algunos porque son metodológicamente malos, otros porque deducen conclusiones generales a partir de cosas hiper-específicas sin considerar otro millón de factores y, finalmente, por la prensa, que muchas veces magnifica y exagera las cosas fuera de toda proporción y omitiendo mucha información relevante.

Varias revistas muy prestigiosas se han mandado condoros gigantes, publicando verdaderas pelotudeces. Hace no mucho una publicó un supuesto teorema matemático que no significaba nada y había sido generado por computadora. De hecho, toda la polémica de que supuestamente el timerosal en las vacunas produce autismo, surgió de un "estudio clínico" mal hecho, con una muestra de sólo 13 pacientes, todos autistas que ¡oh sorpresa! habían sido vacunados cuando chicos (igual que millones de niños que no son autistas). La revista que publicó el estudio tuvo que retractarse y al autor del artículo -que estaba desarrollando su propia vacuna- le quitaron la licencia.

Desgraciadamente, se hace cada día más difícil separar el trigo de la paja en materia de estudios científicos. Ahí nos toca a nosotros, la prensa, ser más cuidados en cómo y qué transmitimos al público.

responder
denunciar
apoyar
Carolina Vega Muñoz | 2013-10-02 | 16:56
1
Concuerdo mucho contigo. Al método científico también se le sobrestima, al final es uno de muchos mecanismos de comprobación de supuestos, pero no es el único, no es perfecto y no sirve para todas las teorías que a todos esos adictos/as al chocolate, peludos/as, noctámbulos/as y bipolares se les ocurre. Hace poco leía un libro de Stephen Hawking sobre cómo enaltecemos las teorías y las comprobaciones, pero al fin y al cabo, muchas se concluyen por descarte o porque sólo se tenían ciertos medios para comprobar o de las tantas que se les ocurre a los genios, una parece menos loca que la otra. No es que haya que desconfiar de todo, sino tratar de entenderlo y no creer ciegamente
responder
denunciar
apoyar
Patricia Cornejo | 2013-10-02 | 18:20
2
Eso, "no creer ciegamente".
responder
denunciar
apoyar
Eso de las estadísticas y estudios termina siendo una especie de herramienta "mágica" para comprobar lo que se quiera. Hay que repasar la metodología y la letra chica con lupa cada vez que se leen estas cosas... Y sí, los medios en general no son muy responsables a la hora de difundir estos estudios, especialmente cuando son temas científicos no muy fáciles de entender si no se es experto en la materia.
responder
denunciar
apoyar
M.Angélica Solar Berguecio | 2013-10-02 | 15:38
10
soy BRILLANTE entonces! jajaja. Adicta al chocolate, jamas dormirme antes de las 12:30 y peluda....
responder
denunciar
apoyar
Arlene Musume | 2013-10-02 | 15:42
9
osea que una mujer MUY inteligente segun esto, seria peluda, bipolar, adicta al chocolate, noctambula y bilingue? como que no es muy atractivo xDDD
responder
denunciar
apoyar
Francisca Solar | Escritora | 2013-10-02 | 15:48
3
Ojo que la parte de ser peludo sólo se estudió en género masculino, ah xD
responder
denunciar
apoyar
Rocío Sandoval | 2013-10-02 | 16:49
1
No cumplo con ninguno de los puntos
responder
denunciar
apoyar
Estoy seguro que podríamos encontrar estudios científicos que dijeran que porque te duermes temprano vas a tener mayor expectativa de vida (y mejor salud), mejor aerodinámica al tener menos vello, más espacio para concentrarte en otros procesos cognitivos al ser lingüe (en vez de bilingüe) y más propensa a encontrar la felicidad al no ser bipolar. :)
responder
denunciar
apoyar
Rocío Sandoval | 2013-10-04 | 08:55
3
jajaja gracias por ver el vaso medio lleno, no creo mucho en los estudios cientificos y tengo fé en mis capacidades. Me duermo temprano por que necesito mi sueño de belleza jajaja (mentira, soy buena para la pestaña), el tener menos vellos siendo mujer es una gran ventaja, para Inglés tengo problemas con la pronunciación tengo pesimo oido pero me defiendo con la lecto-escritura (no creo que sirva de mucho) y bipolar no soy pero debo tener uno que otro problema siquiatrico XD....
responder
denunciar
apoyar
Daike Rucker | 2013-11-01 | 12:27
1
"mejor aerodinámica al tener menos vello" (':
responder
denunciar
apoyar
Víctor Hugo Valdivia Palacios | 2013-10-02 | 17:04
2
Una de la definiciones mas aceptadas de la inteligencia, es: la capacidad de adaptación al medio entorno y a situaciones nuevas, y un estudio de, no se que universidad en Gringolandia, llego a la conclusión de que los sectores más conservadores del espectro político por definición serían menos inteligentes, en el caso de ellos Los Republicanos. Pero sin la intención de polemizar por una extrapolación a nuestra realidad política, poseo 4 de 5 (la última sin diagnostico formal, pero por aclamación popular, también se vale, creo yo), así es que no ando tan mal.
responder
denunciar
apoyar
Darknesshell . | 2013-10-02 | 23:45
2
A mi gusto se confunde mucho una muestra estadística con estudios científicos.

No se parecen ni de lejos cuando se analiza, pero los confunden mucho.
responder
denunciar
apoyar
Paper Luis | 2013-10-03 | 09:58
2
Cumplo 4 de 5 (No soy bilingüe, salvo que hablar estupideces se considere otro idioma)
Quiero mi premio Nobel AHORA!!!! XD
responder
denunciar
apoyar
JuanJo Lechuga | 2013-10-03 | 12:01
0
Chuta, parece que soy un genio!
responder
denunciar
apoyar
Francisca Solar | Escritora | 2013-10-03 | 12:37
2
Si googlean un rato, también encontrarán estudios que apuntan cómo "más inteligentes" a los zurdos, los ateos, las mujeres de caderas anchas, las que no quieren tener hijos... en fin. Creo que podríamos decir con rigurosidad científica que el tema, definitivamente, se chacreó!
responder
denunciar
apoyar
Melissa Amaro P. | 2013-10-04 | 10:32
3
Uno de los estudios que más me gustó fue el que decía que las mujeres que tomaban copete eran más inteligentes, me sentí superdotada xD
responder
denunciar
apoyar
Mateo Páramo | 2013-10-04 | 00:12
3
(Espero que alguien se de el tiempo de leer) Argumentaremos en contra de la tesis señalada, para ello vamos a crear un ente con altas probabilidades de ser superdotado en cuanto a CI según la tesis propuesta en el artículo anterior. Primero, y puesto que no es requerimiento ser humano para definir al ente, pues no figura entre las hipótesis ni en el encabezado como requisito mínimo (solo aparece la palabra humano, para dejar en claro el hecho de que somos competitivos por naturaleza, pero no nos niega la posibilidad de encontrar otro ente que cumpla las condiciones), elijamos a un mamífero que cumpla alguna de las características mencionadas anteriormente, escogeremos un mono lo más peludo posible, aunque está claro que, de hecho, cualquier mono sirve pues no se menciona la cantidad de vello sino de su desarrollo (si fuera por cantidad, contarían las micro vellosidades que todos poseemos, entonces la hipótesis (3) sería contradictoria), de esta forma, el mono cumple con la hipótesis (3). Luego, sabemos que el mono puede distinguir el sabor dulce, ya que posee mamelones gustativos especializados en la lengua, al igual que el humano. Entonces le ofrecemos una barra de chocolate y esperamos que la coma. El chocolate es rico en azúcar (altamente adictiva) y sustancias que promueven la secreción de serotonina, endorfina y dopamina (en caso de chocolate sin azúcar, estas últimas hormonas son suficientes para nuestros fines), haciéndolo muy estimulante y adictivo. Hasta este punto tenemos un mono peludo, adicto al chocolate. Paso siguiente: acercamos al mono a un monitor, conectado a un ordenador con un software interactivo (que emule cosas de humanos, tales como facebook, twiter, juegos, etcétera) que lo mantendrán entretenido por varias horas (dejando de dormir, comer o hacer actividad física). El mono, al ser bombardeado con luces, sonidos, colores y otros elementos, quedará sobre estimulado, esto, sumado a la falta de actividad física para agotar su musculatura, se traducirá en insomnio. La falta de sueño, junto con el exceso de chocolate (mientras más adicto al chocolate, mejor), llevarán al mono a un estado de confusión, y un constante deterioro de su salud mental, si aún no desarrolla una enfermad como la descrita en la hipótesis (5) podemos someterlo a una dieta humana occidental rica en azucares, grasas, preservantes, colorantes, etcétera. Sumado con alcohol de vez en cuando. Probablemente tras dicho régimen, agregado a la falta de sueño, nuestro mono desarrolle problemas en el cuerpo calloso (por falta de irrigación sanguínea en esa zona debido a la falta de nutrientes, por ejemplo) y por ende, bipolaridad (falta de comunicación entre los hemisferios). Hasta este punto tenemos un mono peludo, adicto al chocolate, noctámbulo y bipolar, solo nos queda referirnos a la hipótesis (1). Primero debemos partir de dos principios. (1) El lenguaje y el pensamiento van de la mano, el pensamiento no sucede fuera del lenguaje y el lenguaje no es útil si no sirve de base para el pensamiento. (2) Bilingüe es aquel (hombre o mono) que domina dos lenguajes (hablaremos de lenguaje y no de lengua ya que no podemos pedirle al mono que hable, pues sabemos que los monos no hablan), esto quiere decir que, debido al principio (1), puede pensar tanto en un lenguaje, como en el otro, sin necesidad de traducir desde el segundo lenguaje al materno. Ahora presentamos dos alternativas opuestas, el lector decide cual es la más conveniente según su punto de vista: (a) El mono domina un lenguaje, el lenguaje propio de los monos, el cual contiene todas sus expresiones no verbales (gestos faciales, distancia con otros monos, cambios de entonación, gritos, gruñidos, etcétera), sin el cual no podrían comunicarse con otros monos (comunicación = coordinaciones consensuales de coordinaciones conductuales consensuales; Humberto Maturana), luego, por el principio (1), el mono piensa en aquel lenguaje materno. (b) Los monos carecen de un lenguaje, por lo tanto, no piensan. Si tomamos la alternativa (a), el mono cumple con la mitad del requisito: dominar un lenguaje, un logro bastante importante, ya que existen muchas personas de habla hispana que no dominan el español. Aunque lo intentemos durante años, probablemente nuestro mono jamás aprenderá otro lenguaje, pero, no debemos alarmarnos, la mayoría de la gente que aprende más de un idioma no es capaz de pensar en estos tal cómo en el primero, frecuentemente deben recurrir a su idioma materno en busca de palabras, lo cual limita el alcance real de la segunda lengua, pues se pierde la esencia de la idea durante la traducción. Con esto, nuestro mono cumple 4.5 de las 5 hipótesis, lo cual lo ubica sobre Einstein en cuanto a posibilidades de ser superdotado según el estudio (recordemos que Einstein era lampiño, o sea, no cumple la hipótesis (3), pero también entendemos que puede haber excepciones totalmente válidas). Claro, ahora falta por analizar la alternativa (b), en este caso, el mono cumple 4 de las 5 hipótesis: Peludo, amante del chocolate, noctámbulo y bipolar, sumado al hecho de que las hipótesis no se rigen por una jerarquía (los números son aleatorios, no hay evidencia dentro del artículo de que signifiquen algo en especial) el mono se ubica en el mismo lugar que Einstein (tanto el mono como Einstein cumplen 4 de 5 hipótesis), y me atrevo a decir, sobre un número X de personas que cumplen menos de cuatro. Ahora, el lector atento podrá haberse dado cuenta de la contradicción presente al elegir la opción (b), el mono al carecer de lenguaje, carece de pensamiento (principio (2)) y aún así, sin pensar siquiera, tendría más posibilidades de tener un CI alto que un humano con resultados inferiores en cuanto al cumplimiento de las hipótesis, salvo excepciones. ¿Este mono en particular es una excepción? ¿Qué pasa si experimentamos con n monos más? ¿Son todos excepciones? ¿O más bien será que estas cuatro hipótesis son completamente son inconexas, no tienen sentido y son tan absurdas que hasta un mono puede cumplirlas en su mayoría? Gracias por su tiempo.
responder
denunciar
apoyar
Estimado:

Parece que se tomó muy en serio algo que desde el mismo enunciado explicaba que se trataba de algo descabellado... Es sólo una nota simpática y su bajada lo explica. Cito textual:

"Francisca Solar repasa algunas teorías algo descabelladas y nos deja la lección que, a final de cuentas, la inteligencia es más bien subjetiva."
responder
denunciar
apoyar
Mateo Páramo | 2013-10-04 | 22:00
0
Gracias por leer mi comentario :D (si es que lo leyó y no se dejó llevar por su longitud)

Usted me malinterpreta, mis argumentos van dirigidos contra las cinco hipótesis presentadas (lo del mono era para demostrar que incluso aquel puede cumplirlas) en ningún caso creí que Francisca lo hubiese publicado con el motivo de evidenciar que aquellas características realmente determinan el CI. Por otro lado, si, yo me lo tomé enserio, ¿Las razones? Hoy en día circulan cientos de "estudios" y "artículos" con tesis que se fundan en premisas descabelladas, incompletas e inconexas, algunas de estas tesis se presentan como ciertas (lo que me preocupa), frente a este bombardeo masivo decidí exponer mi contra ejemplo.
responder
denunciar
apoyar
Edison Santibañez | 2013-10-06 | 20:52
0
wow!!! eso fue un mix de The Naked Ape con El Origen del Planeta de los Simios... a tu mono sólo le faltó lanzar energúmenamente al aire un hueso al son de Así Habló Zaratustra de Wagner...
Yo creo que más avispados son los quiltros callejeros... y tengo pruebas concretas que no divulgare solamente para proteger a puntuales "amigos" del orden de los cánidos.
responder
denunciar
apoyar
Pan - Conciencia - Pan | 2013-10-07 | 12:40
1
Temo (despues de leer tu comentario), que el mono no es un sujeto valido para tu analisis. Es necesario que sea un humano, dado que el estudio que propone esas 5 caracteristicas está hecho en humanos. El que no mencionen explicitamente la especie en el articulo es un tecnicismo y si lo usas a tu favor estás tapando el sol con un dedo. Al hacer tu experimento mental en humanos te darías cuenta de que no todos son bipolares, no todos son adictos al chocolate, no todos son noctambulos y no todos son bilingües (además, conocer 1 idioma no te da la mitad de mérito que conocer 2 idiomas), ademas que no todos son igualmente peludos, por lo que al tomar una muestra de n humanos, no podrías predecir el resultado como lo hiciste con monos.
No defiendo el estudio, porque estoy de acuerdo con que si fueron hechos como se menciona en el articulo, no sirven para nada. También sé que tu comentario no fue totalmente serio, me imagino que solo querías hacer el ejercicio de dejar a un mono al nivel de Einstein (lo cual hiciste bien).
Saludos
responder
denunciar
apoyar
Mateo Páramo | 2013-10-07 | 16:56
1
Lo bueno de todo esto es que te diste el tiempo de leerlo. (1) Creo que es irrelevante lo del humano, porque, claramente quería hacer algo absurdo (casi tanto como lo planteado) (2) Es cierto lo que dices acerca de los n monos, te explico, al intentar con n monos, una cantidad x murieron tras un coma diabético debido al exceso de chocolate (así que compré chocolate sin azúcar). Otros se lanzaron por el balcón, en parte por la bipolaridad, algunos se arrancaban el pelaje tras días sin dormir (resultaron muy noctámbulos), al arrancarse el pelaje ya no eran peludos, entonces, tuve que sacrificarlos porque ya no cumplían la hipótesis 3. Pero por más que traté, ninguno pudo aprender dos idiomas. (Uno hacía ruidos parecidos a los que hacen los "flaites" chilenos, pero no lo consideré como idioma)
responder
denunciar
apoyar
Kathy Baier | 2013-10-05 | 22:38
4
La inteligencia es la capacidad de resolver problemas con pocas o ninguna herramienta.
Hay gente que tiene muchas herramientas y no sabe que hacer con ellas. Me refiero a las herramientas físicas como la tecnología y las del software humano (cerebrales)... Si, las que se adquieren y aprenden leyendo. (CORTA!!!)
responder
denunciar
apoyar
Edison Santibañez | 2013-10-06 | 20:56
0
Ekolecua! (del latín literal: eso mismo pienso yo)
responder
denunciar
apoyar
Natz Wangnet | 2013-10-06 | 20:41
1
La otra vez estaba leyendo no-sé-qué-libro que hablaba de inteligencia. Decía que educamos para utilizar la mitad de nuestro cerebro, generalmente el izquierdo (hemisf. izquierdo) esto nos hacía "medio" estúpidos.

Al utilizar ambos lados somos más buenos para varias cosas pero menos especialistas.

También concuerdo en gran parte de qué depende de quién lo mire.
Y definitivamente un grupo de personas importante considerará genio a alguien que haya generado cambios, en su época, o posterior a su época, alguien capaz de dejar bien claro su mensaje.
responder
denunciar
apoyar
francisco arenas | 2013-10-31 | 14:04
0
4 de 5. toy bien. Jajajjaj
responder
denunciar
apoyar
Melissa Cruz | 2014-11-05 | 17:22
1
La inteligencia es un atributo que todas las personas tenemos, para lograr ser más inteligente se requiere de esfuerzo y constante dedicación; para ello se debe considerar hacer ejercicios mentales o bien algunas actividades que nos ayuden a incrementar este atributo.

La evolución de la inteligencia se basa en usarla o perderla, por lo que mejor de debe hacer es buscar la mejor forma de desarrollarla.

Les recomiendo que lean este artículo, en donde proporcionan estrategias para incrementar la inteligencia.

http://goo.gl/WddlNu
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.