La Haya, Bolivia, demanda marítima, mar
Imagen: La Haya

La Haya se declaró competente ante la demanda de Bolivia ¿Por qué y qué significa esto?

Por 14 votos a favor y 2 en contra, los jueces del Tribunal rechazaron la solicitud chilena de objeción ante la demanda marítima de Bolivia. El fallo indica que se retomará el juicio inicial presentado en 2013. Chile deberá preparar su contra memoria.

Por Macarena Fernández | 2015-09-24 | 13:08
Tags | La Haya, Bolivia, demanda marítima, mar

Contra todos los pronósticos (chilenos) y en una resolución adversa para nuestro país, hoy el Tribunal de La Haya declaró su competencia para conocer los antecedentes y argumentos de la demanda boliviana presentada en abril del 2013. Contra pronóstico, porque el 59% de las objeciones preliminares presentadas a La Haya, son acogidas por este Tribunal (32 de 54 peticiones), y hoy a Chile se la rechazaron.

¿Por qué es adversa?, porque Chile había solicitado la objeción preliminar de esta demanda, con el fin de evitar el juicio por la intención de Bolivia de tener soberanía marítima, argumentando principalmente que las aspiraciones marítimas bolivianas correspondían a materias resueltas por el Tratado de Paz y Amistad de 1904 suscrito por ambos países y que puso fin a la Guerra del Pacífico, fijando los límites geográficos actuales. La razón por la que la defensa chilena hacía hincapié en este punto, es que el Pacto de Bogotá, firmado por ambos países, excluía expresamente la posibilidad de que la Corte entre a conocer materias resueltas por acuerdo entre las partes o que se hallan regidas por tratados anteriores al 30 de abril de 1948, fecha en que se celebró dicho pacto.

La postura boliviana, por el contrario, señalaba que no se buscaba revisar aquel tratado, sino forzar a Chile a cumplir una supuesta obligación de negociar una solución al problema marítimo boliviano,contraída durante las múltiples negociaciones que se han venido sucediendo a lo largo de las décadas entre ambas naciones. Por lo tanto, afirmaba el equipo jurídico boliviano, no existía impedimento para que la Corte conociera la demanda.

Por qué el tribunal aceptó la tesis boliviana

Al declararse competente, el Tribunal establece que los jueces sí son aptos para conocer la demanda boliviana,descartando de este modo la tesis chilena. Por lo que con este fallo, La Haya acepta estudiar la demanda boliviana y le otorga sentido al juicio contra Chile.

Para fundamentar su postura, el tribunal se apoyó en el Artículo 31 del Pacto de Bogotá, que establece lo siguiente:

"De conformidad con el inciso 2º del artículo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, las Altas Partes Contratantes declaran que reconocen respecto a cualquier otro Estado Americano como obligatoria ipso facto, sin necesidad de ningún convenio especial mientras esté vigente el presente Tratado, la jurisdicción de la expresada Corte en todas las controversias de orden jurídico que surjan entre ellas y que versen sobre:

a) La interpretación de un Tratado.

b) Cualquier cuestión de Derecho Internacional.

c) La existencia de todo hecho que, si fuere establecido, constituiría la violación de una obligación internacional.

d) La naturaleza o extensión de la reparación que ha de hacerse por el quebrantamiento de una obligación internacional".

El presidente del Tribunal, el juez Ronny Abraham, dijo que la Corte entiende que en la fase actual nada impide que falle sobre la objeción presentada por Chile. La Corte concluye que los asuntos en litigio no son asuntos ya resueltos por arreglo entre las partes ni por lado arbitral, ni por decisión de un tribunal internacional, ni tampoco por asuntos regidos por acuerdos en vigor a la fecha de la formalización del Pacto de Bogotá".

¿Qué se viene ahora?

La presidenta Michelle Bachelet indicó que el fallo no es ninguna victoria para Bolivia, ya que no afecta en nada la integridad territorial de Chile, dejándonos en la misma posición de un comienzo, ya que lo único que se rechazó fue la objeción presentada por Chile.

Ahora comienza la fase de fondo del juicio y se presentarán los plazos en los que Chile deberá entregar su contra memoria, aportando todos los argumentos que antes no había entregado, con el fin de lograr que los jueces desestimen la demanda boliviana, buscando probar que Chile no tiene ningún tema limítrofe pendiente, ni que exista obligación alguna de negociar una salida soberana para el país altiplánico.

Más allá de si la Corte aceptará o no la tesis chilena cuando estudie el fondo de la causa, sí parece haber definido hoy los límites que tendrá su fallo en caso de ser favorable a Bolivia. Esto, debido a que una parte del fallo de los jueces indica que a la Corte “no le corresponde predeterminar” el resultado de una eventual negociación entre Chile y Bolivia por una salida soberana al Océano Pacífico. Es decir, según se desprende del texto, la Corte puede obligar a Chile a negociar, pero no puede decidir el resultado de dicha negociación.

"Si hubiese de examinarse el fondo de este asunto la Corte debería pronunciarse sobre los argumentos de cada una de las partes respecto de existencia, de la naturaleza y el contenido de la supuesta obligación de negociar un acceso soberano”, dice el fallo de la Corte Internacional de Justicia. 

Este factor fue rápidamente destacado tanto por el canciller Heraldo Muñoz, quien dijo que el fallo de la CIJ “ha limitado evidentemente la petición boliviana”, como por el agente de Chile ante La Haya, Felipe Bulnes, quien afirmó que “la petición boliviana ha quedado significativamente reducida” tras el fallo.

¿Estás de acuerdo con la postura de La Haya? ¿Cómo crees que le irá a Chile en el juicio de fondo? 

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
fernando landskron | 2015-09-24 | 13:43
8
No es ser pájaro de mal agüero, pero este verano voy a ir a veranear a Iquique y Arica, antes de que me pidan pasaporte.
responder
denunciar
apoyar
Miguel Ángel Cortés Vidal | 2015-09-24 | 15:56
2
Estimado, por favor lee el texto antes de comentar aquí.

Para comentarios como el suyo mejor nos vamos todos a Emol.com o LaTercera.com.
responder
denunciar
apoyar
Macarena Fernández | Colaboradora | 2015-09-24 | 16:53
4
Miguel, no encuentro nada de malo en el comentario de Fernando. No le faltó el respeto a nadie, sólo está dando su opinión con un poco de humor.

Saludos!
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo | 2015-09-24 | 16:09
3
Para que se complican tanto, en caso de que Chile pierda nuevamente, cosa 99,99% probable con la defensa que tenemos, La Haya solo dice que Chile y Bolivia tienen que negociar, pero no se hace cargo del resultado de esas negociaciones. Por lo tanto, se sientan a negociar, Chile dice no le daremos nada, se cierran las negociaciones y listo, caso cerrado. Sino hacemos uso de lo que dice el escudo nacional, ya basta de aguantar tanto del gobierno vecino, desprestigiando a Chile en donde puede y aquí como si nada.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-09-24 | 17:21
2
Ehm... voy a ignorar tu sugerencia de usar la fuerza y empezar un conflicto armado con el país vecino (¿te ofreces de soldado, o piensas mandar a otros a morir?), para remitirme a lo de la negociación:

Se entiende que se obligaría a Chile a hace runa negociación "de buena fe", es decir, no podría hacerse una negociación "por cumplir" y decir NO a todo. De hecho, si bien no pueden forzar el resultado, si podrían obligarnos a utilizar cierto tipo específico de negociación, imponiéndonos un mediador o un arbitraje internacional, cosa que pone bastante más peluda la cosa.
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo | 2015-09-24 | 21:17
1
Claro, si estoy en la reserva nacional y me necesitan hay que ir.
Lo de la buena fe tiene muchas aristas, no creo que algún presidente esté dispuesto a ceder territorio, pueden pasar años negociando sin lograr nada, espero que apliquen carácter de una vez por todas, no me gusta que se basuree donde vivo en todos lados, ojalá el siguiente gobierno zanje el tema de una vez por todas.
responder
denunciar
apoyar
P. Sch | 2015-09-25 | 10:30
3
" no creo que algún presidente esté dispuesto a ceder territorio", aylwin no apoya esa frase, jajaja
responder
denunciar
apoyar
Rodrigo | 2015-09-25 | 10:33
1
jajaja ni MeO, pero esos no vuelven a ser presidentes...
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-09-26 | 08:35
1
Entiendo que las negociaciones que llegaron más cerca de ceder territorio fueron de... ¡Pinochet!
responder
denunciar
apoyar
Daniela Gana | 2015-09-26 | 15:21
0
Hasta lo que tengo entendido era un intercambio de territorio, se entregaba un sector de Chile con acceso al mar y se recibía un sector del mismo tamaño de Bolivia. Y el que no estuvo de acuerdo fue Perú.
responder
denunciar
apoyar
Javier Pizarro | 2015-09-24 | 18:53
1
Exacto. "La petición boliviana ha quedado significativamente reducida tras el fallo".
Aun si fuésemos a juicio, no se podría discutir sobre el Tratado de Paz y Amistad de 1904, piedra angular de esta disputa.

Veo muy difícil que Bolivia pueda conseguir salida al mar. Y me pregunto cuál será esta supuesta "obligación" a negociar, jajajaja.
responder
denunciar
apoyar
Esteban Fuenzalida | 2015-09-24 | 22:21
2
Lo mas llamativo de esto fue ver bolivianos celebrando en la calle por un fallo que los perjudicó totalmente... en fin, "en el país de los ciegos, el tuerto es rey", y los bolivianos fueron criados en su escolaridad de una forma tan imparcial y tendenciosa, que cualquier cosa que ellos crean que afecta a Chile los pone felices... fue gracioso y triste a la vez.
responder
denunciar
apoyar
Daniela Gana | 2015-09-26 | 15:24
1
No sé si los perjudica totalmente, porque implica que existe la posibilidad de que Chile deba negociar con Bolivia, o quizás se solicite arbitraje (ojalá no del Papa que ya ha expresado su opinión). Bolivia ha ido a todas partes a presentar su caso con Chile como el villano, es difícil que podamos revertir eso en una eventual mediación.
responder
denunciar
apoyar
Luis Opazo | 2015-09-25 | 09:39
1
Chile se presenta a negociar dónde lo único que tiene por ganar es "nada"? Eso o en las supuestas futuras negociaciones puede pedir algo a cambio de la soberanía?
Comprendo y hasta comparto la causa Boliviana, lo que no entiendo es a Chile, que lo uno que puede hacer en este tema es perder (según yo).

Saludos
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-09-26 | 08:42
1
En negociaciones anteriores con Bolivia ha aparecido el tema del gas como una posible compensación para Chile. Otra cosa que se ganaría (supuestamente) sería tener paz con un vecino con el que llegamos 100 años enemistados, que no es poco.

Eso sí, sospecho que aunque cediéramos territorios, lejos de quedarse tranquilos, lo considerarían como un reconocimiento a que existe una deuda, y pedirían más. Finalmente, es muy rentable para los presidentes bolivianos el mantener el conflicto con Chile y culparnos de sus problemas.
responder
denunciar
apoyar
Daniela Gana | 2015-09-26 | 15:26
1
Estoy muy de acuerdo con esto. Especialmente la parte de que a los presidentes de Bolivia les sirve el estar en conflicto con Chile, dudo que se ganara la paz entregando acceso al mar.
responder
denunciar
apoyar
Daniel Oliva Colil | 2015-09-27 | 13:10
0
Ese detalle es lejos el mas importante, le sea favorable o no para Bolivia esto, sus presidentes siempre se colgaran del tema Chile para mejorar su popularidad vs solucionar los problemas internos de su país.. :/
responder
denunciar
apoyar
Luis Opazo | 2015-09-28 | 09:19
0
Ganar paz con un país vecino??? no tenía idea que estuviéramos en guerra, ni siquiera una guerra armamentista. No le pongamos color a la cosa!

Yo no soy de los que defiende el honor del país, ya que no somos capaces de defendernos ni de nosotros mismos (hola política y leyes), pero si Chile no tiene nada que ganar, entonces no tiene nada que ceder.

Respecto a tu punto de aprovechamiento político de la situación, la verdad es que mientras no se afecten las relaciones comerciales y de trato con el extranjeros en sus/nuestras tierras, bien poco debiese importarnos las artimañas que lo políticos usen para llegar al poder, deberíamos enfocarnos más en los resultados. Por este pensamiento tonto de dar más valor a la promesa que a los resultados es que Chile tiene la política que tiene.

Saludos
responder
denunciar
apoyar
Esteban Sierralta | 2015-09-25 | 19:29
1
Alguien me saca de una duda... supongamos que se le diera una salida soberana a Bolivia entre la actual frontera chile Perú. Como sacarían embarcaciones si quedaría su pedaso de mar entre la soberanía marítima chilena y la nueva frontera marítima peruana? No que quedarían atrapados en un rectángulo entre ambas fronteras?
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2015-09-26 | 08:40
0
Supongo que la sesión de territorio iría con alguna fórmula para resolver ese tema, como permiso para libre tránsito por mares nacionales, o darle una forma al mar territorial boliviano que permitiera una salida.
responder
denunciar
apoyar
Daniela Gana | 2015-09-26 | 15:41
3
Además, hay que considerar al Perú. De acuerdo al Tratado de Lima de 1929 Chile no puede entregar territorios que hayan sido peruanos a Bolivia sin consultar a Perú primero. Y la última vez, no estuvieron de acuerdo.
responder
denunciar
apoyar
Daniel Conejeros | 2015-09-27 | 21:55
0
Este es un tema para largo, pero siempre es mejor echarle la culpa a otro que ver sus propias culpas, evo para ganar popularidad se cuelga del tema. No me acuerdo donde leí por ahí que le den mar a Bolivia pero al sur de Punta Arenas y que le cobraran todos los peajes de norte a sur xD.
Hablando en serio en Bolivia se enseña que chile fue el gran usurpador de territorio y eso es un punto que se debería cambiar ya que promueve de cierto modo el odio, aunque en chile no somos mejores si tampoco nos aceptamos nosotros mismos.
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.