israel, palestina, medio oriente, gaza, emilio dabed, maximiliano grass, judíos, árabes, consejo chileno judío, universidad al quds, conflicto, hamás
Imagen: Gojko Franulic

Cara a cara: un experto palestino y otro judío analizan el conflicto

Le dimos espacio a dos expertos, uno judío y otro palestino, para que nos explicaran, desde su punto de vista, el conflicto que separa a estos dos pueblos, no sólo en Gaza, sino que en todo el mundo.

Por María Paz Salas @mpazsalasm | 2014-07-29 | 07:00
Tags | israel, palestina, medio oriente, gaza, emilio dabed, maximiliano grass, judíos, árabes, consejo chileno judío, universidad al quds, conflicto, hamás
Ya les hablamos sobre lo complejo que es el conflicto palestino-israelí y las razones históricas por las que estos dos pueblos han vivido en disputas con mortales consecuencias desde hace más de 50 años. 

Pero esta vez quisimos dejar hablar a dos de sus representantes, un chileno judío y otro palestino, para que ellos mismos nos entregaran su visión de las razones del conflicto y sus posibles soluciones. El ejercicio consistió en hacer a ambos especialistas las mismas preguntas, para entender la óptica de cada pueblo, las razones que hacen tan difícil el diálogo entre ambos y las posibles vías de solución.

Conversamos con Maximiliano Grass, Ingeniero Civil Industrial de la Universidad de Chile y parte del directorio del Consejo Chileno Israelí, y con Emilio Dabed, académico del programa de Derechos Humanos de la Universidad Al Quds de Jerusalén.  

Brevemente, ¿cómo resumiría el conflicto palestino-israelí?


"El conflicto Palestino-Israelí es un conflicto colonial 
que enfrenta a un Estado, Israel, que cuenta con una de las armadas más fuertes del mundo y el apoyo político incondicional de las principales potencias, y un pueblo sin Estado real, que lucha por su emancipación y el retorno a su tierra", asegura Emilio Dabed, experto palestino. 

Para el experto judío Maximiliano Grass, en cambio, 
el conflicto es principalmente religioso. "Se explica principalmente porque el fundamentalismo islámico, presente en toda la región en forma de movimientos radicales, considera un mandato divino la destrucción del Estado de Israel, ya que es el Estado “infiel” del medio oriente. Es por eso que los líderes palestinos han rechazado todos los ofrecimientos de paz, aún cuando en ellos se les ha ofrecido virtualmente todo el territorio que exigen".


¿Cómo se origina el conflicto?


Para Grass el comienzo del conflicto se origina en 1947, cuando las Naciones Unidas aprueba la resolución 181, que determina la partición del territorio en disputa. "Los judíos aceptan la resolución y rápidamente declaran su independencia en el territorio que se determinó para ellos, mientras que los árabes la rechazan y Egipto, Jordania, Siria e Irak deciden invadir Israel en respuesta. De dicha guerra Israel sale victorioso, y desde entonces perdura el conflicto árabe-israelí", asegura este Ingeniero Civil. 

Para Dabed, desde la visión palestina, el conflicto comienza en las últimas décadas del siglo XIX con la migración judía influenciada por el movimiento sionista. "Comienza cuando el movimiento sionista, compuesto básicamente de judíos europeos, comenzó a colonizar el territorio de Palestina, en ese entonces parte del Imperio Otomano. Con el mandato británico sobre el territorio de Palestina –después de la primera guerra mundial- la inmigración judía se acrecentó y las intenciones del movimiento sionista se hicieron más claras para la población árabe".

"Esas intenciones eran de apoderarse del máximo de tierra posible con el mínimo de población árabe posible. Esa ha sido la línea política y estratégica de Israel desde su creación. De hecho, la creación del estado de Israel en 1948 resulto en la expulsión de más de 750.000 Palestinos del territorio de Palestina y, sobrepasando las líneas acordadas al nuevo Estado de Israel por las Naciones Unidas en Noviembre de 1947 (Resolución de partición de Palestina), el nuevo estado de Israel se apodero de alrededor del 78% del territorio de Palestina mandataria.  

"De acuerdo no solo a historiadores palestinos, sino que también a los llamados 'nuevos historiadores israelíes' -de los cuales sólo el más prominente es Ilan Pappe- esa expulsión masiva de la mitad de la población palestina y el control Israelí sobre aproximadamente 78% del territorio, fue el resultado de un plan concertado de la elite política sionista de la época (plan Dalet). Ese es el origen de los más de 5.000.000 de refugiados palestinos hoy en día que representan el corazón del conflicto".

¿Qué es lo que quiere lograr Palestina e Israel? ¿Cuál es su principal reclamo?


Para el experto en temas israelíes, es el término del terrorismo por parte de las facciones palestinas y el reconocimiento de Israel como un Estado. También un punto muy importante que destaca es que los palestinos dejen de exigir el derecho a retorno de los refugiados a territorio israelí. 

"Israel quiere lograr un acuerdo de paz sostenible en el largo plazo, mediante la solución de dos Estados para dos pueblos, uno judío y uno palestino. El principal reclamo de Israel es que esta solución solo puede ser viable si es que todas las facciones palestinas dejan el terrorismo, reconocen el derecho de Israel a existir como Estado judío, y dejan de exigir el "derecho a retorno" de los refugiados palestinos a territorio israelí, entendiendo que una vez que exista un Estado palestino, los refugiados deberían volver a dicho Estado y no a lo que quede bajo soberanía de Israel. En la medida que Hamas domine la franja de Gaza y lance misiles a Israel periódicamente, y a la vez la autoridad palestina reclame el derecho a retorno como lo entienden hoy, no será posible firmar un acuerdo de paz definitivo, pues bajo las condiciones actuales no se haría cargo de las legítimas preocupaciones de seguridad de Israel. En el entretanto, Israel tendrá que seguir ejerciendo su derecho a defenderse del terrorismo armado para proteger a sus ciudadanos, y simultáneamente hacer todos los esfuerzos necesarios para llevar las negociaciones de paz lleguen eventualmente a buen puerto".

Para el experto palestino en cambio, la bandera de lucha de su pueblo tiene que ver más con el retorno a sus hogares y el fin de la ocupación de Israel. 

"Lamentablemente, la vía diplomática que el liderazgo de la OLP adoptó explícitamente en 1988 y las negociaciones secretas de Oslo que prosiguieron en los primeros años de la década de los noventa, desvirtuaron los objetivos del pueblo palestino. Hoy, pareciera ser que ese pueblo está luchando por el reconocimiento de un Estado. Pero la causa palestina nunca se limitó a eso. Una reciente visita al Líbano y a los campos de refugiados palestinos en ese país me permitió refrescar en la memoria el hecho de que, independientemente de la forma legal y política que pueda adoptar la soberanía palestina en su momento, la lucha del pueblo palestino es una lucha por el retorno a sus hogares, por la emancipación política del régimen colonial israelí y el fin de la ocupación", explica Dabed. 


¿Cuál sería una posible solución? ¿Cómo podrían llegar a acuerdo?  


Para Grass, una primera solución sería acabar con la capacidad militar y política de Hamás. "Mientras Hamás siga a cargo de Gaza, solo van a haber treguas mientras ellos se rearman, y una vez tengan de nuevo misiles, van a volver a atacar a Israel. Si la Autoridad Palestina gobernara dicho territorio sería distinto, no habría escaladas de violencia. Pero como Hamás es un movimiento fundamentalista islámico, con ellos nunca se podrá razonar, ya su objetivo principal no es crear un Estado palestino, si no destruir a Israel.  Es importante entender este punto, ya que la gente suele olvidar que Hamás es en la práctica una organización igual que Al Qaeda, Isis o Boko Haram.

Eso como solución a corto plazo. Ya que la solución final es, para este experto, la creación de dos estados, uno judío y otro palestino. "Para que esto tenga lugar, los líderes de ambas partes tendrán que hacer compromisos.  La piedra de tope, sin embargo, está clara. El tema que ha frenado todos los acuerdos de paz es la exigencia de los líderes palestinos de lo que llaman “el derecho a retorno”. Bajo este concepto, ellos piden que una vez creado el Estado palestino, todos los refugiados vuelvan no a ese Estado, si no que vuelvan a lo que quede como territorio Israelí. Si esto ocurriese, por un asunto demográfico, lo que quede como Israel va a ser también un Estado palestino. Los líderes palestinos tienen claro esto, y por lo mismo es un tema en que a la fecha no han estado dispuestos a ceder", explica Grass. 

Para Emilio Dabed, experto palestino, la solución de dos Estados, no es viable. "Esa solución no  solo se ha revelado impracticable por la continua colonización israelí del territorio palestino, sino que además sería incapaz de dar una solución definitiva al conflicto.

Primero, porque excluiría el derecho de retorno de los refugiados a los lugares de donde fueron expulsados, sus hogares, que es el corazón de la reivindicación palestina y perfectamente conforme al derecho internacional. Segundo, porque la opción de dos Estados –Israel y un Estado palestino en Cisjordania y Gaza- está basada en la superioridad y control de un Estado (Israel) sobre el otro (Palestina) y constituiría solo una rearticulación del régimen colonial del que los palestinos luchan hoy por liberarse", explica Dabed.

La única alternativa posible para lograr una "paz justa" es un sólo Estado 
"donde los refugiados puedan regresar y en que los unos como los otros puedan gozar de iguales derechos. Para eso se requiere de una fuerte presión internacional de carácter político, económico y también moral, que obligue a la población de Israel y especialmente a su elite política, a abandonar la ideología sionista que los ha llevado a implementar un régimen de apartheid, para que finalmente acepte vivir en un Estado democrático de todos sus ciudadanos", concluye el experto palestino. 


¿Cómo cree que ha sido el rol de la ONU en este conflicto?


En este punto al menos, ambos analistas están de acuerdo en que el rol de las Naciones Unidas no ha sido muy importante en la resolución de este conflicto. Eso sí, por diferentes razones. 

"La ONU que tenemos hoy dista de ser la misma ONU que en su minuto aprobó la resolución 181. Hoy en día la ONU se ha permitido tener un consejo de derechos humanos que redacta el 80% de todas sus resoluciones condenatorias contra Israel y, a la vez, calla sobre las violaciones a los DDHH que ocurren en China, Rusia, Nigeria, entre otros. Aún con lo que ha ocurrido en Siria, el consejo de los DDHH ha invertido mucho menos tiempo en ello que en Israel. Para qué decir lo que ocurrió con el reciente Genocidio de Darfur, en que el consejo de DD.HH. de la ONU no emitió resoluciones condenatorias, sólo recomendaciones. Y que la ONU tenga asesores como Richard Falk, que abiertamente defiende a Hamas y niega su carácter de terrorista, es vergonzoso. Hoy por hoy es difícil tomar enserio a la ONU", comenta Grass.

"La ONU es una organización internacional que nació en y representa un contexto histórico en el que el derecho internacional y su aplicación fueron supeditados a lógicas de poder. Esta lógica implica que la ONU no puede hacer nada significativo en un conflicto si uno de los miembros permanentes de su Consejo de Seguridad (los vencedores de la segunda guerra mundial), por una razón u otra, no quiere. Esa es una receta perfecta para la inoperatividad de la ONU. El rol de la ONU en el conflicto palestino-israelí no es más que un ejemplo que confirma lo anterior. El rol de la ONU en este conflicto ha sido prácticamente insignificante. Un buen numero de los miembros del Consejo de Seguridad son aliados incondicionales de Israel y han caucionado y facilitado (a través del veto norteamericano por ejemplo) la violación permanente por parte de Israel de las reglas más elementales del derecho internacional, como queda confirmado en los actuales bombardeos de Gaza", explica Dabed. 
 

¿Detectan algún avance o algo que esté demostrando un cambio entre los pueblos, aunque no sea a nivel político y por pequeño que sea?


"Debido a lo fácil que es comunicarse ahora, en especial con las redes sociales, se puede tomar un mejor pulso a las situaciones complejas. En el caso del conflicto, nos ha permitido darnos cuenta que la cantidad de palestinos que quieren paz con Israel no es menor, y que son víctimas de tener los líderes equivocados.

Las redes sociales nos han permitido acercamientos importantes, y eso es esperanzador. Pero ni en Cisjordania ni en Gaza ha habido 'primaveras árabes', por lo que no se prevé que el statu quo cambie en el corto plazo. De la misma forma, en Israel son muchos los que salen a las calles pidiendo el fin al conflicto y clamando por la añorada paz. Los israelíes están cansados de tener la permanente incertidumbre de cuando pueden hacerles un atentado, de cuándo les pueden tirar un misil, o de cuándo habrá guerra y tendrán que ver a sus seres queridos partir sin saber si volverán. 
En conflictos como este no hay ganadores, solo víctimas.  Y cada vez más la gente se está dando cuenta de eso", opina Grass.

Menos optimista es el experto palestino: "La situación sólo ha empeorado. Con el sistemático apoyo de las potencias occidentales, Israel se siente alentada a proseguir sus planes expansionistas y se muestra cada día más arrogante políticamente y salvaje militarmente, como lo demuestran precisamente los actuales bombardeos sobre Gaza. Por su lado, el pueblo palestino se ve cada día más oprimido y restringido territorialmente, mientras sus derechos políticos y derechos humanos son desconocidos y violados. Sin un cambio de actitud de los principales actores internacionales y el fin de los dobles estándares en materia de derecho internacional no hay ninguna posibilidad de una solución justa, es decir, del fin del conflicto".

¿Con qué postura estás más de acuerdo? ¿Qué otro dato podrías aportar para entender las diferentes visiones?
¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
gif Comentario destacado por El Definido
Claudia JD | 2014-07-29 | 09:20
7
Tanto Israelitas como Palestinos son víctimas de tener líderes obtusos e intolerantes, incapaces de ver cuánto han dañado a su gente tras tantos años de guerra y odio entre dos pueblos.
Es una pena cómo mucha gente está atrapada en una guerra sin sentido.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-07-29 | 13:12
3
Cierto. Pero no olvidemos que cada pueblo elige a sus propios líderes. Es importante que las instancias civiles se coordinen para impulsar liderazgos más positivos.

Y eso no sólo en medio oriente.
responder
denunciar
apoyar
Paper Luis | 2014-07-29 | 15:32
8
Eso de que "los pueblos escogen sus líderes" es falso. Es ver que pensó el pueblo en la elección presidencial chilena. Una alta tasa de abstención, por lo que el pueblo no escogió a su mandataria.
Si te dan alternativas como "John Jackson y Jack Johnson", no es el pueblo quien elige, sino que la elección ya está ganada con antelación.
responder
denunciar
apoyar
Jorge Tello | 2014-08-19 | 17:04
1
Tienes razón con John y Jack, pero la abstención al final es una forma de decisión y por ende elección.
responder
denunciar
apoyar
Jorge Oñate | 2014-09-03 | 16:25
0
al contrario...la abstención es una forma de No Decisión, y por lo tanto de evadir una opinión
responder
denunciar
apoyar
Sebastian Leroy | 2014-07-29 | 22:19
4
Encontré espectacular el artículo. Demasiado completo e informativo.
responder
denunciar
apoyar
Fernando Martínez | 2014-07-30 | 00:16
2
A mi parecer, las respuestas del experto israelita, me parecen más normales que las del palestino. Este último, no reconoce la posibilidad de la creación de 2 estados; sólo menciona reiteradamente, la intención de que los refugiados vuelvan a sus lugares de orígen y eso me da a entender, que su intención final, es que los palestinos sigan ocupando, tanto su virtual estado palestino, como el israelí (seguir gobernando todo el territorio).
Además habla de un constante intento de emancipación israelí y tengo entendido que este pueblo, a devuelto muchos de los territorios ocupados a sus dueños anteriores, con intenciones pacifistas.
responder
denunciar
apoyar
Alejandro Rojas | 2014-08-02 | 22:16
0
Es una buena forma de tener una idea del pensamiento de ambos pueblos. Lamentablemente parecen hablar de cosas totalmente distintas y diametralmente opuestas, esto sumado a la caracteristica intransigente de ambas culturas, lo que se intensifica a nivel de sus lideres religiosos y politicos, hace que una solución al conflicto se haga muy dificil, y lo peor es que las potencias y organismos internacionales en vez de actuar desde un punto de vista imparcial y significativa, han tomado partido por uno y por otro, actuando debilmente como catalizadores del conflicto, diria, han contribuido mas al conflicto que a su solución, esto sin mancionar que son los causantes. Al parecer los ciudadanos de ambos dada la masacre que se ha generado, han tomado mas conciencia de la necesidad de paz que sus lideres, pero aun es una fuerza muy incipiente como para poder tener mayor influencia. Como en toda guerra, la unica forma de que esto termine es mediante la victoria aplastante de uno de ellos, tomando para si todo el territorio y luego entregando como un beneficio voluntario post guerra, los territorios que considere adecuados. Es lamentable pero al parecer tendra que correr mucha mas sangre y ocurrir mucha mas muerte antes que se pueda vislumbrar la paz. La gran paradoja del "ser humano", quien al parecer ha reprobado el examen que le otorga el título del mismo nombre.
responder
denunciar
apoyar
gif Comentario destacado por El Definido
Areli Riquelme | 2014-08-02 | 23:35
1
Me gustó este artículo.
Casi todas las noticias que he visto de este conflicto o son demasiado imparciales y me dejan a favor de un lado más que del otro o son demasiado neutrales y me dejan sin tener idea de qué es lo que piensa y siente cada lado.
Claramente no voy a tomar las palabras de estos dos expertos como las opiniones absolutas de Israel y Palestina pero al menos me dejan entender mejor los sentimientos del conflicto, que a la larga me importan más que los números.

Prefiero no opinar del tema porque sé demasiado poco.Sólo puedo desear que el conflicto acabe pronto.
Desería que la paz fuese algo fácil y rápido de conseguir.
responder
denunciar
apoyar
Jorge Oñate | 2014-09-03 | 16:27
0
lo mejor sería la creación de un solo estado laico donde puedan convivir ambos pueblos y otros más, pero eso sería en un mundo de bilz y pap...la realidad es que mientras se siga anteponiendo la religión y la fe a la razón seguiremos viviendo estas cosas
responder
denunciar
apoyar
jacobo armijo | 2015-04-09 | 12:25
0
¿qué pasaría ud si de pronto Perú se pone a reclamar sus antiguos derechos sobre territorio chileno queriendo su gente volver, por ejemplo al morro de Arica, y sus extremistas toman armas y comienzan a forzar esa devolución de territorio tomado después de la guerra y más aún se acuda a instancias políticas internacionales para solucionar un conflicto que, siendo sinceros, no tendría por que existir?
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.