energía, termoeléctricas, plantas, CO2, extracción de petróleo, petroleras, medioambiente, reciclaje
Imagen: Gojko Franulic

Esta termoeléctrica captura su propio CO2 para no contaminar (bueno, casi)

Una central eléctrica canadiense será la primera capaz de capturar su contaminación e inyectarla bajo tierra, para ayudar a extraer petróleo, dándole un uso eficiente a este componente en vez de contaminar la atmósfera.

Por Magdalena Araus @mmaraus | 2014-07-01 | 07:00
Tags | energía, termoeléctricas, plantas, CO2, extracción de petróleo, petroleras, medioambiente, reciclaje
Cuando pensamos en contaminantes, uno de los favoritos en el banquillo de los acusados es el dióxido de carbono, que es culpable del calentamiento global entre otros problemas. La disminución de las emisiones es una tarea urgente si no queremos acabar viviendo en un planeta lamentable y ante eso, una planta eléctrica se lanza con una iniciativa tan novedosa como cuestionada. 

La Unidad 3 de la central eléctrica Boundary Dam en Saskatchewan, Canadá, podría hacer historia, al ser la primera planta de escala comercial que captura y almacena la mayoría de sus emisiones de dióxido de carbono (CO2). ¿Y qué hará con eso? El plan es venderle hasta el 90% de la emisiones, alrededor de 1 millón de toneladas, a la petrolera canadiense Cenovus Energy de Calgary para que utilice el CO2 para extraer restos de petróleo de sus yacimientos. 

Los canadienses se adelantaron a la recién construida planta de carbón de Mississippi Power en Kemper, Mississippi, que también será capaz de convertir el carbón lignito de baja calidad en gases consumibles, hasta 3.5 millones de toneladas de CO2 al año, alrededor de dos tercios de lo que producirá. Al igual que la planta canadiense, venderá ese gas para la extracción de petróleo.  Pero, ¿Cómo qué hace el CO2 en ese proceso?

Por casi medio siglo, la industria del petróleo ha utilizado la inyección de dióxido de carbono para recuperar crudo que se encuentra en los poros de las rocas. Este componente al bombearse en estado líquido súper crítico a alta presión en la reserva, se mezcla con el petróleo, expandiéndolo y volviéndolo menos viscoso, así lo expulsa fuera de las rocas y puede fluir con más facilidad. 

Alrededor del mundo hay unos 18 proyectos trabajando la captura y almacenamiento de CO2 o planeándolo, pero estas dos plantas son las primeras termoeléctricas comerciales. De este modo, se hace realidad una tecnología a gran escala que promete reducir el impacto ambiental de uno de los métodos de generación eléctrica más contaminante de todas: el carbón. 

¿Es esta la solución definitiva?


Las pruebas de captura y almacenamiento de carbono (CCS, por sus siglas en inglés) en pequeña escala, han mostrado que los solventes pueden capturar CO2 procedente de turbinas de centrales eléctricas. 

Pero una de las dudas que se han planteado con este sistema, es que el proceso químico es energéticamente costoso y aumentaría las necesidades de combustible entre un 25% a un 40%. Aún así el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático estima que la economía potencial de CCS podría ser entre 10% a 55% del total de mitigación del carbono hasta el año 2100.

Además, el uso del CO2 en la extracción del combustible fósil es uno de los más comunes y las petroleras están generando y adquiriendo el CO2 para inyectarlo. ¿Por qué no mejor tomar el de termoeléctricas que se “desperdicia” contaminando el aire? Es una manera eficiente de aprovechar los desechos de estas plantas. 

El alto costo no está aún resuelto, porque también la tecnología ha avanzado lento, falta desarrollo y financiamiento para proyectos grandes como este, explican en la revista Nature. Las energías pioneras de este tipo, obviamente no serán baratas si se trata de frenar los índices de contaminación y si de precios en la lucha por el medioambiente se trata, la Agencia Internacional de Energía en París, dice incluso que sin el método CCS, "descarbonizar" la electricidad podría costar hasta un 40% más, si es que se quieren alcanzar los objetivos climáticos del 2050.

A nivel general, el uso de CCS está un tanto estancado, mientras se sigue contaminando año a año con carbono. En la revista explican que tan solo la combustión de carbón en 2012 produjo 15 mil millones de toneladas de carbono a nivel mundial, el 43% del total de emisiones de este contaminante. 

Entre pros y contras, Vivian Scott, que estudia el sistema CCS en la Universidad de Edimburgo, enfatizó que aunque estas plantas sean costosas, son de importancia mundial para frenar el círculo vicioso de la contaminación.

¿Crees que esta es una solución conveniente para nuestro medioambiente? ¿Qué otras se podrían implementar en las plantas eléctricas?

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
Comentarios
Darknesshell . | 2014-07-01 | 08:15
0
Bien por el medio ambiente cercano a la planta.

Aunque lo del calentamiento global por el CO2 que generamos sigo sin creerlo. Demasiado egocentrista el creer que nuestro impacto al lado de lo que genera la naturaleza (océanos, volcanes, incendios forestales, etc.)tiene relevancia significativa.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-07-01 | 09:51
6
Cada uno es libre de tener su opinión, pero en temas como estos, uno debería estudiar la evidencia científica antes de pretender descartar el trabajo de miles de expertos en todo el mundo.

La cantidad de CO2 en el ambiente a lo largo de la historia se puede medir de manera bien sencilla, explorando las capas de hielo de la Antártida, donde quedan capturadas esas partículas año tras año, formando una "torta" que muestra la historia del planeta.

Esa información demuestra que, durante medio millón de años, la cantidad de CO2 en la atmósfera se mantuvo relativamente estable entre 180 y 270 partes por millón (ppm), demostrando la capacidad del medioambiente de capturar sus propias emisiones de CO2 (porque volcanes, incendios, océanos y bosques han habido siempre) y mantener un equilibrio.

Sin embargo, los últimos siglos registran un alza permanente de CO2 en la atmósfera, que está alcanzando hoy en día las 400 ppm. Es decir, CASI EL DOBLE. ¿Y qué cambió en ese par de siglos?: La Revolución Industrial.

Es decir, en sólo un par de siglos de "vida moderna" hemos duplicado la cantidad de CO2 en la atmósfera. Es cosa de ver este gráfico de cómo han crecido nuestras emisiones de CO2 en apenas 100 años, para ver la locura que estamos haciendo:

http://www.windows2universe.org/earth/climate/climate_today.html

Incluso si no estuvieramos "produciendo" suficiente CO2, sí estamos "destruyendo" la capacidad del medioambiente para recuperarlo. Es cosa de ver la comparación de fotos satelitales para ver que al ritmo que vamos, en 100 años no quedarán selvas tropicales y con eso, adiós a uno de los principales pulmones del planeta.

http://world.time.com/timelapse/

Podemos cerrar los ojos a la evidencia, o tomar medidas al respecto. Yo prefiero lo segundo.
responder
denunciar
apoyar
Álvaro Tello Crino | 2014-07-05 | 10:19
1
Actualmente se realizan estudios sobre el impacto del cambio climático a nivel mundial, donde científicos de todo el mundo se juntan para charlar sobre el tema y realizar estudios, no recuerdo ahora cada cuanto se juntan, pero sus estudios están disponibles para todos en diversos idiomas, explicando el impacto que genera el calentamiento global y las causas que lo han generado, te invito a leer sus informes los puedes encontrar en http://www.ipcc.ch/
responder
denunciar
apoyar
Darknesshell . | 2014-07-29 | 22:05
0
Claro que hay relación entre el dióxido de carbono y la temperatura. Está más que verificado el hecho.

Pero curiosamente y pese a lo que se cree muchas veces, el aumento de la temperatura global es la causa del aumento del CO2 y no al revés.

Por cierto, en los ochenta se hablaba de una nueva edad de hielo. La paranoia es un buen negocio.

De que hay que cuidar nuestro hábitat, sí. Obvio. Pero no por historias del viejo del saco o del lobo feroz.

El gas invernadero que producimos todo el tiempo y es mucho más abundante es el vapor de agua.

Y en las porotadas especialmente, metano. :P
responder
denunciar
apoyar
Darknesshell . | 2014-07-29 | 22:07
0
Hay discusiones de como el IPCC interpreta datos la verdad. No puedo afirmar quién tiene finalmente la razón, pero prefiero mantener una duda razonable.

El tema es muy complejo para nosotros los legos. Incluso para muchos profesionales.

Lo más completo que he encontrado para leer y analizar es:

http://heartland.org/sites/default/files/c018p259.pdf

Saludos.
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.