energía solar, arizona, torre solar, energía eólica,  Solar Wind Energy

Mira esta torre de energía solar eólica, ¿una posible solución para Chile?

La han llamado la "Empire State" de la energía solar por su largo tamaño, pero esta torre más que por su altura, impacta por sus posible impacto energético: podría sostener hasta 150.000 hogares, sin dañar el medioambiente.

Por María Paz Salas @mpazsalasm | 2014-06-12 | 17:30
Tags | energía solar, arizona, torre solar, energía eólica, Solar Wind Energy
De llevarse a cabo, esta gigantesca torre de energía solar se convertiría en una de las estructuras más altas del planeta. Para hacerse una idea, mediría 300 metros más que el Empire State en Nueva York.

El proyecto está a cargo de la compañía estadounidense Solar Wind Energy y pretende ser una nueva forma de generación de electricidad, una ambiciosa apuesta que aún no ha sido probada a gran escala.

La comunidad de San Luis, en Arizona, será la primera en probarla (y ya dio la autorización) ya que cumple con los requisitos para que este tipo de estructuras funcionen: es seco, árido y caluroso.

Se estima que esta torre podría crear energía suficiente como para cubrir a 150.000 hogares. Además requiere poco mantenimiento y no emite ningún tipo de contaminación, salvo la ocupación de terrenos naturales en los desiertos.

Cómo funciona

El agua se rocía en la parte superior, haciendo que el aire caliente se vuelva pesado y caiga a través de la torre. Para el momento en que llegue a la parte inferior, se alcanza una velocidad de 80 kilómetros por hora, el ideal para ejecutar las turbinas.

La gran ventaja sobre la energía solar por ejemplo, es que la planta funciona continuamente, de día y de noche. No hay problemas de intermitencia cuando el sol no brilla, y no se necesita de paneles solares para que siga funcionando.  Siempre que el aire esté lo suficientemente caliente (que es el caso de Arizona),  la torre seguirá generando energía.

La planta se ejecuta con su propia energía generada, y alrededor del 11%  de la producción va para bombear el agua hacia arriba nuevamente. Cerca de tres cuartas partes del agua se recoge en la parte inferior.

"Esta es energía totalmente limpia que realmente hace dinero", aseguró a Fast Company, Ron Pickett,  el CEO de la compañía Solar Wind Energy Tower, detrás del diseño de esta idea. "Hace que la energía esté en un costo comparable a que si estuvieras usando gas natural para alimentar la planta", explica.

Por qué no se ha hecho antes

Según Fast Company este tipo de tecnología no es para nada complicada y las personas habían estado trabajando en conceptos similares desde los años 80. El mayor problema es el costo. Para generar energía significante, se necesita que la torre sea muy larga. Y eso cuesta mucho dinero. El proyecto en Arizona podría costar alrededor de US$1.000 millones.



Afortunadamente esta empresa ha obtenido bastante apoyo. Primero de una ciudad en el borde de México, San Luis y también financiamiento de National Standard Finance, un fondo para la infraestructura. Sus creadores esperan implementarlo en un futuro en India, el Medio Oriente y nuestro país, Chile.

¿Crees que este tipo de energía funcionaría en nuestro país?
¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Ignacio Quintana | Webmaster | 2014-06-12 | 18:23
6
Algo se vio hace unos años, un australiano intento vender la idea en Chile...

creo que es esta:
https://www.youtube.com/watch?v=0tWlP0knKQU
y algo en wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower

para los que no estén viendo fútbol.
responder
denunciar
apoyar
Guillermo Pandelara | 2014-06-13 | 12:41
1
Por lo que veo en el video y el articulo de wikipedia este tipo de torre sigue el camino inverso y no utiliza agua para hacer pesado el aire caliente.
responder
denunciar
apoyar
Igual es fuerte el consumo de agua... Son 2500 millones de galones de agua (casi 9500 millones de litros) para comenzar las operaciones. No sé muy bien cómo se compara a la cantidad de agua requerida para generar energía hidreléctrica, pero si se ponen estas plantas en el desierto de Atacama (una región hidrológicamente sensible), se necesitaría ya sea utilizar los limitados recursos de la región o transportar el agua de otro lado. :O
Igual excelente que estén saliendo con nuevos métodos para generar energía!! Que sigan invirtiendo en investigación y desarrollo!!
responder
denunciar
apoyar
Ignacio Quintana | Webmaster | 2014-06-13 | 12:03
1
el modelo australiano funciona por altura y diferencia de temperaturas naturales... y alguna que otra corriente de aire superior... lo que la hace más factible... aunque no más barata
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-06-13 | 13:02
1
¿Funcionará con agua de mar?... porque si puedes extraerla de ahí, sin necesidad de desalinizarla, demás que la hacen.
responder
denunciar
apoyar
Felton | 2014-06-13 | 08:47
4
La ventaja es que Chile tiene el desierto al lado del mar, y ahí hay bastante agua disponible...

Aunque siendo uno de los países con mayor actividad volcánica, creo que el futuro debiera ir por la energía geotérmica, agua caliente y vapor "gratis" todo el año, día y noche.

Pero es mejor seguir aprobando negocios de amigos que contaminan con plantas de carbón o gas (y pa callao, mientras todos celebran que no se construirá una hidroeléctrica)
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-06-13 | 13:07
3
Me cargan las termoeléctricas, pero la razón por la que crecen como callampas es más que nada porque son rápidas y baratas de instalar, y no requieren de un terreno o condición natural específica (más allá de cercanía a puertos y proveedores de carbón/diesel/gas y la lejanía de zonas protegidas). Son, sencillamente, "lo convencional".

Desgraciadamente, las otras energías requieren de largos y complejos estudios de prospección geológica / hidrológica, estudios de impacto ambiental mucho más complejos e interminable (como probó Hidroaysen) y rara vez producen la potencia energética que el país requiere.

En cuanto a la energía geotérmica, yo también la tenía por superior, pero investigando un poco, parece que tampoco es la panacea. De partida, la tienes que instalar en zonas de alto valor patrimonial, como geyseres, y el utilizar su vapor, puedes afectarlos. Además los estudios geológicos son muy complejos y hay que excavar muy profundo, lo que la hace poco rentable.

El tema de la energía definitivamente es uno que tendremos que tratar a fondo aquí en El Definido.
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Director Creativo | 2014-06-13 | 13:08
2
En todo caso, en la última década ha habido una explosión de instalación de ERNC, así que tampoco es que no esté pasando nada con las energías renovables no convencionales...
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.