leyes, política, nulidad, ley de pesca, congreso, parlamentarios

Juanelo - Nulo

Por Marco Canepa @mcanepa #facebook | 2016-01-21 | 20:27
Tags | leyes, política, nulidad, ley de pesca, congreso, parlamentarios
¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
Comentarios
Augusto Somers | 2016-01-21 | 22:12
3
Demasiado parecido a lo que está pasando en Argentina, pero con razones diferentes para pasar por sobres las leyes actuales, porque quieren trabajar. Nomás que para los grandes empresarios.
responder
denunciar
apoyar
Miguel Arbeláez | 2016-01-22 | 00:01
3
Yo estoy de acuerdo con Juanelo, trabajar es para el proletariado no más :D
responder
denunciar
apoyar
Patricio Bajodepino | 2016-01-22 | 00:10
1
derechamente de rotos e inmigrantes, atroz!
responder
denunciar
apoyar
elchavodelocio | 2016-01-22 | 09:12
2
buenaaaa, le hiciste el favor a la derecha :)
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Editor | 2016-01-22 | 09:45
7
Le hago un favor a:

- La institucionalidad del país, al no saltarnos las leyes y reglas que hemos creado. Porque si nos vamos por ese camino del "todo vale", nos transformamos en república bananera.
- A nuestros recursos marinos, porque con la ley anterior LOS PESCADORES determinaban las cuotas de pesca "sustentable". Con la ley actual LOS CIENTIFICOS determinan las cuotas. ¿Qué es peor?

Ah no, pero eso es "poco revolucionario"...
responder
denunciar
apoyar
Antonio Valdes | 2016-01-22 | 09:55
5
Las cuotas de extracción de la actual ley de pesca no se encuentran avaladas por ningún estudio científico serio ni concluyente de la velocidad de renovación de la biomasa marina, están determinadas por las cuotas de mercado, es decir, las fijaron las empresas pesqueras en función de sus estudios de mercado, que evidente son mas altas y tienen un mayor impacto ambiental que cualquier cuota de extracción que puedan fijar los pescadores, por altas que estas sean, debido al nivel de distribución en el mercado al que estos puedan acceder... es decir, la actual ley de pesca, les ha entregado lo recursos pesqueros a empresarios inescrupulosos para su depredación prácticamente indiscriminada, y que son capaces de sobornar a senadores y diputados a fin de obtener mayores beneficio económicos.

Definitivamente, no le haces un favor ni a la economía, ni a la sociedad ni mucho menos al ecosistema.
responder
denunciar
apoyar
Antonio Valdes | 2016-01-22 | 09:57
0
por cierto... repúbilca bananera ya somos hace mucho rato, el tema es que los chilenos aun no nos queremos dar cuenta de ello.
responder
denunciar
apoyar
Chris Goldsworthy | 2016-01-22 | 11:14
1
Exacto, aún no hay estudios avalados por algún centro de estudio.
responder
denunciar
apoyar
Cristóbal Matthews | 2016-01-22 | 14:46
1
Jajajajaja "...nos tranformamos en una republica bananera". ¡Que tierno Can! ¡Cree que no somos bananeros! XD

Me acordé de esta tira

http://es.juanelo.net/2009/09/juanelo-1042/

¿También crees en el ratón de los dientes?
responder
denunciar
apoyar
Antonio Valdes | 2016-01-22 | 09:39
3
Te equivocas rotundamente Marco,

El realizar modificaciones profundas en la actual ley de pesca, obligaría al estado de Chile a pagar compensaciones a las empresas pesqueras, las mismas que han sobornado a partidos politicos, diputados, senadores, personas al interior de los ministerio de economía y al ministro (Pablo Longuera), ministerio de hacienda y en la misma moneda, por quitarles los recursos económicos que pertenecen a todos los chilenos de los cuales se adueñaron de forma ilícita a travez de una ley de pesca que ellos mismos redactaron e hicieron pasar a travez de sus empleados sentados en le congreso...

Esta vez te caíste feo y lo peor de todo, colaboras desinflamando con humor liviano y barato. En un a sola palabra "VERGONZOSO".
responder
denunciar
apoyar
Marco Canepa | Editor | 2016-01-22 | 09:57
7
¿En que me equivoco, Antonio?

1) ¿Es o no es verdad que NO EXISTE el mecanismo legal de "anular" una ley?. Eso es un hecho.
2) ¿Es o no es verdad que si se anulara la ley actual, volvemos a la anterior (o peor aún, quedamos sin ley y se transforma en "agarra aguirre")?
3) ¿Es o no es verdad que bajo la ley anterior, las PESQUERAS determinaban las cuotas "sustentables" de pesca, cosa que hoy hacen los CIENTÍFICOS?

Todos parten de la base que la ley actual es mala, por como se reparte la torta entre grandes empresas y pequeños pescadores; pero pocos admiten que al menos esta ley PRESERVA la torta, mientras que la anterior, la hubiese hecho desaparecer por completo (varios peces fueron sobreexplotados casi hasta la desaparición).

Además, no creo que haya que pagar ninguna compensación de parte del Estado, si se comprueba judicialmente que el proceso de aprobación de la ley estuvo viciado. No está escrito en piedra, hay muchas formas de negociar el asunto. Y aunque hubiese que pagar alguna compensación o expropiación, prefiero eso, que finalmente es PLATA, a que volvamos al sistema anterior, donde el pato lo paga LA NATURALEZA y terminamos de extinguir a nuestros peces.

Por último, ¿qué te hace creer que la ley de pesca anterior se aprobó "limpiamente" y sin sobornos, presiones ni lobby? ¿Tú crees que antes no pasaban estas cosas?

La única solución lógica es discutir una nueva ley, bien hecha, y transparentemente discutida. Si hay que pagar compensaciones, habrá que hacerlo, pero con inteligencia y muñequeo, eso no es necesario.

La alternativa bananera de saltarnos los procesos, las leyes y hacer weás a la rápida sólo puede llevarnos a cagarla aún más.
responder
denunciar
apoyar
Antonio Valdes | 2016-01-22 | 10:31
4
Hablas de "alternativa bananera"... ¿No es de república bananera admitir que nuestro congreso esta plagado de gente sobornada que presenta proyectos de ley truchos y que por lo tanto tenemos que conformarnos con eso? ... peor aun, hablas de no saltarse la institucionalidad para anular algo que a todas luces y de forma, evidente y desfachatada se negoció, genero de forma de forma ilícita e ilegitima... es decir, defiendes institucionalmente algo que se salto toda institucionalidad...

Si bien las coutas de pesca hoy no las fijan directamente los extractores, en caso de que el estado decida reducir drásticamente las cuotas, los afectados reciben subidos a costa de nuestros bolsillos.... de cualquier forma... no existen aun estudios científicos concluyentes a cerca de la velocidad ed renovación de la biomasa marina, por lo que de "científicamente" es falso, ni siquiera hay recursos adicionales para que las universidades generen investigación ni conocimiento para fijar las cuotas de extracción, son solo palos de ciego (¿no te suena esto a bananero?).

De llegarse a modificar la actual ley de pesca, en ningún caso el congreso va a discutir si la aprobación de la ley estuvo viciada o no, esa facultad no le compete, mucho menos decidir si las pesqueras o en particular Corpesca debiese o no recibir compensaciones, es es competencia de los tribunales, pero a juzgar por el resultado del juicio abreviado a Jovino Novoa, que ni siquiera vio afectada su posibilidad de seguir participando en política o acceder a cargos públicos (otra mas del país "no bananero").

Hablas de modificar la ley para arreglar el entuerto, pero sin embargo, dos párrafos mas abajo hablas de redactar una nueva ley ¿No anularía o al menos derogaría esto la actual ley de pesca que es lo que busca este proyecto? ademas ¿Qué te hace creer que al anular la actual ley de pesca se volvería a la antigua legislación hasta el fin de los tiempos o hasta agotar los recursos pesqueros?

por ultimo, sólo recordarte que si no fuese gracias a esta moción parlamentaria, ni siquiera se estaría hablando hoy de hacer modificaciones serias a la ley de pesca, cosa que ya había sido rechazada por el gobierno y varios parlamentarios (modificar profundamente una ley que ni siquiera tiene 3 años.... definitivamente eso solo ocurre solamente países que no son bananeros).
responder
denunciar
apoyar
Fernando Gomez | 2016-01-22 | 11:26
2
Apoyo a Marco, todo lo que señala en sus puntos es real y son hechos.

Estimado Antonio: tú dices que esta ley se hizo en un congreso "plagado" de parlamentarios sobornados por lo tanto, eso la hace nula. Me parece un poco apresurada esa opinión considerando que por ahora hay sólo un senador (Orpis) imputado por ese delito. Recordar que ser "imputado" no lo hace culpable todavía. Por lo tanto, me parece como mucho decir que esta ley "a todas luces, y de forma evidente" se negoció... Me temo que caíste "redondito" en la movida claramente populista y demagógica que fue esta "anulación". También me gustaría añadir que, si estuviera todo el Congreso "plagado" de sobornados, creo que eso haría cualquier ley que aprueben ilegítima... podríamos pedir que se anule la ley de gratuidad universitaria, la de isapres, y apenas se apruebe, ¡la de partidos políticos!

Respecto a la Ley de Pesca propiamente tal, entiendo que esta ley actual vigente vino a reemplazar una ley que caducaba y que fijaba cuotas individuales de captura para cada grupo (artesanales e industriales). Esa ley duraba hasta el 2012. De no haber llegado acuerdo a una ley antes del plazo, la Ley iba a caducar y se volvía al sistema de "agarra aguirre" (Carrera Olímpica, se llama en la pesca) como bien dice Marco. Si se anula la ley, no se vuelve a la Ley que había en 2012. Se vuelve a la de comienzos de los noventa, sobre la cual hay consenso entre científicos que fue la causante de la depredación de los recursos. Por lo tanto, anular la ley sería un remedio peor que la enfermedad.

Concuerdo en todo caso en que la ley es mejorable, como toda ley que finalmente se termina aprobando. Creo que sería bueno hacerle modificaciones, especialmente aumentando la investigación pesquera para que nuestros científicos tomen la decisión más acertada a la hora de fijar la cuota de pesca para cada año. Creo también que sería bueno que la FAO ayude en este proceso, con datos en la mano sobre como han sido los primeros años de la ley que se aprobó en 2012. Ésta sí que trajo mejoras, hay que ver cómo han resultado en la sustentabilidad del recurso.

En fin, vuelvo a darle mi apoyo a Marco, dado que su tira cómica de hoy refleja perfectamente lo absurdo del planteamiento de aquellos que proponen llegar y "anular" leyes, sin prever sus consecuencias.
responder
denunciar
apoyar
Antonio Valdes | 2016-01-22 | 12:52
0
Lo siento Fernando, equivoque el recuadro de mi respuesta y apareció como una nueva intervención mas abajo.

Saludos
responder
denunciar
apoyar
Antonio Valdes | 2016-01-22 | 12:49
2
Al dia de hoy, hay antecedentes de recursos de Corpesca entregados hasta gente del PPD, es decir, el dinero de la pesquera es prácticamente transversal a los partidos politicos presentes ene el congreso, y siembra un manto de dudas a cerca de la legitimidad y aplicabilidad de esta normativa, puesto que al menos podría resultar discriminatoria, arbitraria y que no representa la "Una declaración de la voluntad soberana" de los chilenos. Por otra parte, no fui yo el que insinuó que el congreso estaba plagado de gente sobornada, ese fue Marco y que dado esto y poco menos deberíamos aceptar sumisamente eso y finalmente si bien imputado no quiere decir culpable, en nuestra bella democracia que un tribunal te declare sobreseído o incluso inocente, tampoco implica inocencia real y casos hay por montones en nuestro Chile. Claramente esto le resta validez a lo que en el congreso se legisla (por eso la pobre imagen del congreso en la sociedad chilena actual), y evidentemente como ciudadanos deberíamos revisar y alegar un poquito mas de leyes que nos van tirando, como la ley de partidos, politicos que cada vez mas le cierra la puerta a las fuerzas independientes o la ley de gratuidad universal (ultra populista) que paga carreras universitarias para formar profesionales que el país no necesita en campos que están sobresaturados (kinesionlogia, periodismo, psicología, etc) en instituciones de poco o nula seriedad y con fines de lucro encubiertos... si... podríamos derogarlas y hacer algo bueno de una vez por todas y te aseguro que nuestro país iría mejor,

Si el problema era la asignación de cuotas de pesca, se podría haber arreglado con una ley corta que fijara las cuotas para el año siguiente o incluso para un periodo mayor con evaluaciones parciales mientras se discutía una ley de pesca de verdad, y no de la forma que se hizo.

por ultimo, volver a hacer hincapié en que antes de la moción de nulidad, no existía ni en el gobierno ni en el congreso ninguna voluntad de modificar esta ley en profundidad y consecuentemente, esta mañana escuche una entrevista que se le hizo al diputado Daniel Nuñez (que fue quien presento la moción) y comentaba que su intención última, efectivamente no es anular la ley, si no que generar una instancia de discusión y modificación de esta ley sin que se paguen indemnizaciones a las pesqueras producto de ello, lo que no me parece descabellado, puesto que no seria la primera vez que hay que llegar extremos que rallan en lo ridículo para tener una solución que se acerca a lo miserable y es aquí donde la liviandad con que Marco plantea el tema en su tira cómica, se convierte en insolente y servil hacia quienes se aprovechan de nosotros día a día.
responder
denunciar
apoyar
Fernando Gomez | 2016-01-22 | 14:22
1
Estimado Antonio:

Concuerdo en que al final del día los diputados que propusieron la "anulación" de la Ley parecen haber logrado su cometido de querer comprometer futuras modificaciones a la ley de pesca. Sin embargo, lo que a mí no me parece es que para lograr ese objetivo hayan pisoteado la constitucionalidad y el derecho con una artimaña populista sin pies ni cabeza ni pensar en las consecuencias. Me parece que hay otras formas de haber hecho lo mismo, que podrían haber evitado toda esta polémica y que, de paso, habrían evitado dejar -de nuevo- a la clase política como las reverendas... y que generan caldo de cultivo para buenas tiras cómicas como la de Marco en esta oportunidad.


responder
denunciar
apoyar
Gonzalo Vergara | 2016-01-25 | 01:32
1
No es la primera vez que Juanelo cae en este tipo de errores. Ya no me extraña, realmente. Adjunto link sobre lo dicho por el Diputado Gutíerrez.
http://www.reddigital.cl/politica/26-debate/9731-gutierrez_ley_pesca.html
Agregó que el tema de la nulidad de una ley está contemplada en la Constitución, en los artículos 6 y 7, y respecto a este punto continuó leyendo el informe emanado de la Biblioteca del Congreso, señalando que tales artículos “consagran un espectro maximalista. Así se desprende de su integración que está en las bases de la institucionalidad, es decir, está en las bases de la institucionalidad y de su referencia a que todo acto de autoridad puede ser anulado”.

Consultado por la posibilidad de rectificar o modificar la ley, en vez de anularla, el diputado dijo que el problema es que habría que pagarles a los industriales pesqueros, “los que se habían adjudicado las cuotas pesqueras, 10 mil millones de dólares”.

responder
denunciar
apoyar
Gonzalo Vergara | 2016-01-25 | 01:33
1
Sí, esto SI es hacerle un favor a la derecha
responder
denunciar
apoyar
Felipe Astudillo | 2016-01-25 | 10:22
0
Pero Gonzálo, ¿Cual es el error de la tira cómica?, ¿acaso si no se anula la ley de pesca, quedaríamos con la ley de los 90?, y en cuyo caso sería a todas vistas algo mucho peor. Ya me imagino a las grandes pesqueras esperando que se anule la ley para sacar todos los peces del mar al día siguiente.

Si se modifica la ley, claramente tendrían que trabajar para buscar una solución que no afecte el bolsillo del estado y mucho menos degrade la """""increíble"""" situación actual de la biología marina.

El error en la tira es que le falto las comillas a "irregular e inconstitucional"...porque a todas luces es un sarcasmo. Quizás hasta sea normal "anular anulaciones", ¿y si se hace moda? quien sabe... ¡¡¡Empecemos a anular leyes!!! o mejor aun, ¡¡¡Basemos nuestros discursos políticos en que anularemos leyes!!!! total, la gente lo encontrará "ad-hoc".

---- ¿favor a la derecha? jajajajajaja, ¿aun crees que todas las empresas grandes pertenecen a la derecha? por favor. ¿Hablando de Maximalismos y me sales con esa? wena!----
responder
denunciar
apoyar
Gonzalo Vergara | 2016-01-25 | 18:46
1
Error:
1.- Anular una ley es un mecanismo irregular e inconstitucional.
Falso, no es inconstitucional. Link arriba
2.- Sería más lógico modificar o reemplazarla
Nop, se pagaría indemnización a las empresas que están explotando
3.- Volvería a la ley anterior
Sí, pero es posible tirar una agenda corta sobre el asunto.
Favor a la derecha? Claro, si no, porque toda la derecha rstá en contra de la nulidad? Creo que todas las grandes empresas que coimean para tener leyes a su favor SÍ son de derecha, pues son estos los que están explotando al hombre y también el medio ambiente. Cualquier persona que se identifique con la izquierda no practica este tipo de actos.
Wena...
responder
denunciar
apoyar
Felipe Astudillo | 2016-01-29 | 08:22
0
"Cualquier persona que se identifique con la izquierda no practica este tipo de actos" jajajaja me hiciste el día.. wena!
responder
denunciar
apoyar
Betsabe Salazar | 2016-01-25 | 12:28
1
leyes a la rápida+irregularidades en las leyes+leyes obsoletas y perjudiciales= legisladores pajeros

responder
denunciar
apoyar
Patricio Meneses | 2016-01-27 | 15:51
0
Mi humilde opinion es la siguiente:

1- Estamos hablando en torno a un comic que esta en la seccion de humor de un medio digital independiente, por lo que no veo necesario ser tan estricto con respecto a la aplicacion de la leyes en este caso en especifico.

2- Eso de "hacerle un favor" a tal o cual sector me parece inconducente, esta demostrado que derecha e izquierda en este país son a fin de cuentas la misma cosa, por lo que "hacer un favor" a cualquiera de ambos sectores es lo mismo.

3- Si quiero hablar de arquitectura en forma profunda, me junto con mis colegas y amigos arquitectos a tomarme un cafe o una cerveza, o entro a portales especializados de arquitectura mundial; pero, cuando encuentro una tira comica que aborda la arquitectura de forma comica, normalmente me rio, independiente si es correcto o incorrecto su contenido, porque el humor es una satira, donde lo real se funde con lo irreal para producir algo que conocemos como humor. Por lo que sugiero a quienes disfrutan dando la lata discutiendo de leyes, que vayan a hablar con sus amigos abogados a tomar una cerveza.

4- Desde el día 1 de la fundacion de Chile que somos un pais bananero, asi como muchos otros atributos negativos que hacen posible que al dia de hoy sigamos repitiendo los mismo errores que hace 100 años y tengamos la clase politica que tenemos.

5- No quiero decir que "yo leia esto cuando no era mainstream", pero me da la sensacion que ultimamente hay varios "haters" dando vueltas por la pagina. O es mi sensacion?

6- Me rei con Juanelo.
responder
denunciar
apoyar
Antonio Valdes | 2016-01-28 | 14:49
1
Hola Patricio,

Si, estamos hablando de un comic, pero que hace una critica politico-social profunda y de contingencia, y si ha generado esta discusión, es porque el humor no es "inocente" y por lo mismo, no hay que tomárselo tan a la ligera, ya que desde el momento que puede "ridiculizar" un hecho, también es capaz este modelar criterio e influir en la opinion publica y, es decir... el humor es algo serio.

Lo de hacerle un favor a tal o cual... estoy completamente de acuerdo contigo, en nuestro modelo bipartidista las denominaciones "derecha" e "izquierda" están obsoletas, ya que la izquierda no esta representada en lo absoluto y sólo esta representadas las ideas de centro y de derecha.

Si quieres hablar de un tema de trabajo, me parece bien que te juntes con tus colegas, no me parece tan bien que lo hagas fuera del horario de trabajo (pero cada quien con sus preferencias), sin embargo, política hacemos todos los días, y como lo expuse mas arriba, el humor no es inocente, es un recurso poderoso y por lo tanto deberíamos tomarlo de forma seria cuando este aborda un tema serio. Incluso aquí puedes ver como a partir de un chiste "inocente" se ha generado un debate de contingencia nacional ha aportado mas información, que lo tira en si misma (que en mi particular opinion omite datos y antecedentes relevantes). Por otra parte, el no ser abogado, no me inhabilita para opinar, promover y generar discusión política entre los "ciudadanos", quienes somos los verdaderos encargados de hacerla (de tus palabras se infiere que hay que dejar la política a los politicos), puesto que somos los ciudadanos quienes nos vemos afectados por su aplicación (El mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que sí se interesan - A. J. Toynbee).

Bananeros somos, de eso no hay duda.

Lo de los "haters", la verdad es que no lo he notado, de hecho, no se a que viene tu comentario, en general, los comentarios que leo en este medio, son respetuosos, relativamente bien informados, documentados y la gran mayoría de ellos aportan a la discusión. De hecho se lee mucho comentario condescendiente... que es, según entiendo, es justamente lo contrario que se supone hace un "hater".

Por ultimo, pero no menos importante, es muy bueno y saludable que te rías, todos deberíamos hacerlo a menudo.

Saludos.
responder
denunciar
apoyar
Patricio Meneses | 2016-02-01 | 11:32
0
Antonio

Aparentemente en general estamos de acuerdo en los puntos importantes de la discusion.
Tambien pienso que somos seres politicos y en todas nuestras acciones estamos haciendo politica.

Tal vez no lo expuse apropiadamente, pero pienso que el objetivo de la tira era poner en evidencia la visión general de la población, donde los politicos son flojos, poniendo como contexto un tema contingente como es la ley de pesca. Simple.

Por eso mi comentario apuntaba mas bien a hacer ver algunas criticas que sufrio Marco por su tira, respecto a la precisión o imprecision de éstas en terminos legales. No creo que Marco esté tratando de influenciar a sus lectores con el mensaje que se desprende de Juanelo, incluso tengo la sensacion (o ilusión) que la mayoria de los lectores del definido son personas con criterio formado que ya tienen su vision mas o menos clara de como funciona el mundo.

Según lo que entiendo, es más fácil modificar la actual ley, haciendo parte al ministerio del medio ambiente, para que éste haga las correcciones pertinentes (el que se supone es parte de su trabajo) para regular de mejor forma las cuotas de pesca siguiendo criterios "cientificos" mas sustentables a los actuales, y de este modo al mismo tiempo avanzar en el camino que a todos nos interesa, haciendo mas equitativo el derecho a extraer dichos recursos (pescadores artesanales e industria) de manera sustentable.

Y desde ese punto de vista la tira de Juanelo me parece tener mucho sentido y gracia.




responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.