El pasado domingo 3 de septiembre, Corea del Norte llevó a cabo la que se cree que es la sexta prueba nuclear de su historia: una supuesta bomba de hidrógeno de 100 kilotones, ocho veces mayor que la bomba lanzada por Estados Unidos en Hiroshima en 1945 (y que puso punto final a la Segunda Guerra Mundial).

Desde el país asiático describieron el artefacto como "un arma termonuclear de un extraordinario poder explosivo", y que además provocó un terremoto de magnitud 6,3 que fue percibido hasta en la frontera con China. La amenaza se hace aún más grave, cuando se sabe que este tipo de armamento puede cargarse en un misil de alcance intercontinental.

La agresiva respuesta de Donald Trump por Twitter -quien afirmó que Corea del Norte se encontraría “con una furia y un fuego que el mundo jamás ha visto”- tuvo también su contraparte en Pyongyang, desde donde afirmaron que EEUU era un “bandido” que solamente buscaba “el objetivo infame de la guerra” y que tomarían “contramedidas poderosas” contra todas sus sanciones.

¿Cómo es posible que en pleno siglo XXI sigan existiendo este tipo de amenazas? ¿Qué diantres es “una bomba H” y cuáles son sus diferencias con la clásica bomba atómica? ¿Qué países tienen hoy este tipo de armas? ¿Existen tratados que pongan freno a estos ensayos?

En El Definido queremos despejarles todas las dudas.

¿Qué tipo de armas nucleares existen?

“Las armas nucleares son las más peligrosas de la Tierra. Sólo una puede destruir una ciudad entera, además de potencialmente matar a millones de personas, y poner en peligro tanto el medio ambiente como la vida de las generaciones futuras, ya que sus efectos a largo plazo resultan devastadores”, con esta cita la ONU define las armas nucleares.

Sin embargo, el margen de devastación de un arma nuclear (siempre terrible), dependerá del tipo que se trate: una bomba atómica o una bomba de hidrógeno.

La bomba atómica fue lanzada por primera vez en Hiroshima y Nagasaki en 1945, y está fabricada a partir de plutonio o uranio reactivo. Funciona a partir de fisión nuclear, es decir, de la división de un átomo grande en dos más pequeños para generar energía. Los científicos nucleares sólo han logrado realizar este proceso por un número limitado de veces, y es por eso que este tipo de bombas puede liberar una energía máxima de 500 kilotones.

La bomba de hidrógeno (“bomba H” o termonuclear), funciona con el mecanismo contrario, la fusión, cuando los núcleos de los átomos de deuterio y tritio (componentes del hidrógeno), se unen para forman núcleos mayores. Pero para detonar, la bomba H requiere tener dentro una pequeña bomba atómica, pues necesita un arma de fisión para activar la energía liberada por la parte fusionada. Lo peligroso es que este proceso puede realizarse infinitas veces, por lo que se trata teóricamente de una energía sin límites.

¿Qué países tienen armas nucleares?

El descubrimiento de la radioactividad y luego de las posibilidades de la energía atómica, comenzó en el siglo XIX y se desarrolló durante el XX. Hoy este hallazgo tiene múltiples usos, pero utilizar reactores nucleares para generar energía con fines pacíficos, es muy distinto a tener un arsenal nuclear. De hecho, 24 países cuentan con este tipo de energía (una alternativa que se está evaluando en Chile), pero sólo “el club nuclear”, compuesto por nueve naciones, posee este tipo de armas (aunque no hay certeza sobre la cantidad de cada uno).

Rusia es el país que más armas de este tipo posee, con un total estimado de 7.500 ojivas (la cabeza del arma nuclear). Le sigue Estados Unidos, con un total de aproximadamente 7.200, quien además ha realizado más ensayos nucleares que todo el resto del mundo sumado, y es el único país que las ha utilizado en combate.

En tercer lugar (pero bastante lejos de los gigantes de la Guerra Fría) se encuentra Francia, con 300 ojivas aproximadas, y le sigue China, con 270. Luego viene el Reino Unido, con 215 ojivas alojadas en submarinos nucleares, Pakistán (140), India (120), Israel (80) y Corea del Norte (80).

¿Quién le pone freno a todo esto?

En la historia ya se han realizado alrededor de 2.000 ensayos nucleares y nadie ha sido capaz de contenerlos; la ONU postula que el desarme es la mejor opción para proteger a la humanidad de estos desastres. Básicamente, lo único que podría ponerles freno, es la firma de tratados internacionales que los prohíban. El gran problema, es que gran parte de las naciones que actualmente poseen este tipo de armamento, se niega a firmarlos o ratificarlos.

Desde su fundación, la ONU ha hecho lo posible para eliminar el uso de las armas nucleares, estableciendo una comisión con este objetivo. Desde entonces, se han creado varios tratados multilaterales y bilaterales con este fin, pero ninguno ha tenido un éxito rotundo.

Uno de los más importantes ha sido el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE). Se firmó en 1996 pero todavía no entra en vigor, porque uno de sus artículos especifica que sólo comenzará a operar una vez que 44 países mencionados lo ratifiquen. Y nueve de estos no lo han hecho, entre ellos, Estados Unidos, China, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte.

Además, este año la ONU adoptó una nueva negociación que, en caso de ratificarse, llevaría a la destrucción de todo el armamento nuclear y prohibiría su uso para siempre. Sin embargo, sólo un tercio de los 192 Estados miembros de las Naciones Unidas han alcanzado un acuerdo hasta ahora (lamentablemente, ninguno perteneciente al “club nuclear”). Y se necesitan 50 ratificaciones para que este nuevo tratado entre en vigencia, por lo que volvemos al punto cero. ¿Por qué la reticencia a firmar?

Los críticos del acuerdo, entre ellos Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, rechazan este esfuerzo y lo tildan de “imprudente”, a causa del particular momento de amenaza que se vive ante las acciones de Corea del Norte.

En un comunicado señalaron: “No tenemos la intención de firmar, ratificar o siquiera ser parte del tratado (…). Una prohibición de las armas nucleares que no sea capaz de solucionar los problemas de seguridad que vuelven necesaria la disuasión nuclear, no logrará culminar en la eliminación de ningún arma nuclear y no mejorará la seguridad de ningún país ni brindará paz y seguridad internacional”.

Los países adherentes no esperaban otra cosa, simplemente creen que un tratado como éste generará presión en el “club nuclear”, lo que se verá reflejado en una opinión pública cada vez más empoderada, que exija con energía un desarme y deslegitime el uso de estas bombas. Sostienen que, por lo menos, es un buen punto de partida.

Las consecuencias catastróficas del uso de este tipo de armamento, requieren de una acción que no sólo involucre a las grandes potencias, sino a todos los países. Es por eso que Chile celebró la aprobación del texto del nuevo tratado y ha manifestado su convicción de que la coexistencia en un mundo sin armas, es la clave para mantener la paz y la seguridad internacional.

¿Crees que “el club nuclear” debería adherir a este último tratado?